Ухвала суду № 138291173, 09.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1581/26

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Володимира Ковальського, буд. 61/1)

в інтересах держави в особі

позивача: Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 33)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспро груп» (08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Михайла Величка, буд. 5,оф. 41/3 )

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від прокурора: Младаневич З.О.

від позивача:не з`явився

від відповідача: Богуш М. К.

ВСТАНОВИВ

Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської в інтересах держави в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №53-73-5978ВИХ-26 від 27.05.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспро груп» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 05.06.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2026 о 10:00.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про закриття провадження.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.

23.06.2026 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив.

В судове засідання 09.07.2026 з`явилися прокурор та представник відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.2024 не з`явився, про дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Безпосередньо в судовому засіданні судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяв відповідача про залишення позову без розгляду та про закриття провадження.

Розглядаючи подане прокурором клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У випадку неможливості вчинення процесуальної дії у строк, встановлений судом, учасник зобов`язаний до закінчення цього строку звернутися до суду із заявою про його продовження. З урахуванням ч. 2 ст. 118 ГПК України подання такої заяви після закінчення встановленого судом строку є підставою для залишення її без розгляду не залежно від причин його пропуску.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на неможливість своєчасного подання відповіді на відзив у зв`язку з тим, що були надіслані запити до архівного відділу, однак відповідей станом на дату проведення судового засідання не отримано. З огляду на викладене, прокурор просить суд визнати вказані обставини поважними та продовжити процесуальний строк.

Також під час судового засідання прокурор зазначила, що два тижні буде достатньо для подання відповіді на відзив.

Так, дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам та поясненням учасників справи, суд дійшов висновку, що прокурором не обґрунтовано підстав для продовження строку на подачу відзиву.

Керуючись статтями 119, 234, 251, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку для надання відповіді на відзив

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Г. Смірнов