Ухвала суду № 138291051, 14.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/876/26

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи №911/876/26

за позовом Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП», м. Київ

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання: Капустін Ю.В.

представники:

від прокуратури Федоренко О.П.

від позивача не з`явився

від відповідача Тетарчук І.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП» про стягнення 2826737,48 грн. заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/876/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.05.2026 року.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 05.05.2026 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 05.05.2026 року продовжено процесуальні строки розгляду справи №911/876/26, відкладено підготовче засідання на 23.06.2026 року, повторно зобов`язано відповідача подати відзив.

До суду через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява про долучення доказів б/н від 15.06.2026 року (вх. №10540/26 від 15.06.2026).

У судовому засіданні 23.06.2026 року прокурором надано усні пояснення, в яких останній підтримав вказану заяву про долучення доказів.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 23.06.2026 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 23.06.2026 року заяву прокуратури про долучення доказів б/н від 15.06.2026 року (вх. №10540/26 від 15.06.2026), суд дійшов висновку про її задоволення.

Ухвалою суду від 23.06.2026 року заяву Бориспільської окружної прокуратури б/н від 15.06.2026 року (вх. №10540/26 від 15.06.2026) про долучення доказів задоволено. Долучено до матеріалів справи №911/876/26 копію листа ГУ ДПС у Київській області від 23.03.2026 №4742/5/10-36-04-11, копію листа Пристоличної сільської ради Бориспільського району від 30.03.2026 №02-14/597/2026 з додатком. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2026 року.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання №13072026/5 від 13.07.2026 року (вх. №12275/26 від 14.07.2026) про повернення на стадію підготовчого провадження та відкладення судового засідання.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 14.07.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні 14.07.2026 року клопотання відповідача №13072026/5 від 13.07.2026 року (вх. №12275/26 від 14.07.2026) про повернення на стадію підготовчого провадження, суд зазначає наступне.

В обгрунтування поданого клопотання представником відповідача зазначено, що він не знайомий з матеріалами справи, що унеможливлює подання відзиву у справі та висловлення представником відповідача позиції щодо належності, допустимості, достатності та вірогідності доказів у справі. Ухвалою суду від 23.06.2026 року закрито підготовче провадження у справі №911/876/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2026 року, що, на думку відповідача, свідчить про необхідність надання йому можливості реалізувати свої процесуальні права шляхом подання відзиву та викладення своєї правової позиції у справі. Враховуючи зазначене, відповідач просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження після його закриття та надати відповідачу строк для подання відзиву, доказів та інших процесуальних заяв.

Згідно ст.113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 31.03.2026 року про відкриття провадження у справі доставлено в електронний кабінет ТОВ "ПІК ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП" 31.03.2026 о 17:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Судом встановлено, що представником відповідача Тетарчук Інною Віталіївною через систему «Електронний суд» подано до суду заяву №13072026/1 від 13.07.2026 року (вх. №12220/26 від 13.07.2026) про ознайомлення з матеріалами справи №911/876/26 в електронному вигляді. На підтвердження своїх повноважень, Тетарчук І.В. разом із вказаною заявою подано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3932/10 від 19.03.2009 та ордер серія АІ№2227322 від 09.07.2026 року, з якого вбачається, що між відповідачем та Тетарчук І.В. 09.07.2026 року укладено договір про надання правничої допомоги б/н від 09.07.2026.

13.07.2026 року судом надано Тетарчук І.В. доступ до електронних матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання №13072026/5 від 13.07.2026 (вх. №12275/26 від 14.07.2026) про повернення на стадію підготовчого провадження Тетарчук І.В., посилається виключно на факт укладення між нею і відповідачем договору про надання правничої допомоги б/н від 09.07.2026, як на єдину підставу поважності причин пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву та заяви про продовження строку для подання відзиву.

Як встановлено судом, договір про надання правничої допомоги укладено між відповідачем та Тетерчук І.В. 09.07.2026, тоді як відповідач, отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 31.03.2026 та був обізнаний про право подати відзив у строк - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Передбачені наведеною нормою строки розгляду справи в підготовчому провадженні у даній справі закінчилися. При цьому, слід зазначити, що ухвалою суду від 05.05.2025 року продовжено процесуальні строки розгляду справи на 30 днів. З часу відкриття провадження у справі (31.03.2026) до дати закриття підготовчого провадження (23.06.2026) пройшло більш ніж два місяці. Тобто, відповідачу судом були надані розумні строки для реалізації свого права на подачу відповідних заяв в підготовчому провадженні. Водночас, договір про надання правової допомоги укладено відповідачем лише 09.07.2026, тобто, після закриття підготовчого провадження у справі №911/876/26 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

Господарський процесуальний кодекс України, спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що підготовче провадження у справі закрито 23.06.2026. Повернення до цієї стадії після її закриття ГПК України не передбачає, за винятком випадків, коли це необхідно для вчинення дій, без яких неможливий розгляд по суті (подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21).

У даному випадку судом не встановлено поважних підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України в імперативному порядку встановлено обмеження строку підготовчого провадження (90 днів за умови продовження строку на 30 днів).

З відкриття провадження у справі №911/876/26 до закриття підготовчого провадження минуло майже три місяці, протягом яких відповідач не виявив свого бажання на реалізацію своїх процесуальних прав, які охоплені стадією підготовчого провадження. Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням про повернення на стадію підготовчого провадження, відповідач не довів суду наявність вагомих обставин в обґрунтування такого повернення. Заявник посилався на бажання реалізувати свої процесуальні права щодо вчинення процесуальних дій на стадії підготовчого провадження. Однак, обставин, що завадили йому здійснити відповідні дії, заявник суду не навів.

Розглянувши клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження суд зазначає, що відповідач мав достатньо часу для реалізації своїх прав та обов`язків, які передбачені Главою 3 (Підготовче провадження) ГПК України. Водночас, процесуальним законом встановлено строки, в межах яких має бути проведене підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті, а тому, суд вважає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача №13072026/5 від 13.07.2026 року (вх. №12275/26 від 14.07.2026) про повернення справи до стадії підготовчого провадження відмовити.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.09.2026 року об 11:15 год. (засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Дата підписання 17.07.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць