Ухвала суду № 138290969, 17.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.07.2026Справа № 902/653/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є., розглянувши матеріали справи № 902/653/26,

за позовом Приватного підприємства Гепард-Безпека центр плюс (21000, м. Вінниця, вул. Симона Петлюри, буд. 19; код ЄДРПОУ: 40354371)

до відповідача Концерну Військторгсервіс (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 28-а; код ЄДРПОУ: 43068454)

про стягнення 206 672, 98 грн,

без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.05.2026 до Господарського суду Вінницької області звернулось Приватне підприємство "Гепард-Безпека центр плюс" з позовною заявою до Концерну "Військторгсервіс" про стягнення 206 672, 98 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.05.2026 позовну заяву (вх. № канц. 718/26 від 14.05.2026) Приватного підприємства "Гепард-Безпека центр плюс" до Концерну "Військторгсервіс" про стягнення 206 672, 98 грн - передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

01.06.2026 матеріали справи № 902/653/26 отримано канцелярією Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд сектору судді Блажівської О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 залишено без руху позовну заяву Приватного підприємства Гепард-Безпека центр плюс. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства Гепард-Безпека центр плюс надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано справу № 902/653/26 малозначною. Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства Гепард-Безпека центр плюс надійшла заява про зміну предмету позову.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від 10.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства Гепард-Безпека центр плюс надійшла заява про зміну предмету позову.

У заяві представником позивача зазначено, з урахуванням зміни предмета позову викласти прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:

1. «Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» (код ЄДРПОУ 33689922) на користь Приватного підприємства «Гепард-безпека центр плюс» (код ЄДРПОУ 40354371) заборгованість за Договором про охорону об`єкта №1 від 01.01.2025 року в розмірі 55 550, 00 грн. ( п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень), 3 % річних від простроченої суми у розмірі 872,80 грн. (вісімсот сімдесят дві гривні 80 коп.), а також інфляційні втрати у сумі 2 752,05 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 05 коп.), загальна сума заборгованості становить у сумі 59 174, 85 грн. ( п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят чотири гривень 85 коп.)

2. «Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» (код ЄДРПОУ 33689922) на користь Приватного підприємства «Гепард-безпека центр плюс» (код ЄДРПОУ 40354371) заборгованість за Договором про охорону об`єкта №1 від 01.01.2026 року в розмірі 217 066,66 грн. ( двісті сімнадцять тисяч шістдесят шість гривень 66 коп.), 3 % річних простроченої суми у розмірі 872,80 грн. ( вісімсот сімдесят дві гривні 80 коп.), а також інфляційні втрати у сумі 3 211,17 грн. (три тисячі двісті одинадцять гривень 17 коп.), загальна сума заборгованості становить у сумі 221 658,48 грн. ( двісті двадцять одна тисяча шістсот п`ятдесят вісім 48 коп.)

3. Визначити в рішенні суду, що нарахування 3% річних на суму заборгованості має здійснюватися до моменту виконання рішення суду та розраховуватися за наступною формулою: (сума заборгованості) х 3% х (кількість днів прострочення) : (кількість днів у році).

4. Розірвати Договір про охорону об`єкта №1 від 01.01.2026 року, укладений між Концерном «Військторгсервіс» та Приватним підприємством «Гепард-безпека центр плюс», у зв`язку з істотним порушенням умов договору Відповідачем, а саме систематичним невиконанням обов`язку щодо оплати наданих послуг.

5. Стягнути з Концерн «Військторгсервіс» (код ЄДРПОУ 33689922) на користь Приватне підприємство «Гепард-безпека центр плюс» (код ЄДРПОУ 40354371) понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача Приватного підприємства «Гепард-безпека центр плюс» про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Зокрема, представником позивача збільшено суму стягнення до 280 833, 33 грн та додано одну немайнову позовну вимогу: «Розірвати Договір про охорону об`єкта №1 від 01.01.2026 року, укладений між Концерном «Військторгсервіс» та Приватним підприємством «Гепард-безпека центр плюс», у зв`язку з істотним порушенням умов договору Відповідачем, а саме систематичним невиконанням обов`язку щодо оплати наданих послуг».

Відтак, відповідно до ч. 3 ст. 163 ГПК України, визначено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Отже, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 907/9/17, від 25.08.2020 року у справі № 910/13737/19, а також постанові Верховного Суду від 14.09.2022 року у справі № 280/9443/21.

Судовий збір відповідно до приписів підпункт 1 пункт 2 частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір відповідно до приписів підпункт 2 пункт 2 частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви (вимоги) немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Додатково суд зазначає, Приватне підприємство Гепард-Безпека центр плюс (21000, м. Вінниця, вул. Симона Петлюри, буд. 19; код ЄДРПОУ: 40354371), є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, а тому в силу приписів частини 6 статті 6 ГПК України зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

10.07.2026 від представника Приватного підприємства Гепард-Безпека центр плюс надійшла заява про зміну предмету позову.

Всупереч вимог статті 170 ГПК України заявник, який відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, не зареєстрував його, що підтверджено відповіддю № 36296834 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (міститься в матеріалах справи) та підтвердженням представника позивача у заяві про усунення недоліків від 11.06.2026, зокрема, зазначено, стосовно відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету сторін представником Позивача повідомлено, що: Приватне підприємство «Гепард-Безпека центр плюс» (Позивач) не зареєстроване в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню, оскільки це рішення не є відмовою у задоволенні вимог заяви, а лише констатує наявність перешкод, які можна усунути.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Верховних Суд в ухвалі від 31 жовтня 2023 року у справі № 922/401/23 дійшов висновку, що статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у ст. 170 ГПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 згаданої норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 зазначеної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно із ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або ч. 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, відсутність у заявах, клопотаннях, запереченнях, поданих учасниками справи, відомостей про наявність або відсутність у них електронного кабінету, є підставою для залишення таких документів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 42, 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства Гепард-Безпека центр плюс про зміну предмету позову повернути заявнику без розгляду.

2. Повідомити Приватне підприємство Гепард-Безпека центр плюс (21000, м. Вінниця, вул. Симона Петлюри, буд. 19; код ЄДРПОУ: 40354371, в порядку ч. 7 ст. 42 ГПК України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023 про обов`язок зареєструвати "Електронний кабінет" в ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного господарського суду в порядку та строки відповідно до приписів ст.ст 253, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА