Рішення № 138290965, 17.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2026Справа № 908/690/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"

до Рудич Наталі Михайлівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛИДЕР-2017"

про стягнення 50958,74 грн

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Рудич Наталі Михайлівни про стягнення 50958,74 грн, з яких: 40686,29 грн - основний борг, 10272,45 грн - заборгованість за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання овердрафту №015/10892/1104204 від 22.07.2021 в частині оплати на підставі договору поруки №015/10892/1104204/П від 22.07.2021.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛИДЕР-2017".

Ухвалою від 24.03.2026 Господарський суд Запорізької області матеріали вказаної позовної заяви передав за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

13.04.2026 до відділу діловодства суду від Господарського суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви у справі №908/690/26.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 для розгляду вказаної позовної заяви було призначено суддю Турчина С.О.

Ухвалою від 20.04.2026 Господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху.

24.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 23.04.2026.

Ухвалою від 30.04.2026 Господарський суд міста Києва прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛИДЕР-2017".

Ухвалою від 02.07.2026 Господарський суд міста Києва постановив здійснювати розгляд справи №908/690/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання у справі №908/690/26 на 16.07.2026, визнав явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки у відповідачки відсутній електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи ухвала суду від 30.04.2026 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого фактичного місця проживання відповідачки.

Згідно із п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлена на адресу відповідачки ухвала суду від 30.04.2026 повернута на адресу суду поштовим відділенням з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 07.09.2022 у справі № 910/10569/21).

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17.

Європейський суд з прав людини зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі "Нун`єш Діаш проти Португалії" - Nunes Dias - Portugal, від 10.04.2003, заяви № 69829/01, № 2672/03).

Відповідачка не забезпечила та не створила умови доставки та вручення їй поштового відправлення відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил № 270 за адресою, визначеною у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, отримання відповідачкою від суду листа з ухвалою про відкриття провадження у справі перебувало поза межами контролю суду.

Отже, в межах встановленого для розгляду справи строку суд вчинив необхідні та достатні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та відповідно належним чином повідомив відповідача про розгляд справи.

Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до приписів ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 02.07.2026 представники учасників справи не з`явилися.

Позивач у позові заявив про здійснення розгляду справи за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки в судові засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно із ч.8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Частиною 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що позичальник - - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛИДЕР-2017" неналежним чином виконав свої зобов`язання за укладеним з АТ "Райфайзен Банк" договором про надання овердрафту № 015/10892/1104204 від 22.07.2021, внаслідок чого станом на 30 липня 2024 за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 50 958,74 грн, з яких: 40 686,29 грн заборгованість за кредитом, в тому числі 40 686,29 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 10 272,45 грн заборгованість за відсотками, в тому числі 9 854,81 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ "Райфайзен Банк" та ОСОБА_1 22.07.2021 укладено договір поруки № 015/10892/1104204/П.

У подальшому, між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (ТОВ "ФК "ЄАПБ") укладено договір відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 015/10892/1104204 від 22.07.2021, перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Відповідно до реєстру боржників від 30 липня 2024 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ТОВ "АГРОЛИДЕР-2017" за кредитним договором № 015/10892/1104204 від 22.07.2021, в сумі 50958,74 грн., з яких: 40686,29 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10272,45 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "АГРОЛИДЕР-2017" (ідентифікаційний код юридичної особи 39692971) ОСОБА_1 є єдиним засновником та кінцевим бенефіціаром юридичної особи, в тому числі зазначені контакти: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1.

На виконання п.2.2 договору поруки 27 лютого 2026 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на номер телефону НОМЕР_1 через застосунок Viber надіслано досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором №015/10892/1104204 від 22 липня 2021 року. Однак, вказана вимога залишена відповідачем без реагування.

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за договором поруки №015/10892/1104204/П від 22.07.2021 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 015/10892/1104204 від 22.07.2021 позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 50958,74 грн, з яких: 40686,29 грн - основний борг, 10272,45 грн - заборгованість за відсотками.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу, не подав.

Позиція третьої особи

Третя особа пояснень по суті позову не надала.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

22.07.2021 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (Банк, Кредитор) та ТОВ "АГРОЛИДЕР-2017" (Позичальник) укладено договір про надання овердрафту № 015/10892/1104204 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику протягом Строку доступності Овердрафту можливість використання Овердрафту в межах поточного ліміту, а Позичальник зобов`язався використовувати Овердрафт за цільовим призначенням, вказаним в пункті 1.9. договору, з дотриманням вимог законодавства України, погасити Овердрафт/Кредитну заборгованість, сплатити Проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Договором, у строки, передбачені договором, але не пізніше Дати закінчення Строку Овердрафту (п.1.1.-1.2 кредитного договору).

Максимальний ліміт за договором про надання овердрафту складає 600 000,00 гривень, у межах якого встановлюється Поточний ліміт. На дату укладення Договору поточний ліміт складає 200000,00 грн. Поточний ліміт за Договором не може перевищувати 70% від середньомісячних надходжень за останні три календарні місяці на всі поточні рахунки Позичальника, відкриті у Кредитора. При цьому розрахунок середньомісячних надходжень здійснюється відповідно до пункту 2.4. договору.

В подальшому поточний ліміт встановлюється та визначається відповідно до статті 2 Договору (п.1.3.-1.4 кредитного договору).

Відповідно до п. 5.1.-5.2 кредитного договору протягом Строку Овердрафту Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення Овердрафту не пізніше останнього дня Максимального строку Безперервного дебетового сальдо та не пізніше Дати закінчення Строку Овердрафту, в залежності від того, яка дата настане раніше. Якщо останній календарний день Максимального строку Безперервного дебетового сальдо не є Банківським днем, то для погашення такого Дебетового сальдо Позичальник має забезпечити наявність грошових коштів на Поточному рахунку на кінець останнього Банківського дня, що передує останньому календарному дню Максимального строку Безперервного дебетового сальдо. Якщо Дата закінчення Строку Овердрафту не є Банківським днем, то для погашення Овердрафту Позичальник зобов`язаний забезпечити наявність грошових коштів на Поточному рахунку для погашення Дебетового сальдо, Процентів та інших платежів, на кінець останнього Банківського дня, що передує Даті закінчення Строку овердрафту. Погашення Овердрафту здійснюється за рахунок коштів, що надходять на Поточний рахунок Позичальника. Повним погашенням Овердрафту вважається відсутність на Поточному рахунку Дебетового сальдо на кінець Банківського дня. Погашення Кредитної заборгованості здійснюється за рахунок будь-яких коштів Позичальника.

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що проценти за користування Овердрафтом розраховуються на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 14,35% річних. З дати скасування Максимального ліміту та Поточного ліміту з будь-яких підстав, зазначених в пунктах 8.2. та 8.3. (крім підпункту 8.3.4.) договору, проценти за користування Кредитною заборгованістю розраховуються на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 40% річних (п. 4.2. кредитного договору).

Відповідно до п.4.3. кредитного договору нарахування процентів за користування Овердрафтом/ Кредитною заборгованістю здійснюється виходячи з зазначених у Договорах розмірів процентних ставок, щоденно на фактичну заборгованість Позичальника за Овердрафтом/ Кредитною заборгованістю протягом всього строку наявності Безперервного дебетового сальдо/Кредитної заборгованості.

Згідно із п. 4.7.-4.8. кредитного договору при розрахунку Процентів враховується день виникнення Безперервного дебетового сальдо/Кредитної заборгованості та не враховується останній день наявності Безперервного дебетового сальдо/Кредитної заборгованості. Позичальник зобов`язаний сплачувати Проценти щомісяця в Дату сплати Процентів, та остаточно, при погашенні Овердрафту/Кредитної заборгованості з дотриманням порядку, передбаченого пунктом 4.12. договору, та з врахуванням наступних періодів:- в першому календарному місяці користування Овердрафтом/Кредитною заборгованістю за період з дня надання Овердрафту/ виникнення Кредитної заборгованості по день, що передує календарному дню Дати сплати процентів;- в наступних календарних місяцях за період з календарного дня Дати сплати процентів попереднього місяця (включно) по день, що передує календарному дню Дати сплати процентів;- в останній календарний місяць за період з календарного дня Дати сплати Процентів попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує даті повного погашення Овердрафту/Кредитної заборгованості.

Відповідно до п.4.12. кредитного договору для сплати Процентів за користування Овердрафтом/Кредитною заборгованістю Позичальник зобов`язується на кінець останнього Банківського дня, що передує Даті сплати Процентів, підтримувати залишок коштів на Поточному рахунку або наявність невикористаної частини Поточного ліміту в сумі, достатній для сплати Процентів. Якщо календарний день Дати сплати Процентів у поточному місяці відсутній, Позичальник зобов`язаний забезпечити наявність коштів на Поточному рахунку або наявність невикористаної частини Ліміту Овердрафту на кінець останнього Банківського дня поточного місяця. При настанні строку сплати Процентів за користування Овердрафтом/ Кредитною заборгованістю Кредитор здійснює договірне списання суми, належної до сплати Позичальником у відповідному місяці, з Поточного рахунку, згідно п. 5.3. договору. При відсутності коштів на Поточному рахунку протягом Строку доступності Овердрафту Кредитор здійснює договірне списання коштів за рахунок невикористаного Поточного ліміту. У разі відсутності коштів на Поточному рахунку та/або невикористаного Поточного ліміту, Позичальник є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань за Договором по сплаті Процентів.

Відповідно до п.8.1 кредитного договору, у разі настання обставин дефолту Кредитор має безумовне право на власний розсуд, без необхідності укладення будь-яких додаткових угод/договорів вжити один або декілька таких заходів: 8.1.1. скасувати Максимальний та Поточний ліміт або встановити розміри всіх або окремих лімітів в розмірі фактичної заборгованості Позичальника; 8.1.2. вимагати дострокового повного/ часткового погашення заборгованості; 8.1.3. вимагати надання забезпечення (додаткового забезпечення) виконання зобов`язань Позичальника за договором.

Пунктом 8.6. кредитного договору сторони визначили, що з дати скасування максимального ліміту та Поточного ліміту Позичальник втрачає право на користування Овердрафтом, заборгованість за Овердрафтом у разі наявності Дебетового сальдо, є Кредитною заборгованістю та переноситься для обліку на рахунок для обліку кредитів, а нараховані проценти за користування Овердрафтом переносяться на відповідні рахунки нарахованих доходів.

Відповідно до п.12.1 кредитного договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань за договором.

Згідно із матеріалів справи, АТ "Райфайзен Банк" на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором надав позичальнику овердрафт/кредит у розмірі встановленому в договорі, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку позичальника.

Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором виконував неналежним чином.

Станом на 30.07.2024 за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 50958,74 грн, з яких: 40 686,29 грн заборгованість за кредитом, в тому числі 40 686,29 грн прострочена заборгованість за кредитом; 10 272,45 грн заборгованість за відсотками, в тому числі 9 854,81 грн прострочена заборгованість за відсотками.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ "Райфайзен Банк" та ОСОБА_1 (поручитель, відповідач) укладено договір поруки №015/10892/1104204/П від 22.07.2021 (надалі - договір поруки).

Згідно із п.1.1. договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання Забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору.

Відповідно до п.1.2. договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Забезпечених зобов`язань, у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки, визначені Основним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання Забезпечених зобов`язань.

У пункті 1.3. договору поруки передбачено, що без додаткового отримання попередньої згоди Поручителя (у тому числі без додаткового повідомлення Поручителя та без укладення додаткових угод до Договору), підписанням цього Договору Поручитель надає свою згоду на поширення поруки на будь-які зміни до Основного договору, внаслідок яких може бути збільшено розмір його відповідальності перед Кредитором, в тому числі внаслідок:

- збільшення розміру будь-якого з Забезпечених зобов`язань (наприклад, збільшення розміру кредиту, в т.ч. на суму нарахованих та несплачених процентів (капіталізація процентів), збільшення розміру процентів) або продовження строку виконання будь- якого з Забезпечених зобов`язань;

- доповнення Основного договору новим зобов`язанням Позичальника щодо сплати будь-яких платежів на користь Кредитора;

- зміни будь-яким чином методу (способу) нарахування процентів за Кредитними операціями;

- доповнення Основного договору, будь-якими зобов`язаннями Позичальника, невиконання яких може призвести до направлення вимоги про дострокове погашення Забезпечених зобов`язань.

Відповідно до п.2.1., п.2.2. договору поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань Кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконання ним як солідарним боржником Забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за Забезпеченими зобов`язаннями, а Поручитель зобов`язаний виконати вимоги Кредитора щодо виконання Забезпечених зобов`язань та сплатити заборгованість за Забезпеченими зобов`язаннями. Поручитель зобов`язується здійснити виконання Забезпечених зобов`язань протягом 10 (десяти) календарних днів з дати відправлення Кредитором відповідної вимоги та в обсязі, зазначеному в такій вимозі (далі-Вимога). Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем Забезпечених зобов`язань в розмірі визначеному Кредитором у Вимозі.

Позивач зазначає, що на виконання п.2.2 договору поруки 27 лютого 2026 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на номер телефону НОМЕР_1 через застосунок Viber надіслав досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором №015/10892/1104204 від 22 липня 2021 року.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено скріншоти з електронної пошти та месенджераViber.

У п. 6.1., 6.2. договору поруки встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і скріплення печаткою Кредитора. Строк поруки, що встановлена Договором, за кожним Забезпеченим зобов`язанням становить 5 (п`ять) років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного Забезпеченого зобов`язання. Порука для відповідного Забезпеченого зобов`язання не припиняється після закінчення цього строку у разі, якщо Кредитор у межах цього строку пред`явив вимогу до Поручителя. Сторони погодили, що строк поруки для Забезпечених зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, обчислюється окремо по кожній його частині починаючи від дня закінчення строку/ настання терміну виконання відповідної частини такого Забезпеченого зобов`язання.

24.07.2024 між "Райфайзен Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (ТОВ "ФК "ЄАПБ", новий кредитор, позивач) укладено договір відступлення права вимоги №114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №015/10892/1104204 від 22.07.2021, укладеним між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "АГРОЛИДЕР-2017", перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Відповідно до п.2.1. договору відступлення права вимоги на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, АТ "Райффайзен Банк" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні АТ "Райффайзен Банк" права вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі(ах) Боржників (Портфель Заборгованості).

Згідно із п.2.2. договору відступлення права вимоги, відступлення до ТОВ "ФК "ЄАПБ" зазначених в Попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання ТОВ "ФК "ЄАПБ" п. 3.2. договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

У 2.3. договору відступлення права вимоги передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ "ФК "ЄАПБ" заміняє АТ "Райффайзен Банк" у Кредитних договорах та Договорах забезпечення, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог АТ "Райффайзен Банк", включаючи право вимагати від Боржників та Поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення. Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.

Відповідно до Реєстру Боржників від 30 липня 2024 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24 липня 2024 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ТОВ "АГРОЛИДЕР-2017" за кредитним договором №015/10892/1104204 від 22 липня 2021, в сумі 50 958,74 грн, з яких: 40 686,29 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 272,45 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до п. 2.8. договору відступлення права вимоги у зв`язку з відступленням Права Вимоги, в Дату відступлення Права Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення, що наведені в Додатку № 6 до Договору - перелік договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі.

29.11.2024 у зв`язку із технічними помилками, що були допущені в Реєстрах боржників та реєстрі порук до Договору відступлення права вимоги, Сторони вирішили внести відповідні зміни, про що сторонами укладено додаткову угоду №1.

Згідно із п. 5.5. договору відступлення права вимоги з Дати відступлення Права Вимоги Новий кредитор приймає на себе всі ризики, пов`язані із подальшим стягненням заборгованості за Кредитними договорами та зверненням стягнення за Договорами забезпечення незалежно від стадії стягнення судової чи позасудової, самостійно визначає способи стягнення заборгованості, що випливає із Прав Вимоги та звернення стягнення за Договорами забезпечення та здійснює їх на власний розсуд та ризик з урахуванням та дотриманням вимог чинного законодавства України.

Пунктом 2.6. договору відступлення права вимоги, визначено, що відступлення Прав Вимоги за договором здійснюється без згоди Боржників за Кредитними договорами та/або Поручителів за Договорами забезпечення.

Пунктом 2.7. договору відступлення права вимоги, визначено, що протягом 10 календарних днів з Дати відступлення Прав Вимоги за цим Договором АТ "Райффайзен Банк" здійснює розсилку повідомлень Боржникам та Поручителям про відступлення ТОВ "ФК "ЄАПБ" Прав Вимоги згідно діючого законодавства України.

Судом встановлено, що у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, позивач у грудні 2025 року звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "АГРОЛИДЕР-2017" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27 лютого 2026р. у справі № 908/3766/25 позов задоволено відносно ТОВ "АГРОЛИДЕР-2017". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛИДЕР-2017" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/10892/1104204 від 22.07.2021 в розмірі 50958,74, з яких: 40 686,29 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10272,45 грн. - сума заборгованості за відсотками) та 3028,00 судового збору.

У позові відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 став факт не доведення позивачем звернення до поручителя з вимогою, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що строк виконання поручителем зобов`язання зі сплати спірної заборгованості на момент пред`явлення позову до поручителя не настав.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач зазначає, що направив поручителю досудову вимогу про погашення заборгованості, внаслідок чого, оскільки заборгованість за кредитним договором позичальником не погашена, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 50958,74 грн, з яких: 40686,29 грн - основний борг, 10272,45 грн - заборгованість за відсотками.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч.1,2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із ч. ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

АТ "Райфайзен Банк" на виконання своїх зобов`язань за кредитним договором наддав позичальнику овердрафт/кредит у розмірі встановленому в договорі, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку позичальника.

При цьому банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Така позиція наведена у постанові Верховного Суду від 23.09.2019 року у справі № 910/10254/18.

Позичальник допустив порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів і станом на 30.07.2024 за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 50958,74 грн, з яких: 40 686,29 грн заборгованість за кредитом, в тому числі 40 686,29 грн прострочена заборгованість за кредитом; 10 272,45 грн заборгованість за відсотками, в тому числі 9 854,81 грн прострочена заборгованість за відсотками.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заборгованість позичальника за кредитним договором у сумі 50958,74 грн, з яких: 40 686,29 грн заборгованість за кредитом, в тому числі 40 686,29 грн прострочена заборгованість за кредитом; 10 272,45 грн заборгованість за відсотками, в тому числі 9 854,81 грн прострочена заборгованість за відсотками, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Більше того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 27 лютого 2026р. у справі №908/3766/25 встановлено факт порушення позичальником зобов`язань договором про надання овердрафту №015/10892/1104204 від 22.07.2021 та наявність заборгованості за кредитним договором в розмірі 50958,74, з яких: 40 686,29 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10272,45 грн - сума заборгованості за відсотками.

Нормами статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як встановлено судом, на забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між АТ "Райфайзен Банк" та ОСОБА_1 (поручитель, відповідач) укладено договір поруки №015/10892/1104204/П від 22.07.2021.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.1, 2 ст.543 ЦК України).

Суд зазначає, що при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, пунктом 2.2. договору поруки сторони погодили, що поручитель зобов`язується здійснити виконання забезпечених зобов`язань протягом 10 (десяти) календарних днів з дати відправлення кредитором відповідної вимоги та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному кредитором у Вимозі.

У вирішенні цього спору суд враховує погоджені сторонами умови п. 2.2 договору поруки про те, що заборгованість поручителя за цим договором вважається простроченою у випадку невиконання поручителем зобов`язань, визначених у вимозі банка (або нового кредитора) з наступного дня після спливу 10 (десяти) календарних днів з дати відправлення Кредитором відповідної вимоги.

Позивач зазначає, що на виконання п.2.2 договору поруки 27 лютого 2026 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на номер телефону НОМЕР_1 через застосунок Viber надіслав досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором №015/10892/1104204 від 22 липня 2021 року.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено скріншоти з електронної пошти та месенджераViber.

У п. 6.1., 6.2. договору поруки встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і скріплення печаткою Кредитора. Строк поруки, що встановлена Договором, за кожним Забезпеченим зобов`язанням становить 5 (п`ять) років від дня закінчення строку/настання терміну виконання відповідного Забезпеченого зобов`язання. Порука для відповідного Забезпеченого зобов`язання не припиняється після закінчення цього строку у разі, якщо Кредитор у межах цього строку пред`явив вимогу до Поручителя. Сторони погодили, що строк поруки для Забезпечених зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, обчислюється окремо по кожній його частині починаючи від дня закінчення строку/ настання терміну виконання відповідної частини такого Забезпеченого зобов`язання.

Позивач, обґрунтовуючи настання строку виконання поручителем зобов`язання, посилається на направлення 27.02.2026 досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № 015/10892/1104204 від 22.07.2021 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер телефону НОМЕР_1 через застосунок Viber.

Разом із тим, відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначені електронна адреса та номер телефону є офіційними засобами зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛИДЕР-2017", а не поручителя (засновника Товариства). Доказів того, що вказані засоби зв`язку належать саме поручителю, або що ОСОБА_1 фактично отримала направлену позивачем вимогу, матеріали справи не містять.

Суд враховує неможливість надіслати відповідачу кореспонденцію на окуповану територію, однак, зазначає, що позивач не був позбавлений права отримати відомості з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери та надіслати відповідачу вимогу на адресу зареєстрованого фактичного місця проживання. Крім того, обставинами, пов`язані з тимчасовою окупацією території та не звільняють позивача від обов`язку дотримання погодженого сторонами порядку реалізації права вимоги. Водночас, позивач не підтвердив належними доказами вжиття позивачем заходів для направлення такої вимоги у спосіб, передбачений договором.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належного звернення до поручителя з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобов`язання у спосіб, передбачений договором та законом. Відтак, відсутні підстави вважати, що у поручителя виник обов`язок щодо виконання забезпеченого порукою зобов`язання та настало прострочення його виконання.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду строк виконання поручителем зобов`язання зі сплати спірної заборгованості не настав, що виключає наявність підстав для задоволення позовних вимог до відповідача як поручителя.

У частині 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частинами 1, 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Тобто правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

На суд покладений обов`язок перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та встановити наявність порушеного права на момент пред`явлення позову.

Оскільки на дату подання позивачем позовної заяви право останнього не було порушено (позивач не надіслав поручителю вимогу та відповідно до умов договору поруки обов`язок поручителя ще не настав) суд дійшов правомірного висновку про те, що на час подання позовної заяви порушення права позивача з боку поручителя не відбулося, а тому звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості з поручителя є передчасним.

Відсутність порушеного права чи охоронюваного законом інтересу на момент звернення до суду є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя.

Такі висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.02.2026 у справі №911/1916/25.

Суд також зазначає, що пред`явлення позову до поручителя не замінює вимогу кредитора як умови настання строку виконання зобов`язання, оскільки позов є процесуальною вимогою позивача до суду про захист порушеного права, передумовою якого є факт порушення прав позивача з боку відповідача та пред`явлення позову до поручителя не замінює вимогу кредитора до поручителя як умови настання строку виконання зобов`язання поручителем за договором поруки, що належить до сфери матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що позивачу було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення 50958,74 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд справи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до Рудич Наталі Михайлівни про стягнення 50958,74 грн відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.07.2026.

Суддя С.О. Турчин