Рішення № 138290870, 06.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2026Справа № 910/16322/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Літовка М..В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРИНВЕСТ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Національна академія наук України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю КСМ-ГРУП

про визнання договорів розірваними та зобов`язання вчинити дії

За участі представників учасників справи:

від позивача Гуріна Г.В

від відповідача Гордієць С.С.

від третьої особи на стороні позивача не з`явився

від третьої особи на стороні відповідача Татаренко О.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16322/25 за позовом Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРИНВЕСТ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Національна академія наук України (на стороні позивача) та Товариство з обмеженою відповідальністю КСМ-ГРУП (на стороні відповідача), про визнання договорів розірваними та зобов`язання вчинити дії.

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Інститут проблем математичних машин і систем Національної академії наук України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРИНВЕСТ (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати договір № 3 від 22.11.2016 та договір б/н від 06.04.2017, укладені між Інститутом проблем математичних машин і систем Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРИНВЕСТ, розірваними;

- зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:719:0048 та у місячний строк передати її позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 позовну заяву залишено без руху, а також встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом зазначення інформації щодо наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема Електронний суд); надання доказів доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

08.01.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовних матеріалів.

Ухвалою суду від 14.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2026, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

22.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позов.

29.01.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 12.02.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.02.2026.

16.02.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення з новими доказами.

16.02.2026 від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національної академії наук України.

17.02.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення з новими доказами.

Ухвалою від 23.02.2026 постановлено: відкласти підготовче засідання на 12.03.2026; залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національну академію наук України; зобов`язати учасників справи направити третій особі копії заяв по суті спору, докази чого надати суду; запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог у справі.

09.03.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

Протокольною ухвалою від 12.03.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.03.2026.

15.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів.

20.03.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме: проводити на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:719:0048 будь-які землерийні, будівельні роботи та прокладання комунікацій до рішення суду в цій справі.

23.03.2026 від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 24.03.2026 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову призначено на призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2026.

26.03.2026 від відповідача надійшли доповнення до заперечення на заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, 26.03.2026 від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Протокольною ухвалою від 26.03.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.04.2026.

01.04.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення.

08.04.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів.

Протокольною ухвалою від 09.04.2026 суд відклав вирішення клопотання позивача про витребування доказів, а також оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.04.2026.

16.04.2026 від позивача надійшли уточнення до клопотання про витребування доказів.

17.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладання підготовчого засідання.

У судовому засіданні 20.04.2026 представники позивача вимоги клопотання про витребування доказів підтримали з урахуванням уточнення. Крім того, позивач просив поновити строк на подання вказаного клопотання, представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 20.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України про вжиття заходів забезпечення позову; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УКРИНВЕСТ про відкладання підготовчого засідання задоволено; відкладено підготовче засідання на 04.05.2026; поновлено Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України строк для подання клопотання про витребування доказів; клопотання про витребування доказів задоволено частково; встановлено строки для подання витребуваних документів.

30.04.2026 від Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони ТОВ УКРИНВЕСТ (код 36236559) та залученим ТОВ УКРИНВЕСТ особам виконувати земляні, підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 42, кадастровий № 8000000000:79:719:0048, виключно у частині робіт, що здійснюються без погодженої з Інститутом проблем математичних машин і систем НАН України проектної документації та укладеного сторонами графіку виконання робіт за Договором № 3 від 22.11.2016, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

04.05.2026 від відповідача через підсистему Електронний суд надійшла заява про виконання вимог суду від 20.04.2026.

Крім того, ухвалою суду від 04.05.2026 відкладено підготовче засідання на 18.05.2026; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю КСМ-ГРУП; встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

15.05.2026 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про виконання вимог суду від 20.04.2026, в якій позивач вказав, що відповідачем фактично підтверджено наявність у нього витребуваних документів, проте останні не надані суду, а вказано про неможливість та недоцільність їх подання.

18.05.2026 від третьої особи (ТОВ КСМ-ГРУП) надійшли письмові пояснення, в яких третя особа на стороні відповідача просить відмовити в задоволенні позову у даній справі.

Протокольною ухвалою від 18.05.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.05.2026.

19.05.2026 від представника третьої особи ТОВ КСМ-ГРУП надійшла заява про вступ у справу представника та заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

21.05.2026 від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи на стороні відповідача з клопотання про витребування в останньої доказів.

21.05.2026 від відповідача надійшли пояснення щодо повноти виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2026

21.05.2026 від третьої особи ТОВ КСМ-ГРУП надійшли додаткові пояснення.

21.05.2026 від позивача надійшла заява, в якій останній просить: постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 132, 135 ГПК, за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству відносно відповідача ТОВ УКРИНВЕСТ та його представника адвоката Гордієць С.С.

21.05.2026 від третьої особи ТОВ КСМ-ГРУП надійшли пояснення.

Крім того, від позивача 25.05.2026 надійшло клопотання, в якому останній просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖПРОЕКТСЕРВІС (код 31403590) проектну документацію стадії П та Р, з поверховими планами, архітектурними рішеннями, пояснювальними записками, в тому числі щодо причин і меж її коригування, безпосередньо щодо спорудження об`єкту будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:719:0048, з усіма коригуваннями та редакціями, в тому числі ті, які були погоджені Інститутом проблем математичних машин і систем НАН України та/або НАН України;

- призначити у справі № 910/16322/25 судову будівельно-технічну експертизу проектної документації.

25.05.2026 від позивача надійшла заява, в якій останній просить до моменту надання належних, відповідних підтверджуючих повноваження документів громадянина Тараненко Олега Григоровича як представника ТОВ КСМ ГРУП до розгляду у справі № 910/16322/25 не допускати та подані ним документи, заяви, пояснення, докази до матеріалів справи не приймати.

Ухвалою від 25.05.2026 постановлено:

- відмовити у задоволенні клопотання Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю КСМ-ГРУП та Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖПРОЕКТСЕРВІС;

- прийняти до розгляду пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю УКРИНВЕСТ щодо повноти виконання вимог ухвали суду від 20.04.2026;

- прийняти до розгляду пояснення та додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю КСМ-ГРУП;

- прийняти до розгляду відповідь Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України на пояснення третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю КСМ-ГРУП;

- відмовити у задоволенні клопотання Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України про накладання на Товариства з обмеженою відповідальністю УКРИНВЕСТ та представника останнього штрафу;

- поновити Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України строк на подання клопотання про призначення експертизи, відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи проектної документації, суд виходив з того, що проектна документація не є предметом розгляду у даній справі. Крім того, в матеріалах справи відсутня така проектна документація.

Відмовляючи у клопотанні позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю КСМ-ГРУП та Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖПРОЕКТСЕРВІС доказів, суд виходив з того, що докази, які просить витребувати у вказаних осіб позивач, не є предметом розгляду у даній справі, оскільки стосуються не відносин позивача та відповідача у даній справі, а взаємовідносин відповідача з такими особами.

28.05.2026 від Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи.

Ухвалою від 29.05.2026 заяву Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/16322/25 визнано необґрунтованою, вирішено передати заяви про про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/16322/25 уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвалою від 02.06.2026 (суддя Алєєва І.В) відмовлено у задоволенні заяви Інституту проблем математичних машин і систем Національної академії наук України про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/16322/25.

04.06.2026 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, а також клопотання про витребування доказів.

Крім того, 04.06.2026 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо долучених доказів у справі № 910/16322/25.

Протокольною ухвалою від 04.06.2026 відкладено прийняття до розгляду додаткових пояснень та клопотання про витребування доказів, надано можливість відреагувати учасникам судового процесу на подані пояснення та клопотання, а також оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.06.2026.

08.06.2026 від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

08.06.2026 від позивача надійшла заява про зміну/доповнення підстав позову (уточнена).

Протокольною ухвалою від 11.06.2026: прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову до розгляду з урахуванням заяви про уточнення, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, поновлено строк на подання пояснень відповідача, прийнято та долучено пояснення відповідача до матеріалів справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2026.

12.06.2026 від відповідача надійшли заперечення щодо заяви позивача про зміну підстав позову у справі.

25.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Протокольною ухвалою від 26.06.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.07.2026.

01.07.2026 від Національно академії наук України (третя особа на стороні позивача) надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Протокольною ухвалою від 02.07.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.07.2026.

У судовому засіданні 06.07.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 між Інститутом проблем математичних машин і систем Національної академії наук України (позивач або Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРИНВЕСТ» (відповідач або Сторона 2) укладено інвестиційний Договір № 3, за яким позивач зобов`язався надати на час будівництва Стороні 2 земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:719:0048 по проспекту Академіка Глушкова, 42 в місті Києві, необхідну дозвільну документацію на її забудову, здати разом зі Стороною 2 Об`єкт в експлуатацію, передати Стороні 2 функції замовника будівництва, в тому числі але не виключно: отримання дозвільної, виготовлення проектної та виконавчо-технічної документації, будівництва та здачі Об`єкта в експлуатацію, оформлення усіх необхідних для цього документів. Право користування земельною ділянкою залишається за Стороною 1 (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору № 3 від 22.11.2016 Сторона 2 зобов`язується за рахунок власних та залучених коштів, власними та/або залученими силами і засобами забезпечити розробку, погодження та експертизу (у разі необхідності) у встановленому порядку проектної документації на будівництво Об`єкта; отримати дозвільну та виконавчо-технічну документацію на будівництво Об`єкта, здійснити будівництво Об`єкта та здати Об`єкт в експлуатацію у визначені Договором порядку і строки.

Відповідно до п. 1.6. Договору № 3 від 22.11.2016 Строки виконання робіт:

1.6.1. Після отримання Стороною 2 права на забудову земельної ділянки згідно чинного законодавства України строк отримання усіх вихідних даних для Об`єкта протягом 3-х місяців.

1.6.2. Строк розробки проектної документації на Об`єкт та її затвердження протягом 18 місяців з дати виконання п. 1.6.1., а якщо виникне необхідність у переоформленні земельної ділянки (зміни її цільового призначення), то з дати виконання п. 1.6.1. та проведення відповідних змін переоформлення земельної ділянки.

1.6.3. Строк подання на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на будівництво (в залежності від категорії складності проектованого Об`єкта) протягом 62 днів після затвердження проектної документації у встановленому порядку.

1.6.4. Строк будівництва (реконструкції) та прийняття в експлуатацію Об`єктів визначається після розроблення та затвердження проектно-кошторисної документації. Сторона 2 забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт по спорудженню Об`єкта у відповідності з Графіком виконання робіт по будівництву Об`єкта, який підписується Сторонами протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт (в залежності від категорії складності Об`єктів).

Відповідно до п. 1.9. Договору № 3 виконання умов договору передбачено у чотирьох етапах:

I етап: отримання відповідачем за дорученням позивача вихідних даних, основними складовими яких є містобудівні умови та обмеження, завдання на проектування, технічні умови після отримання від позивача документації на забудову земельної ділянки;

II етап: після отримання права використання земельної ділянки під забудову: розробка відповідачем проектної документації на Об`єкт та її затвердження у встановленому законодавством порядку, а у випадках, передбачених законодавством - проведення державної експертизи проектної документації;

подання Сторонами на реєстрацію декларації про початок виконання робіт по Об`єкту (якщо об`єкт належатиме до І - III категорій складності) або отримання дозволу на будівництво (якщо об`єкт належатиме до IV - V категорій складності);

II етап: забезпечення виконання відповідачем робіт по спорудженню Об`єкта згідно чинного законодавства; після виконання II етапу; здача в експлуатацію Об`єкта у порядку, передбаченому законодавством;

IV етап: розподіл та оформлення права власності між позивачем та відповідачем на відповідні частини Об`єкта.

Пунктом 1.12. Договору № 3 від 22.11.2016 погоджено, що строки виконання робіт можуть змінюватися також у разі:

- виникнення обставин непереборної сили;

- невиконання або неналежного виконання Стороною 1 своїх зобов`язань;

- невиконання або неналежного виконання Стороною 2 своїх зобов`язань за договором; - внесення змін до проектної документації;

- дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від Сторони 1 чи Сторони 2 обставинами;

- затримки органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування прийняття рішень або видача документів які необхідні для виконання Стороною 2 своїх зобов`язань за даним договором.

Відповідно до п. п. 16.4. Договору № 3 від 22.11.2016 Сторона 1 має право ініціювати розірвання Договору, про що повідомляє Сторону 2 за дев`яносто днів, якщо Сторона 2 за своєї вини:

- не розпочала виконання робіт протягом 60 календарних днів з дня, коли вона повинна згідно з Договором розпочати їх виконання;

- допустила відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком більше ніж на 90 робочих днів;

- виконала роботи з істотними недоліками і не забезпечила їх усунення у визначений строк;

- допустила недоліки (дефекти), які виключають можливість використання Об`єкта для вказаної в Договорі мети та не можуть бути усунені Стороною 2.

Згідно з п. 17.1. Договору № 3 від 22.11.2016 строком договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору. Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання та погодження у встановленому чинним законодавством України порядку. Цей Договір діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором.

Крім того, до Договору № 3 від 22.11.2016, вимога про розірвання якого заявлена у справі, сторони уклали договір від 06.04.2017, за яким позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв на себе в повному обсязі функції замовника будівництва на земельній ділянці загальною площею 3,3575 га, кадастровий № 8000000000:79:719:0048, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 42 (земельна ділянка), з метою спорудження Об`єкту будівництва.

Також 12.04.2018 до вищевказаного договору позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду, якою для цілей розподілу приміщень об`єкта згідно договору визначено ринкову вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:719:0048 по проспекту Академіка Глушкова, 42 в місті Києві у розмірі 18 701 300,00 грн.

Крім того, між позивачем та відповідачем 07.03.2023 укладено додаткову угоду, за умовами якої Сторона 2 виконала роботи Стороні 1 на загальну суму 1 809 643,69 грн, зокрема, з ремонту покрівлі корпусу «Б» літера «К».

06.04.2017 між позивачем і відповідачем укладено Акт приймання-передачі земельної ділянки (наявний в матеріалах справи), згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв земельну ділянку для здійснення Об`єкту будівництва, а саме комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що відповідач не розпочав виконання робіт протягом 60 календарних днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання, а також допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком більше ніж на 90 робочих днів, що, за доводами позивача, згідно з п. 16.4 договору є підставою для визнання договору № 3 від 22.11.2016 та договору від 06.04.2017 розірваними, а також зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:719:0048 по проспекту Академіка Глушкова, 42 в місті Києві та в місячний строк передати її позивачу.

Заперечуючи проти задоволення позову у даній справі, відповідач вказує, що, позивач не навів достатньо аргументованих підстав щодо невиконання відповідачем Договору № 3 від 22.11.2016, а також не довів той факт, що за спірним договором не розпочато виконання робіт з вини сторони 2, як це передбачено умовами спірного Договору № 3 від 22.11.2016.

При цьому, як вказує відповідач, роботи за Договором № 3 від 22.11.2016 відповідачем (Стороною 2) виконуються, графік між сторонами не укладений, строк дії договору до повного його виконання.

Відповідачем здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку № 7 на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 80000000000:79:719:0048 по проспекту Академіка Глушкова, 42, наразі виконуються підготовчі роботи по прокладенню інженерних мереж (водопровідної мережі), що підтверджується обставинами, встановленими у справі № 910/7953/25 за позовом Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРИНВЕСТ та Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ГРУП", третя особа Інститут проблем математичних машин і систем Національної академії наук України, про зобов`язання вчинити дії, в якій зокрема, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з прокладенням інженерних мереж на вищевказаній ділянці не отримано.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/7953/25 від 27.11.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Крім того, як вказує відповідач, щороку останній звітує про хід виконання договорів як позивачу, так і Національній академії наук України, яка надавала згоду на забудову земельних ділянок як суб`єкт управління об`єктами державної власності, в підпорядкування якого входить Інститут проблем математичних систем машин і систем Національної академії наук України, що підтверджується листом № 04/03-25-ВП від 04 березня 2025 року, адресованим позивачу та третій особі на стороні позивача, а також накладними та описами вкладення у цінний лист.

Як вказує відповідач, забудова земельної ділянки з кадастровим номером 80000000000:79:719:0048 по проспекту Академіка Глушкова, 42, здійснюється в складі Об`єкта «Реконструкція та будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами громадського, соціально-побутового, торговельного призначення та надземним паркінгом на просп. Академіка Глушкова, 42, у Голосіївському районі м. Києва», до якого входить загальне будівництва на 5-ти земельних ділянках, розташованих за однією адресою: м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 42 (кадастрові номери 8000000000:79:719:0019; 8000000000:79:719:0021; 8000000000:79:719:0048; 8000000000:79:719:0049; 8000000000:79:719:0098, що підтверджується інформацією з офіційного порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням https://e-construction.gov.ua/search_in_registers?search=8000000000:79:719:0048.

Як встановив суд під час розгляду справи та вбачається з інформації, розміщеної на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відповідачем 30.11.2017 отримано містобудівні умови та затверджено проектну документацію щодо забудови земельних ділянок кадастрові номери 8000000000:79:719:0019; 8000000000:79:719:0021; 8000000000:79:719:0048; 8000000000:79:719:0049; 8000000000:79:719:0098.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оспорюваний у даній справі договір за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Згідно зі ст. 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Як визначено ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Як визначено ч.ч. 2 та 3 вказаної норми, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Під час розгляду даної справи суду не надано доказів того, що відповідач не розпочав виконання робіт протягом 60 календарних днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання, та, як вбачається з наданих учасниками доказами, будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 80000000000:79:719:0048 по проспекту Академіка Глушкова, 42 виконуються.

Водночас, суд вказує, що між сторонами не укладено та не узгоджено графік виконання робіт по будівництву об`єкта на земельній ділянці з кадастровим номером 80000000000:79:719:0048 по проспекту Академіка Глушкова, 42.

Поряд з цим, вказане не є підставою для розірвання такого договору на підставі п. 16.4 укладеного договору, оскільки, як вбачається з самого договору, предметом правочину є будівництво об`єкта, при цьому метою договору є набуття права власності на частини об`єкта квартири та нежитлові приміщення, а строк дії договору до повного його виконання.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідачем не надано позивачу проекту документацію, оскільки вказане не є предметом спору у даній справі, при цьому позивач не позбавлений, серед іншого, права на звернення до суду з позовом про зобов`язання відповідача вчинити дії, зокрема, надати проектну та технічну документацію у разі наявності правових підстав для такого надання.

Проте ненадання відповідачем документації не є підставою для розірвання договору на підставі п. 16.4 договору та чинного законодавства, оскільки таке порушення не віднесено позивачем та відповідачем до істотних умов договору, за невиконання яких договір може бути розірваний.

Також позивачем не доведено наявність умов, визначених статтею 652 Цивільного кодексу України, для розірвання договору.

Крім того, суд вказує, що між позивачем та відповідачем у період з 2016 року по 2023 рік неодноразово укладались додаткові угоди до оскаржуваного договору, тобто сторонами визнавалась відсутність зміни істотних умов для виконання укладеного договору.

Також відповідачем надано суду докази інформування позивача про хід виконання договору, зокрема, у 2025 році.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, у зв`язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог судовий збір підлягає покладанню на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236-237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.07.2026.

Суддя О.Г. Удалова