Рішення № 138290851, 30.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2610/26

2/212/3446/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Феняка О.Р., секретаря судового засідання Луценко А.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 до суду звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 66 784,70 грн. та судові витрати.

Вказана заборгованість виникла з невиконаних зобов`язань ОСОБА_1 за договорами, укладеними нею наступними Кредитними договорами: №100124558, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 09.01.2025, заборгованість по якому складає 19539,70грн., з яких: 5520,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 3406,55 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 3360,00 заборгованість за обслуговування кредиту, 7253,15 грн. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня); № 114594 укладеним між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 02.04.2025 заборгованість по якому складає 19765,00 грн., з яких: 6050 заборгованість за основним зобов`язанням, 17,40 грн. заборгованість за відсотками,11900,00 заборгованість за пенею, 1797,00 грн. заборгованість за комісією; №2958774 укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ОСОБА_1 22.02.2025 заборгованість по якому складає 27480,00 грн., з яких: 7700,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 10780,00 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 9000,00 грн. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня). Зазначені кредитні договори складені у електронній формі з використанням електронного підпису. Згідно з умовами вказаних кредитних договорів ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти на її картковий рахунок. В подальшому ОСОБА_1 не виконала прийняті на себе зобов`язання щодо повернення коштів, внаслідок чого їй було нараховано проценти та комісії за користування коштами, а також неустойку (штрафи та пені) в порядку та розмірах, передбачених умовами кредитних договорів, з якими ОСОБА_1 була ознайомлена в момент підписання кожного з договорів. В подальшому 28.07.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу №28072025, у відповідності з умовами якого ТОВ «МІЛОАН» передало, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги за кредитним договором №100124558 від 09.01.2025, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , заборгованість по якому складає 19539,70грн. 26.08.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №26.08.2025, у відповідності з умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги за кредитним договором, № 114594 від 02.04.2025, укладеним між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 , заборгованість по якому складає 19765,00 грн. 27.08.2025 між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27082025, у відповідності з умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимог и за кредитним договором №2958774 від 22.02.2025, укладеним між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ОСОБА_1 , заборгованість по якому складає 27480,00 грн.

В своїй позовній заяві ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 100124558 у розмірі 19539,70 грн., заборгованість за кредитним договором №114594 у розмірі 19765,00 грн., заборгованість за кредитним договором № 2958774 у розмірі 27480,00 грн. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Підтвердила укладення кредитних договорів між нею та ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ», а також факт отримання коштів за вказаними договорами. Не погодившись з розміром нарахованих процентів а також штрафу та пені, наголосила, що у відповідності до приписів Закону України «Про захист прав споживачів» законним буде задоволення позовних вимог в наступному розмірі: за кредитним договором №100124558 в загальному розмірі 11 686, 55 грн., за кредитним договором №114594 в загальному розмірі 9092,04 грн., за кредитним договором №2958774 в загальному розмірі 11 550,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того суд вказує, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до змісту ч. 1-5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

На підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК).

Головне, щоб електронний договір включав усі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним через недодержання письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Отже, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є комбінацією цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічна правова позиції була викладена Верховним Судом у постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19.

Щодо кредитного договору № 100124558 судом встановлено:

09.01.2025, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100124558, який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Згідно з умовами вказаних кредитних договорів ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти на її картковий рахунок. В подальшому ОСОБА_1 не виконала прийняті на себе зобов`язання щодо повернення коштів, внаслідок чого їй було нараховано проценти та комісії за користування коштами, а також неустойку (штрафи та пені) в порядку та розмірах, передбачених умовами кредитних договорів, з якими ОСОБА_1 була ознайомлена в момент підписання кожного з договорів.

Пунктами 1.2-1.6 договору про надання споживчого кредиту № 100124558 визначено, що сума кредиту складає 6000,00 грн. Строк кредиту 360 днів. Дата повернення кредиту визначена Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача. Тип процентної ставки фіксована. Денна процентна ставка 0,87 %. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 1772,14 відсотків річних. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.

Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_1 .

Згідно з п.п. 2.4. п. 2 Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.п. 2.1. п. 2 Кредитного договору.

Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансових кредитів, які розміщені на сайті. Приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст, ст, 641, 644 ПК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Також між ОСОБА_1 та Товариствами були узгоджені графік платежів за договором про споживчий кредит № 100124558 та паспортом споживчого кредиту.

В подальшому 28.07.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу №28072025, у відповідності з умовами якого ТОВ «МІЛОАН» передало, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги за кредитним договором №100124558 від 09.01.2025, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , заборгованість по якому складає 19539,70грн.

Відповідно до Реєстру боржників №3 від 28.07.2025 до Договору факторингу №28072025 від 28.07.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19539,70грн., з яких: 5520,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 3406,55 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 3360,00 заборгованість за обслуговування кредиту, 7253,15 грн. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

Щодо кредитного договору № 114594 судом встановлено:

02 квітня 2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 114594 в електронному вигляді. Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти 6500,00 грн. на 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Комісію та Проценти) від суми позики. Дата надання 02.04.2025, дата повернення 01.05.2025, процентна ставка фіксована- 1% в день, орієнтовна загальна вартість позики - 7865,00 грн.

Також між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_2 було погоджено Таблицю обчислення загальної вартості кредиту, в якій визначено графік платежів, загальну вартість кредиту.

Відповідно до довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» на карту ОСОБА_1 № НОМЕР_2 було перераховано кошти в розмірі 6050,00 грн.

Згідно з розрахунком за договором № 114594 від 02.04.2025 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 19765,00 грн., з яких: 6050 заборгованість за основним зобов`язанням, 17,40 грн. заборгованість за відсотками,11900,00 заборгованість за пенею, 1797,00 грн. заборгованість за комісією.

26.08.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №26.08.2025, у відповідності з умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги за кредитним договором, № 114594 від 02.04.2025, укладеним між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 , заборгованість по якому складає 19765,00 грн .

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26 серпня 2025 до Договору факторингу № 114594 від 26.08.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19765,00 грн., з яких: 6050 заборгованість за основним зобов`язанням, 17,40 грн. заборгованість за відсотками,11900,00 заборгованість за пенею, 1797,00 грн. заборгованість за комісією.

Щодо кредитного договору № 2958774 судом встановлено:

22 лютого 2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2958774 в електронному вигляді.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» Позичальнику у безготівковфй формі шляхом їх перерахування реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору, кредит вважається наданим в перерахування ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» грошових коштів у сумі, визначеній у п. 1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеному у п. 2.1. Кредитного договору.

Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти 7700,00 грн. на 15 днів, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Комісію та Проценти) від суми позики. Дата надання 22.02.2025, Денна процентна ставка 0,97% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 3257,21 % річних, комісія за надання 25,00% одноразово.

Відповідно до платіжного доручення на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 було перераховано 7700,00 грн.

Згідно з розрахунком за договором № 2958774 від 22.02.2025 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 27480,00 грн., з яких: 7700,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 10780,00 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 9000,00 грн. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

27.08.2025 між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27082025, у відповідності з умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимог и за кредитним договором №2958774 від 22.02.2025, укладеним між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ОСОБА_1 , заборгованість по якому складає 27480,00 грн.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №27082025 від 27.08.2025 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 27480,00 грн., з яких: 7700,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 10780,00 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 9000,00 грн. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

Кредитодавці ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» свої обов`язки за кредитними договорами виконали у повному обсязі.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів та непогашення простроченої заборгованості підтверджується змістом самих договорів та наданими ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» довідками про зарахування на картковий рахунок відповідача кредитних коштів.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо відступлення права вимоги суд зазначає наступне.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).

Як установлено судом, позивачем надані належні та допустимі докази відступлення йому права вимоги за кредитними договорами № 100124558, № 114594 та №2958774.

Суд звертає увагу, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання та після відступлення права грошової вимоги не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості:

- за кредитним договором № 100124558 у розмірі: 5 520,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 406,55 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3 360,00 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту

- за договором позики № 114594 у розмірі: 6050,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17,40 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1 797,60 сума заборгованості за комісією;

- за кредитним договором № 2958774 у розмірі: 7700,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 780,00 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.

Щодо стягнення неустойки ( штрафу, пені) суд зазначає на таке.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи зазначені положення закону стягнення пені, неустойки:

- за кредитним договором № 100124558 від 09.01.2025 у розмірі: 7 253,15 грн.;

- за договором позики № 114594 від 02.04.2025 у розмірі: 11 900,00 грн.;

- за кредитним договором № 2958774 від 22.02.2025 у розмірі: 9000,00 грн. ,тобто у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості:

- за кредитним договором № 100124558 у розмірі:12 286,55 грн. з яких: 5 520,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 406,55 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3 360,00 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту

- за договором позики № 114594 у розмірі:7865,00 грн. з яких: 6050,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17,40 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1 797,60 сума заборгованості за комісією;

- за кредитним договором № 2958774 у розмірі: 18 480,00 грн. з яких: 7700,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 780,00 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, а всього з відповідача підлягає стягненню 38 631,55 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» зі сплати судового збору відповідно до частки задоволених судом позовних вимог, що дорівнює відповідно 1 925,07 грн. (38 631,55 / 66 784,70 х 3328).

Керуючись ст. ст. 6,207,252-258,261,267,512,514,525-526,530,611,626, 629,634,639 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.2,11,12,13,76,81,89,141,263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Кредитним договором - за кредитним договором № 100124558 у розмірі:12 286,55 грн. з яких: 5 520,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 406,55 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3 360,00 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; - за договором позики № 114594 у розмірі:7865,00 грн. з яких: 6050,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17,40 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1 797,60 сума заборгованості за комісією; - за кредитним договором № 2958774 у розмірі: 18 480,00 грн. з яких: 7700,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 780,00 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; а всього з відповідача підлягає стягненню 38 631 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять одна) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» витрати на оплату судового збору в сумі 1 925,07 грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи, якому повне рішення не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках передбачених ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Позивач:ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений та підписаний 30 червня 2026 року.

Суддя: О. Р. Феняк