Ухвала суду № 138290786, 16.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.07.2026Справа № 910/7742/25За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10000000,00 грн

Суддя Васильченко Т.В.

Секретар судового засідання Шмига В.О.

Представники учасників справи:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі відповідач), в якому просить суд:

- зобов`язати ПАТ «НЕК «Укренерго» направити адміністратору розрахунків подання щодо відсутності заборгованості у ТОВ «Торгова електрична компанія» за надані у період дії воєнного стану оператором системи передачі послуги з передачі електричної енергії в обсязі споживання електроенергії споживачами такого електропостачальника;

- стягнути з ПАТ «НЕК «Укренерго» на користь ТОВ «Торгова електрична компанія» моральну шкоду у розмірі 10000000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість позивача за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0264-02024 (далі договір про надання послуг від 01.01.2019 № 0264-02024) виникла до початку введення воєнного стану, однак відповідачем безпідставно було направлено подання до адміністратора розрахунків та присвоєно позивачу статус «Переддефолтний». На думку позивача, такі дії відповідача суперечили пункту 10.16 розділу X Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 307 (у редакції згідно зі змінами, внесеними постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 03.06.2025 №840) (далі НКРЕКП; Правила ринку відповідно).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2025 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» задоволено частково. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» направити Адміністратору розрахунків подання щодо відсутності заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» за надані у період дії воєнного стану Оператором системи передачі послуги з передачі електричної енергії, в обсязі споживання електроенергії споживачами такого електропостачальника. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» 2422,40 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2026 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2025 скасовано, а справу № 910/7742/25 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

11.06.2026 року до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/7742/25.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №910/7742/25 між суддями, справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В., що відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 прийнято справу №910/7742/25 до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.08.2026.

22.06.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просив суд: до набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили у справі № 910/7742/25 вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у зв`язку з наявністю заборгованості за договором від 01.01.2019 № 0264-022024 про надання послуг із передачі електричної енергії застосовувати заходи щодо присвоєння Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" статусу "Дефолтний" відповідно до положень пункту 1.7.4. та пункту 10.16 розділу X Правил ринку, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, у тому числі: зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонніх договорів щодо продажу електричної енергії; установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР; ініціювати розірвання договорів зі споживачами та передачу їх постачальнику «останньої надії».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 08.07.2026.

У той же час, 08.07.2026 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» надійшла заява про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/7742/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 визнано необґрунтованим відвід судді Васильченко Т.В. від участі у розгляді справи №910/7742/25. Передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» про відвід судді Васильченко Т.В. для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2026 у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи № 910/7742/25 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 15.07.2026.

15.07.2026 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» надійшло клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

У судовому засіданні 15.07.2026 суд оголосив перерву до 16.07.2026.

У судове засідання 16.07.2026 представники учасників справи не з`явились, хоча про розгляд даної заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд заяви і не повідомили суд про причини своєї неявки, суд на місці постановив судове засідання проводити за їх відсутності.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що інститут забезпечення позову вживається виключно за ініціативою позивача та обмеження, які встановлені відповідною ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову, встановлюються з метою охорони матеріально-правових інтересів заявника та відповідно їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено коло прав учасників справи, відповідно до якої учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11 відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, встановивши повноваження особи, яка підписала клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд, керуючись принципами змагальності та диспозитивності сторін, прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання та залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 2, 14, 42, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» про забезпечення позову у справі №910/7742/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2026.

СуддяТ.В. Васильченко