Рішення № 138290765, 16.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2026Справа №910/1342/23

За заявою ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/1342/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія

"Укрстальспецконструкція"

до ОСОБА_1

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача - 1. ОСОБА_2 ,

на стороні позивача - 2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

про стягнення шкоди у розмірі 8 964 684,06 грн

Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи у призначене на 16.07.2026 судове засідання, в якому було призначено проголошення додаткового рішення, не з`явилися, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення додаткового рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/1342/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , на стороні позивача: 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , 5. ОСОБА_6 , про стягнення 8 964 684,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення 8 964 684,06 грн відмовлено повністю. Судові витрати позивача на оплату судового збору покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція".

15.04.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 712 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2026 розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 23.06.2026.

19.06.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому позивач вказує, що заявлені до стягнення 712 000,00 грн складаються зі 144 годин роботи, з яких 325 000,00 грн (65 годин) припадає на участь у 31 судовому засіданні, а 387 000,00 грн (79 годин) - на підготовку 18 процесуальних документів. Передусім позивач наголошує, що відповідач у цій справі виступав виключно у захисній (пасивній) позиції - не доводив власних матеріально-правових вимог, а заперечував проти позову. На думку позивача, обсяг роботи захисту об`єктивно не може бути співставним із веденням активної доказової кампанії, проте заявлений гонорар відповідає радше другому сценарію. Так, позивач звертає увагу суду, що час підготовки процесуальних документів не відображає реальних витрат і обрахований за формулою "один аркуш - одна година". Позивач вважає, що така механічна відповідність об`єктивно неможлива за умови дійсного обліку часу, адже підготовка різних за змістом і складністю документів не може щоразу займати рівно стільки годин, скільки в підсумковому тексті виявилося аркушів. Крім того, позивач звертає увагу суду на системне й багаторазове завищення часу тривалості засідань по справі №910/1342/23 - із двадцяти семи засідань, що мають протокол, у вісімнадцяти заявлений час перевищує фактичний щонайменше удвічі, а в окремих випадках - у рази більше. Також позивач зазначає, що низку позицій Акта штучно роздроблено або продубльовано, а частину позицій становлять технічно-супровідні дії, які не є самостійною професійною правничою допомогою, що компенсується за ставкою 5 000,00 грн за годину. Наприклад, тричі окремо заявлено заперечення з одного й того самого предмета - долучення зразків підписів для почеркознавчого дослідження. На думку позивача, співмірним, реальним і розумним розміром витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є сума, що не перевищує приблизно 200 000,00 грн. Заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1342/23 та клопотання про зменшення судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" просить розглянути за відсутності позивача та його уповноважених представників.

В судове засідання 23.06.2026 з`явився представник відповідача, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити повністю.

Позивач та треті особи явку своїх представників в судове засідання 23.06.2026 з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не забезпечили, позивач просив суд розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без участі його представника, а треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/1342/23, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_7 під час розгляду даної справи на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу..

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону та враховуючи належне повідомлення учасників справи про призначене засідання для розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 23.06.2026 судом завершено розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення та оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, яке буде проголошено 16.07.2026 об 14:10, явку представників сторін в яке визнано необов`язковою.

На проголошення додаткового рішення у справі №910/1342/23 учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_8 просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 712 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті відзиву ОСОБА_8 вказав, що очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 100 000,00 грн.

За приписами частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Водночас частиною 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Керуючись наведеними приписами господарського процесуального закону та зважаючи на те, що при поданні в березні 2023 року відзиву ОСОБА_8 не міг передбачити, що провадження у справі №910/1342/23 триватиме понад три роки та буде проведено 33 засідання у даній справі, тому суд не вбачає підстав для відмови відповідачу у відшкодуванні судових витрат в частині перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_7 було надано Договір про надання правової допомоги від 02.01.2023 (надалі - Договір про надання правової допомоги), укладений між ОСОБА_7 (довіритель) та адвокатом Сурником Віктором Миколайовичем (адвокат).

За умовами пункту 1.1 Договору про надання правової допомоги довіритель доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси довірителя в усіх та будь-яких органах державної влади України, в тому числі, але не виключно, в усіх судах України всіх інстанцій у справах за участю довірителя та інших справах, що стосуються чи можуть стосуватися його інтересів, в тому числі, але не виключно, у кримінальних провадженнях, в яких довіритель задіяний в якості свідка або в якості підозрюваної особи, або в якості обвинуваченого чи в будь-якому іншому передбаченому кримінальним процесуальним законодавством статусі, у справах про адміністративні правопорушення, у справах, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, господарського судочинства, адміністративного судочинства, в усіх та будь-яких органах Міністерства внутрішніх справ України (в тому числі в усіх органах Національної поліції України), Національному антикорупційному бюро України, Бюро економічної безпеки України, Державному бюро розслідувань та його структурних підрозділах, в Офісі Генерального прокурора та в усіх інших органах прокуратури України, в органах Державної податкової служби України, її територіальних та структурних підрозділах, в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, в органах Державної казначейської служби, а також в банківських установах, Міністерстві юстиції Україні та його структурних підрозділах, в тому числі Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Офісі протидії рейдерству (на правах Департаменту), у Київській міській державній адміністрації, Київській міській раді та будь-яких інших органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях (незалежно від форми власності).

Згідно п. 1.2 Договору про надання правової допомоги в редакції Додаткової угоди №1 від 24.05.2023 розмір, порядок обчислення (фіксований, погодинний тощо) та порядок оплати за цим Договором узгоджується сторонами та визначається у Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною

У випадку, якщо адвокат здійснює представництво інтересів довірителя у судових справах в рамках господарського, цивільного, адміністративного судочинства, то оплата за послуги надані в рамках такого представництва здійснюється довірителем протягом 30 днів з моменту підписання Акта приймання-передачі, який підписується протягом 3 днів з моменту проголошення судового рішення за результатами судового розгляду в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції відповідно (п. 1.6 Договору про надання правової допомоги в редакції Додаткової угоди №1 від 24.05.2023).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2026 (п. 5.1 Договору про надання правової допомоги).

У Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 (довіритель) та адвокатом Сурником Віктором Миколайовичем (адвокат) погоджено, що вартість послуг, які адвокат зобов`язується надавати довірителю, складає:

1.1 за виконання адвокатом юридичної роботи (перелік робіт визначено в п. 2.1. Договору): сплачується 5 000,00 грн за 1 годину;

1.2 за виконання адвокатом технічної роботи (транспортні витрати (квитки, послуги перевізників, пальне та амортизаційні витрати при користуванні власним транспортним засобом адвоката); оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт; оплата перекладу та нотаріального посвідчення документів; оплата телефонних розмов, ознайомлення з матеріалами справи, тощо) сплачується 1 000,00 грн за 1 годину.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги у період з 24.05.2023 по 10.04.2026 позивачем надано підписаний Усом Олексієм Людвиговичем та адвокатом Сурником Віктором Миколайовичем акт приймання-передачі від 13.04.2026 на суму 712 000,00 грн.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" було подано до суду клопотання про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката, яке обґрунтоване завищенням вартості правової допомоги шляхом дроблення та дублювання наданих послуг.

Ознайомившись із доводами позивача, суд часткового погоджується із їх обґрунтованістю з огляду на наступне.

По-перше, доводи позивача про тарифікацію послуг підготовки процесуальних документів за формулою "один аркуш - одна година" знайшли своє підтвердження. Судом було перевірено подані відповідачем процесуальні документи та встановлено, що, обчислюючи вартість даної послуги, відповідач виходив із кількості сторінок, на яких викладений відповідний документ.

Однак така тарифікація не відображає реальних витрат часу адвоката, а є штучною, розрахунковою величиною, похідною від обсягу готового тексту. Тим більше, що вступна частина кожної заяви (із зазначенням суду, номеру справи, сторін) повторюється та займає як мінімум пів сторінки. А отже написання першої сторінки заяви аж ніяк не може займати стільки ж часу, як написання заяви по суті.

Наприклад, відповідач вказує, що ним було витрачено 2 години часу на підготовку та подання клопотання від 29.05.2023 про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 , що тарифіковано у 10 000,00 грн.

Проте дане клопотання викладене на двох аркушах, один із яких займає вступна та прохальна частини клопотання (назва та адреса суду, до якого подається клопотання, зазначення номеру справи та судді, інформація про сторін, назва клопотання, прохальна частина із переліком додатків, ПІБ підписанта та дата заяви). Крім того, більшу частину клопотання займає цитування ст.ст. 80, 87, 88 ГПК України, а по суті такого клопотання викладено чотири абзаци. Суд вважає, що складення такого процесуального документу не могло зайняти більше 1 години, тим більше, що даний документ оформлений із застосуванням авто інтервалу між абзацами. Щодо направлення такого клопотання іншим учасникам справи, то такі технічні роботи мають тарифікуватись по 1 000,00 грн за годину, як це передбачено п. 1.2 Додатку №1.

Дослідивши всі вказані в акті приймання-передачі від 13.04.2026 послуги із складання процесуальних документів, суд вважає обґрунтованими і співмірними розміри наступних послуг:

- клопотання від 29.05.2023 - 6 000,00 грн (1 год. часу по тарифу 5 000,00 грн/год. + 1 год. часу по тарифу 1 000,00 грн/год. на відправку документу) з наведених вище підстав;

- заперечень від 12.06.2023 - 51 000,00 грн (10 год. часу по тарифу 5 000,00 грн/год. + 1 год. часу по тарифу 1 000,00 грн/год. на відправку документу), оскільки вступна частина заяви є ідентичною вступній частині клопотання від 29.05.2026, а прохальна частина фактично займає останній аркуш та її написання не могло зайняти цілу годину часу. До того ж текст заперечень викладений із застосуванням авто інтервалу між абзацами (що значно збільшує об`єм документу);

- заява від 05.07.2023 - 16 000,00 грн (3 год. часу по тарифу 5 000,00 грн/год. + 1 год. часу по тарифу 1 000,00 грн/год. на відправку документу), оскільки фактично суть заяви викладена на 1,5 сторінках, а потім на двох сторінках викладено 22 питання, які відповідач пропонував поставити на вирішення експертизи, і продубльовано ті ж самі питання в прохальній частині із використанням більшого відступу ліворуч (тому ті ж самі 22 питання зайняли більше ніж два аркуші). Таким чином 5 аркушів даної заяви займали 22 питання;

- заява від 06.07.2023 - 21 000,00 грн (4 год. часу по тарифу 5 000,00 грн/год. + 1 год. часу по тарифу 1 000,00 грн/год. на відправку документу), оскільки суть заяви викладена на 4 сторінках, в той час як п`яту сторінку займає вступна (вступна частина заяви є ідентичною вступній частині інших заяв) та прохальна частини заяви, написання яких не могло займати годину часу;

- заява від 06.07.2023 - 0, оскільки дана заява є ідентичною заяві від 05.07.2023;

- заперечення від 09.08.2023 - 25 000,00 грн (5 год. часу по тарифу 5 000,00 грн/год.), оскільки суть заяви викладена на 5 сторінках, в той час як шосту сторінку займає вступна (вступна частина заперечень є ідентичною вступній частині інших заяв) та прохальна частини заяви, написання яких не могло займати годину часу;

- заперечення від 05.09.2023 - 15 000,00 грн (3 год. часу по тарифу 5 000,00 грн/год.), оскільки суть заяви викладена на 3 сторінках, в той час як четверту сторінку займає вступна (вступна частина заперечень є ідентичною вступній частині інших заяв, проте доповнено інформацією про третю особу) та прохальна частини заяви, написання яких не могло займати годину часу;

- клопотання від 05.09.2023 - 3 500,00 грн (30 хв. часу по тарифу 5 000,00 грн/год. + 1 год. часу по тарифу 1 000,00 грн/год. на відправку документу), оскільки суть заяви викладена в 4 абзацах;

- клопотання від 21.09.2023 - 3 500,00 грн (30 хв. часу по тарифу 5 000,00 грн/год. + 1 год. часу по тарифу 1 000,00 грн/год. на відправку документу), оскільки суть заяви викладена в 5 абзацах;

- заперечення від 28.09.2023 - 10 000,00 грн (2 год. часу по тарифу 5 000,00 грн/год.), оскільки із 4 сторінок документу 2 сторінки займають вступна частина заперечень (є ідентичною вступній частині інших заяв, проте доповнено інформацією про третіх осіб) та прохальна частини заяви, написання яких не могло займати годину часу;

- письмові пояснення від 28.09.2023 - 13 500,00 грн (2 год. 30 хв. по тарифу 5 000,00 грн/год. + 1 год. часу по тарифу 1 000,00 грн/год. на відправку документу), оскільки пояснення викладені на 2,5 сторінках, в той час як 1,5 сторінки займає вступна частина (ідентична викладеній у запереченнях від 28.09.2023) та прохальна частини заяви, написання яких не могло займати 1,5 год. часу;

- клопотання від 08.12.2023 - 10 000,00 грн (2 год. часу по тарифу 5 000,00 грн/год.), оскільки суть заяви викладена на 3 сторінках, в той час як четверту сторінку займає вступна та прохальна частини заяви, написання яких не могло займати годину часу. При цьому судом враховано, що даний документ складений із значним відступом ліворуч та праворуч, а також із великим нижнім колонтитулом, що призвело до технічного збільшення кількості сторінок;

- письмові пояснення від 17.01.2024 - 5 000,00 грн (1 год. часу по тарифу 5 000,00 грн/год.), оскільки суть заяви викладена на одній сторінці із застосуванням міжрядкового інтервалу в 1,5 рядка, а докази її направлення іншим учасникам справи відсутні;

- заперечення від 26.02.2024 - 15 000,00 грн (3 год. часу по тарифу 5 000,00 грн/год.), оскільки суть заяви викладена на 3 сторінках із застосуванням міжрядкового інтервалу в 1,5 рядка, в той час як четверту сторінку займає вступна та прохальна частини заяви, написання яких не могло займати годину часу;

- клопотання від 08.05.2024 (зареєстроване 09.05.2024) - 7 500,00 грн (1 год. 30 хв. по тарифу 5 000,00 грн/год.), оскільки суть заяви викладена на 1,5 сторінках із застосуванням авто інтервалу із великим нижнім колонтитулом, в той час як 1,5 сторінки займає вступна та прохальна частини заяви, написання яких не могло займати годину часу;

- пояснення від 22.01.2026 - 30 000,00 грн (6 год. часу по тарифу 5 000,00 грн/год.), оскільки суть заяви викладена на 6 аркушах із одинарним міжрядковим інтервалом без використання інтервалів.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим розміром судових витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги з написання та подання процесуальних документів суму коштів у розмірі 232 000,00 грн.

По-друге, щодо витрат відповідача на оплату послуг адвоката щодо участі у судових засіданнях, то було судом досліджено протоколи судових засідань та встановлено тривалість засідань, в яких приймав участь представник відповідача. Так, засідання 30.05.2023 тривало 22 хв., 13.06.2023 - 8 хв., 06.07.2023 - 1 год. 19 хв., 18.07.2023 - 57 хв., 10.08.2023 - 1 год. 48 хв., 07.09.2023 - 1 год. 7 хв., 29.09.2023 - 2 год. 1 хв., 19.10.2023 - 36 хв., 07.11.2023 - 7 хв., 28.11.2023 - 12 хв., 19.12.2023 - 18 хв., 18.01.2024 - 24 хв., 06.02.2024 - 50 хв., 22.02.2024 - 1 год. 9 хв., 27.02.2024 - 40 хв., 07.03.2024 - 30 хв., 02.04.2024 - 25 хв., 09.05.2024 - 52 хв., 25.06.2024 - 24 хв., 23.07.2024 - 19 хв., 03.09.2024 - 10 хв., 19.09.2024 - 19 хв., 26.09.2024 - загалом 20 хв., 13.02.2025 - 6 хв., 04.03.2025 - 25 хв., 18.03.2025 - 18 хв., 01.04.2025 - 38 хв., 27.01.2026 - 12 хв., 06.03.2026 - 2 год. 31 хв., 19.03.2026 - 1 год. 36 хв., 27.03.2026 - загалом 2 год. 29 хв., 10.04.2026 - 1 год. 14 хв.

Таким чином, в місцевому господарському суді в межах справи №910/1342/23 було проведено 33 засідання загальною тривалістю 1 468 хв. (24 год. 28 хв.), які підлягають тарифікації по тарифу 5 000,00 грн/год.

Натомість заявлені до відшкодування послуги представництва інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.11.2024 не підлягають розподілу в межах даного додаткового рішення, оскільки в цей день засідання по справі №910/1342/23 відбувалось в апеляційному господарському суді.

Також судом враховано, що інколи траплялись затримки в судових засідання, а також адвокатом відповідача витрачався час на підготовку до судового засідання та на прибуття до приміщення суду, проте даний час підлягає відшкодуванню по тарифу 1 000,00 грн/год. згідно п. 1.2 Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги.

Отже співмірним та обґрунтованим розміром витрат на оплату послуг адвоката щодо участі у судових засіданнях суд вважає суму коштів у розмірі 287 333,33 грн (24 год. 28 хв. по тарифу 5 000,00 грн/год. + 33 засідання х 1 000,00 грн/год.).

Всі інші доводи позивача з приводу необґрунтованості та неспівмірності витрат ОСОБА_1 на правову допомогу судом відхиляються як надумані та необґрунтовані (зокрема в частині акцентування уваги суду на описках у документі). Також господарський процесуальний закон не передбачає градації вартості (якості) правової допомоги в залежності від сторони спору.

Здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги складність справи №910/1342/23, її значну тривалість та наслідки вирішення спору - відмову у задоволенні позову повністю, суд задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" частково та приходить до висновку про необхідність покладення на позивача витрат відповідача на оплату послуг адвоката у розмірі 519 333,33 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18; ідентифікаційний код 39069887) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 519 333 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч триста тридцять три) грн 33 коп. Видати наказ.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 16.07.2026.

Суддя Роман БОЙКО