увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 22.01.08р. |
| Справа № 18/593-07
За первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. про визнання договору неукладеним та стягнення 55 800 грн. та За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. про визнання робіт виконаними Суддя Петрова В.І. Представники: від позивача: ОСОБА_1 - СПД від відповідача: Шинкаренко В. Г. - дов. від 20.12.2006 р.
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати неукладеним договір №3/2007 від 09.07.2007 р. на виконання загальнобудівельних робіт по об'єкту "Дім моди та краси по вул.Сировця м.Дніпродзержинська", укладений між позивачем і відповідачем; та в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 55 800,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на недосягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов Договору, за яким позивач 27.07.2007 р. перерахував відповідачу кошти в розмірі 55 800 грн. на вимогу позивача (претензія № 40-09/362 від 28.08.2007 р). Відповідач в добровільному порядку кошти не повернув, що стало підставою для звернення до суду. Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначає, що він приступив до виконання робіт по договору. Об'єм виконаних робіт зафіксував в акті виконаних робіт, який направив позивачу на підписання. Крім цього, у відзиві на позов від 22.01.2008 р. відповідач зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007 р. порушено провадження по справі № Б24/445-07 про визнання банкрутом ВАТ "ПУБ". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007 р. введено процедуру розпорядження майном. 27.10.2007 р. в газеті "Голос України" було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство, позивач в строк, визначений ст.14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня публікації з заявою про визнання його вимог до господарського суду не звертався, у зв'язку з чим грошові вимоги позивача до відповідача вважаються погашеними. 29.11.2007 р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою на підставі ст.60 ГПК України, в якій посилається на те, що акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на суму 40 110,00 грн. та довідку за формою № КБ-3, складені відповідачем, позивач в порушення п.5.3. Договору не підписав, про результати перевірки зазначених документів відповідачу не повідомив, у зв'язку чим документи слід вважати прийнятими, а роботи є виконані та підлягають оплаті, - просить суд визнати роботи виконаними ВАТ "ПУС" за вересень 2007 року на суму 40 110,00 грн. Ухвалою суду від 29.11.2007 р. розгляд зустрічного позову проведений сумісно з розглядом первісного позову по справі. По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України. За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,- ВСТАНОВИВ: 09.07.2007 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Придніпровське управління будівництва" (Підрядник) був укладений договір № 3/2007 на виконання загально-будівельних робіт по об'єкту "Дім моди та краси по вул.Сировця м.Дніпродзержинська". Згідно п.2.1. договору позивач зобов'язався прийняти та оплатити, а відповідач зобов'язався виконати власними силами загально будівельні роботи по об'єкту відповідно до локального кошторису, яким є додаток № 1.1 до договору. Пунктом 1.3. договору передбачено, що додатки до договору є невід'ємною частиною договору. Відповідно до розділу 12 договору додатками до договору є додаток № 1 - договірна ціна виконання робіт, додаток № 1.1 до договірної ціни - локальний кошторис та додаток № 3 -графік виконаних робіт. Вартість робіт сторони визначили в сумі 603.000 тис. грн., розрахунок якої приводиться в додатку № 1 (п.п.3.1, 3.2 договору). За договором перегляд договірної ціни оформляється додатками угодами (п.3.4). Для придбання необхідних будівельних матеріалів позивач зобов'язався перерахувати відповідачу аванс у розмірі 30 % від договірної ціни. Відповідно до п.10.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків. Згідно ч.ч.1, 5 ст.318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору. Позивач зазначає, що договір підряду № 3/2007 від 09.07.2007 р. є неукладеним, оскільки сторони не затверджували кошторис на роботи, передбачені договором, що є обов'язковою умовою договору підряду, як за законом, так і за договором. Згідно ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним. якщо сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч.8 ст.181 ГК України). Істотною умовою договору підряду на капітальне будівництво, зокрема, є наявність проектно-кошторисної документації, яка визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, пропоновані до робіт і до кошторису, що визначає ціну робіт. Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідач не довів, що кошторис на виконання робіт по договору № 3/2007 від 09.07.2007 р. був затверджений належним чином. До того ж, відповідач не надав додатки, визначені договором підряду. Враховуючи, що під час укладення договору сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, суд вважає, що оспорюваний договір є неукладеним. 27.07.2007 р. позивач в якості попередньої оплати на підставі рахунку відповідача №1321 від 25.06.2007 р. сплатив останньому грошові кошти в сумі 55 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 63 від 30.07.2007 р. 23.08.207 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 23/08, в якій прохав відповідача повернути сплачені грошові кошти у вказаному вище у розмірі, як такі, що безпідставно набуті. Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення коштів в сумі 55 800 грн. є правомірною та підлягає задоволенню. Вимога позивача щодо визнання неукладеним договору № 3/2007 від 09.07.2007 р. та вимога відповідача по зустрічному позову щодо визнання робіт виконаними по договору №3/2007 від 09.07.2007 р. на суму 40 110 грн. не підлягають задоволенню, оскільки обраний сторонами спосіб захисту не відповідає ст.16 ЦК України. На підставі ст.ст.525, 526, 1212 ЦК України, ст.ст.180, 181, 318 ГК України, ст.ст.49, 60, 82-Господарського процесуального кодексу України, господарський суд - ВИРІШИВ: 1. Первісний позов задовольнити частково. 1.2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" (51900, Дніпропетровська область, мДніпродзержинськ, пр.Аношкіна, 181, код ЄДРПОУ 14308291) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 55 800,00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот гривень 00 коп.), 558,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 00 коп.) - витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили. 1.3. В решті позовних вимог - відмовити. 2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. 2.1. Витрати по зустрічному позову покласти на відповідача (позивач за зустрічним позовом).
|
