Рішення № 138290593, 17.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3522/26

Провадження № 2/211/3977/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

за участі позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника позивачів - Бурлаченка С.Ю. по вкз

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та ІЗМАЇЛЬСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ІЗМАЇЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про скасування постанови про арешт коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Довгинцівський відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та ІЗМАЇЛЬСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ІЗМАЇЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про скасування постанови про арешт коштів, а саме просили скасувати постанови головного державного виконавця Ізмаїльського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінняюстиції в Одеській області Парапір Артема Дмитровича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 02.03.2017 року та державного виконавця Довгинцівського відділу державноївиконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції уДніпропетровській області Притули Наталі Сергіївни про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 20.04.2018 року у виконавчому провадженні № 52519288. Скасувати постанови головного державного виконавця Ізмаїльськогоміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінняюстиції в Одеській області Парапір Артема Дмитровича про арешт коштів та майнаборжника ОСОБА_3 від 07.02.2020 р., від 06.02.2020 р. та від 16.06.2021 р., що винесені в рамках ВП № 61178837.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.07.2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу винесено заочне рішення по справі № 211/754/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 14012,02 дол. США та 14538,50 грн. Також було стягнено судові витрати стягнено з кожного з відповідачів по 1890,13 грн. витрат по сплаті судового збору. Після набрання чинності вказаним рішенням, воно було пред`явлено до виконання позивачем. Так, на виконанні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходилось виконавче провадження № 52519288 з примусового виконання виконавчого листа №211/754/16-ц від 01.09.2016 року, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі судового рішення від 22.07.2016 року у цій же справі. Зазначене ВП № 52519288 відпочатку було відкрите 04.10.2016 року в м. Ізмаїл головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Парапір Артемом Дмитровичем і перебувало в його провадженні до 25.05.2017 року, після чого, відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови про передачу виконавчого провадження ВП №52519288 надійшло та прийнято до виконання 07.06.2017 за постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Притулою Наталею Сергіївною, у якої перебувало в провадженні до 28.12.2021 року.

28.12.2021 року виконавче провадження №52519288 завершено та постановою прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», оскільки строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 (три) роки, тому зазначене виконавче провадження знищено зі спливом строку зберігання, що підтверджується відповіддю ВДВС.

Під час виконання примусових дій у ВП №52519288 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , діючи в межах зазначеного виконавчого провадження, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 02.03.2017 року державним виконавцем Парапір А.Д. та 20.04.2018 року державним виконавцем Притулою Н.С., двічі винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх його відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, в результаті чого було арештовано його рахунок на ім`я ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 , картка для виплат НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна, для зарахування заробітної плати.

У зв`язку з чим, з травня 2024 року і до теперішнього часу позивач ОСОБА_1 , не можу отримувати належну йому заробітну плату, яка являється єдиним джерелом існування, а також не має можливості оплачувати комунальні платежі та виплачувати борг, який має намір відшкодувати в повному обсязі перед відповідачем.

Також в провадженні Ізмаїльського міськрайонного ВДВС перебувало виконавче провадження ВП №61178837 по стягненню з ОСОБА_2 суми боргу за тим же рішенням суду по справі №211/754/16-ц. Виконавчий лист по даному провадженню 16.06.2021 було повернуто стягувачеві (копія тексту постанови з сайту АСВП додається).

По вказаному виконавчому провадженню виконавчем було накладено наступні арешти щодо ОСОБА_2 :1. 07.02.2020 р. винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника (на всіх рахунках); 2. 06.02.2020 р. накладено арешт на все майно боржника; 3. 16.06.2021 р. накладено арешт на кошти в межах суми стягнення у розмірі 400 000,00 грн.

Крім того, в провадженні приватного виконавця Парфьонова Г. В. (м. Одеса) донедавна перебувало «активне» виконавче провадження №74763117, відкрите 16.04.2024 р. по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за тим же виконавчим листом по справі № 211/754/16-ц, виданим 01.06.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.

Станом на час подання даного позову до суду заборгованість за вказаним рішенням суду погашена в повному обсязі. Зважаючи на вказане, приватним виконавцем було закінчено відповідні виконавчі провадження та знято арешти, про що додаються копії наявних постанов.

Ухвалою суду від 06.04.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в частині вимог до ІЗМАЇЛЬСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ІЗМАЇЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала в частині вимог до ІЗМАЇЛЬСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ІЗМАЇЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав в частині вимог до ІЗМАЇЛЬСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ІЗМАЇЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, так як Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вже виконав всі вимоги.

Від Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив, та клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.20217 року, відомості про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 23839716. ОСОБА_1 було надані всі підтверджуючі документи про сплату боргу у зв`язку з чим державним виконавцем було скасовано всі заходи примусового виконання рішення.

Від ІЗМАЇЛЬСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ІЗМАЇЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ надійшла заява без участі, та вказано, що на виконанні в Ізмаїльському відділі державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіональнорго управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 61178837 з примусового виконання виконавчого листа № 211/754/16-ц, що виданий Ізмаїльським міськрайонним судом 01.09.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в розмірі 14012,02 дол. США, заборгованість по сплаті пеня та судового збору у розмірі 16428,63 грн. 16.06.2021 у зв`язку з тим, що майно боржника не виявлено та керуючись пунктом 2 частиною 2 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову №61178837 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд вислухавши строни, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 22.07.2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу винесено заочне рішення по справі № 211/754/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 14012,02 дол. США та 14538,50 грн. Також було стягнено судові витрати стягнено з кожного з відповідачів по 1890,13 грн. витрат по сплаті судового збору. Після набрання чинності вказаним рішенням, воно було пред`явлено до виконання позивачем.

Так, на виконанні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходилось виконавче провадження № 52519288 з примусового виконання виконавчого листа № 211/754/16-ц від 01.09.2016 року, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі судового рішення від 22.07.2016 року у цій же справі.

Зазначене ВП № 52519288 відпочатку було відкрите 04.10.2016 року в м. Ізмаїл головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Парапір Артемом Дмитровичем і перебувало в його провадженні до 25.05.2017 року, після чого, відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови про передачу виконавчого провадження ВП №52519288 надійшло та прийнято до виконання 07.06.2017 за постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Притулою Наталею Сергіївною, у якої перебувало в провадженні до 28.12.2021 року.

28.12.2021 року виконавче провадження № 52519288 завершено та постановою прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», оскільки строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 (три) роки, тому зазначене виконавче провадження знищено зі спливом строку зберігання, що підтверджується відповіддю ВДВС.

Під час виконання примусових дій у ВП №52519288 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , діючи в межах зазначеного виконавчого провадження, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 02.03.2017 року державним виконавцем Парапір А.Д. та 20.04.2018 року державним виконавцем Притулою Н.С., двічі винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх його відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, в результаті чого було арештовано його рахунок на ім`я ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 , картка для виплат НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна, для зарахування заробітної плати.

У зв`язку з чим, з травня 2024 року і до теперішнього часу позивач ОСОБА_1 , не можу отримувати належну йому заробітну плату, яка являється єдиним джерелом існування, а також не має можливості оплачувати комунальні платежі та виплачувати борг, який має намір відшкодувати в повному обсязі перед відповідачем.

У Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/754/16-ц від 22.07.2016 року виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" боргу в розмірі 14012,02 дол. США, заборгованість по сплаті пеня та судового збору у розмірі 16428,64 грн., яке було закінчено згідно, п.9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: Встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на іпотечне майно - єдине житло. Виконавчий збір період перебування на виконанні не стягувався, витрати виконавчого провадження сплачені в сумі 269 грн.

У рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.20217 року, відомості про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 23839716.

ОСОБА_1 було надані всі підтверджуючі документи про сплату боргу у зв`язку з чим державним виконавцем було скасовано всі заходи примусового виконання рішення.

Як зазначає Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Буркою Станіславом Степановичем було надані всі підтверджуючі документи про сплату боргу у зв`язку з чим державним виконавцем було скасовано всі заходи примусового виконання рішення та винесені постанови про зняття арешту з коштів ВП 52519288, про зняття майна з розшуку ВП 52519288, про зняття арешту з майна ВП 525 19288 та внесенні данні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, крім того позивачі не підтримали позов в частині вимог до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , а тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Також в провадженні Ізмаїльського міськрайонного ВДВС перебувало виконавче провадження ВП №61178837 по стягненню з ОСОБА_2 суми боргу за тим же рішенням суду по справі №211/754/16-ц. Виконавчий лист по даному провадженню 16.06.2021 було повернуто стягувачеві.

По вказаному виконавчому провадженню виконавчем було накладено наступні арешти щодо ОСОБА_2 : 1. 07.02.2020 р. винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника (на всіх рахунках); 2. 06.02.2020 р. накладено арешт на все майно боржника; 3. 16.06.2021 р. накладено арешт на кошти в межах суми стягнення у розмірі 400 000,00 грн.

16.06.2021 у зв`язку з тим, що майно боржника не виявлено та керуючись пунктом 2 частиною 2 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову №61178837 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, у відношення позивача ОСОБА_2 досі залишаються діючими арешти на все її майно та кошти, які зберігають дійсність незважаючи на повернуте виконавче провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до статтей 18,56 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець для забезпечення реального виконання рішення може накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до вимог статті 466 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з частино першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Крім того, частиною першою статті 115, частиною п`ятою статті 97 КЗпП України, статтею 22, частинами першою та шостою статті 24, частиною третьою статті 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці Відзначаємо, що нормами чинного законодавства та ЦПК України і ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено можливості існування кількох аналогічних обмежень (обтяжень/арештів), що накладені в рамках виконання одного і того самого рішення суду, але різними органами ДВС та виконавцями.

Крім того, частиною першою статті 115, частиною п`ятою статті 97 КЗпП України, статтею 22, частинами першою та шостою статті 24, частиною третьою статті 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника який призначений для зарахування заробітної плати, унеможливлює отримання належної частини заробітної плати та інших виплат згідно діючого законодавства України, що призводить до порушення конституційних прав громадянина.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

В той же час при наявності виконаного фактично рішення суду, наявність відповідних обтяжень призводить до порушення конституційних прав громадянина, в даному випадку прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому в частині вимог до ІЗМАЇЛЬСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ІЗМАЇЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового розгляду в їх сукупності та кожний окремо, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача частково, а саме щодо вимог до ІЗМАЇЛЬСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ІЗМАЇЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОДЕСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Позивач не вимагає компенсації судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263, 265, 279, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Ізмаїльського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Парапір Артема Дмитровича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 02.03.2017 року у виконавчому провадженні № 52519288.

Скасувати постанови головного державного виконавця Ізмаїльського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Парапір Артема Дмитровича про арешт коштів та майна боржника ОСОБА_2 від 07.02.2020 р., від 06.02.2020 р. та від 16.06.2021 р., що винесені в рамках ВП № 61178837.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та проголошено 17.07.2026 року о 11-20 год.

Суддя: Н. О. Сарат