Рішення № 138290496, 06.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/10/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 Справа № 908/276/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/276/26

за позовом: Запорізького обласного центру зайнятості (69126, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, 56-А, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 03491412)

до відповідача: Фізичної особи підприємця Сметани Юлії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00032129)

про стягнення 244997,91 грн,

за участю представників учасників справи

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Процесуальні дії у справі.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (зареєстрована в канцелярії суду вх. №381/08-07/26 від 05.02.2026) Запорізького обласного центру зайнятості до Фізичної особи підприємця Сметани Юлії Сергіївни про стягнення 244997,91 грн суми мікрогранту.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.02.2026 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/276/26 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00032129).

Ухвалою суду від 10.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/276/26, яке суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Установлено відповідачеві строк для надання суду відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч.2 ст. 161 ГПК України відзив на позовну заяву для відповідача є першою заявою по суті справи, та попри те, що згідно з ч. 4 цієї статті подання відзиву є правом сторони, а його відсутність не перешкоджає суду вирішити спір за наявними у справі матеріалами, зазначена заява по суті у змагальному процесі має важливе значення (можливість визнання певних обставин; можливість заперечити наведені позивачем обставини із посиланням на відповідні докази та норми права тощо).

У системі Електронний суд 19.02.2026 третьою особою сформовано письмові пояснення (зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 3876/08-08/26 від 19.02.2026), в яких, серед іншого, третя особа просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Позивачем 19.02.2026 у системі Електронний суд подано додаткові пояснення (зареєстровано у канцелярії суду за вх. № 3921/08-08/26 від 20.02.2026).

Відповідачем 02.03.2026 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. У задоволені позову відмовити.

Ухвалою суду від 09.03.2026 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №908/276/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 07.04.2026 о/об 09 год. 30 хв.

Позивачем у системі Електронний суд 09.03.2026 сформовано відповідь на відзив. Долучена судом до матеріалів справи.

Відповідачем 16.03.2026 подано до суду заперечення на відповідь на відзив. Долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.04.2026 приймали участь представники обох сторін.

Представник позивача в судовому засіданні просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення з приводу викладених заперечень відповідача на відповідь на відзив.

Представник відповідача не заперечила проти долучення пояснень до матеріалів справи, але висловила бажання ознайомитись з наданим поясненням та просила відкласти підготовче засідання.

Суд прийняв та долучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача.

Ухвалою суду від 07.04.2026 відкладено підготовче засідання на 27.04.2026 о 11 год. 00хв.

У системі Електронний суд відповідачем 23.04.2026 сформовано додаткові пояснення щодо наданих письмових пояснень позивача. У них представник відповідача чітко наголошує: позивач у своїх письмових поясненнях не висловив жодних зауважень щодо наступної зміни: замість "кондиціонерів" (2 шт. на суму 40 000,00 грн.), як було визначено бізнес-планом, придбано "кондиціонери" (2 шт. на суму 40 998,00 грн.).

У судовому засіданні 27.04.2026 приймали участь представники обох сторін.

Під час підготовчого засідання судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.

Судом у підготовчому засіданні 27.04.2026 з`ясовано у представників сторін, чи про всі обставини повідомлено суд, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представники сторін повідомили суд, що ними повідомлено про всі обставини, всі докази надані, та не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.04.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Закрив підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначив на 27.05.2026 о 12 год. 30 хв.

Через систему «Електронний суд» 21.05.2026 відповідачем подано клопотання про долучення доказів, у якому останній просить суд визнати поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений законом строк та поновити відповідачу строк для подання доказів.

Позивачем через систему «Електронний суд» 26.05.2026 сформовано письмові пояснення щодо оцінки доказів наданих відповідачем, які позивач просить суд врахувати при розгляді справи по суті.

У судовому засіданні 27.05.2026 приймали участь представники обох сторін.

Зважаючи на обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд оголошує протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 24.06.2026 об 11год. 30хв.. Суд у судовому засіданні повідомив сторін про дату, час та місце проведення наступного судового засідання під звукозапис та розписку

У судовому засіданні 24.06.2026 приймали участь представники обох сторін.

Після закінчення судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомив про відкладення його проголошення до 06.07.2026 о 15год. 40хв.

Представники сторін у судове засідання 06.07.2026 не прибули.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку не здійснювалося.

Суд 06.07.2026 розглянув спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

Позивач - Запорізький обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Сметани Юлії Сергіївни про стягнення 244997,91 грн суми мікрогранту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання по поверненню мікрогранту, отриманого на підставі заяви № QQ1672 на власну справу у розмірі 250000,00грн , відповідно до Порядку № 738.

Позов обґрунтовано абз. 2 пункту 5, абз. 3 пункту 21 Порядку №738, підпунктами 1 та 3 пункту 2 розділу VI Права та обов`язки сторін, пунктами 7 та 8 розділу VII Відповідальність сторін Договору про надання мікрогранту, з урахуванням акту перевірки/огляду дотримання умов договору мікрогранту № 429 від 04.12.2024 року.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, вважає їх недоведеними та не підтвердженими належними доказами. Позивач звернувся до суду з позовом про повернення наданого відповідачу мікрогранту у розмірі 244 997,91 грн. Вважає, що відповідачем не виконані вимоги абзаців 5 та 6 пункту 24 Порядку №738, та Договору про надання мікрогранту, а саме вказує, що ФОП Сметаною Ю.С. витрачено кошти мікрогранту не за цільовим призначенням на придбання обладнання у розмірі 244 997,91 грн.

На підстави системного аналізу пунктів 20 та 21 Порядку №738 можна зробити висновок, що сума мікрогранту (250000 гри) підлягає поверненню у повному обсязі саме у випадку нестворення отримувачем робочих місць протягом шести місяців з дня зарахування коштів на його рахунок та непрацевлаштування на них цих осіб, а також у разі неможливості встановлення факту цільового використання мікрогранту або встановлення факту нецільового використання мікрогранту під час моніторингу та контролю за додержанням умов договору мікрогранту.

Відповідно до виконання умов бізнес-плану відповідач відкрила кав`ярню у місті Запоріжжі по вулиці Незалежної України, б. 54. Так, на кошти мікрогранту закупила обладнання, програмне забезпечення, взяла у лізинг кавомашииу, при цьому виконала обов`язкову умову договору мікрогранту щодо створення кількості робочих місць та працевлаштування.

Отже, у спірних правовідносинах відповідачем виконано вказані вище обов`язкові умови - працевлаштовано двох працівників. Факт такого працевлаштування не заперечується позивачем, вказане зафіксовано у акті №429 від 04.12.2024 (пункт 2 та З акту) та у акті перевірки/огляду дотримання умов договору мікрогранту №328 від 03.09.2025.

Також актом перевірки/огляду дотримання умов договору мікрогранту №429 від 04.12.2024 не встановлено факту нецільового використання мікрогранту/неможливості встановлення факту цільового використання мікрогранту.

З аналізу спірного акту перевірки вбачається, що відповідач придбала те саме обладнання, що визначено у бізнес-плані, та яке за своїм функціональним призначенням є аналогічним зазначеному у бізнес-плані та відповідає напрямам витрат.

З огляду на норми процесуального законодавства, матеріали позовної заяви та доданих до неї документів жодним чином не підтверджено та не доведено твердження Позивача про відсутність наміру відповідача виконувати вимоги абзаців 5 та 6 пункту 24 Порядку №738, та Договору про надання мікрогранту, а саме, що відповідачем витрачено кошти мікрогранту не за цільовим призначенням на придбання обладнання у розмірі 244 997,91 грн.

Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача про стягнення суми мікрогранту у розмірі 244 997,91 грн, як такої що використана Відповідачем не за цільовим призначенням, є необґрунтованими, не підтверджені відповідними доказами та не підлягають задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом, та докази, що їх підтверджують.

Фізична особа підприємець Сметана Юлія Сергіївна (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі Відповідач) 18.04.2024 року засобами Порталу Дія подала заяву №QQI672 на отримання гранту на власну справу у сумі 250 000,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) відповідно до Порядку №738.

Відповідно вимогам законодавства 17.05.2024 року ФОП Сметаною Ю.С. була підписана заява про приєднання до Договору про надання мікрогранту відповідно до Наказу Державного центру зайнятості від 10.05.2024 № 88 «Про надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу».

Уповноваженим банком 04.06.2024 року сума мікрогранту у розмірі 250 000,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) була перерахована отримувачу, що підтверджується платіжною інструкцією №588-28370 від 04.06.2024 року та листом АТ «Державний ощадний банк України» від 23.01.2026 №75/3-02/10335/2026.

У преамбулі Договору зазначено, що цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України.

Умови цього договору доводяться Державним центром зайнятості до відома отримувачів шляхом оприлюднення на сайті www.dcz.gov.ua його тексту у вигляді файлу, на який накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи Державного центру зайнятості (пункту 1 розділ ХІІІ «Порядок укладання договору та внесення до нього змін» Договору).

Згідно з пунктом 3 Розділу ХІІІ «Порядок укладання договору та внесення до нього змін» Договору, умови цього Договору можуть бути змінені в односторонньому порядку шляхом розміщення Державним центром зайнятості нової редакції договору (у вигляді файлу, на який накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи Державного центру зайнятості) на сайті не пізніше, ніж за 7 днів до дати набрання чинності такими змінами.

Отримувач зобов`язується регулярно ознайомлюватись з опублікованими на сайті новими редакціями договору. Датою ознайомлення отримувача з оприлюдненою інформацією вважається момент, з якого інформація отримала вигляд доступної для отримувача відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2 розділу V «Обов`язкова умова договору та допустимі витрати коштів мікрогранту» Договору зазначено, що мікрогрант надається для покриття напрямів витрат передбачених пунктом 5 Порядку №738. Конкретні цілі використання коштів мікрогранту з переліком, визначеного пунктом 5 Порядку №738, зазначаються отримувачем в бізнес-плані відповідно до пункту 3 вищезазначеного розділу Договору.

Використання коштів мікрогранту на покриття інших витрат забороняється. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу VI «Права та обов`язки сторін» Договору отримувач зобов`язується використати кошти мікрогранту для реалізації бізнес-плану на умовах, визначених Порядком №738 та цим Договором.

Згідно підпункту 3 пункту 2 розділу VI «Права та обов`язки сторін» Договору отримувач зобов`язується не використовувати кошти мікрогранту на цілі, відмінні від тих, які визначені у бізнес-плані відповідно до пункту 3 розділу V цього Договору.

Абзацом 5 пункту 24 Порядку №738 передбачено, що у разі збільшення вартості предмета договору з постачальником (продавцем) може бути проведена доплата суми коштів у межах граничного розміру мікрогранту отримувача згідно з рішенням про надання мікрогранту. У такому разі отримувач вносить відповідні зміни до бізнес-плану, надсилає його на погодження до уповноваженого банку та відповідного регіонального центру зайнятості.

Відповідно до абзацу 6 пункту 24 Порядку №738 для зміни цільового призначення мікрогранту отримувач подає відповідну заяву регіональному центру зайнятості або через кабінет отримувача на Порталі Дія (за наявності технічної можливості) у формі, придатній для сприйняття її змісту, яка повинна містити обґрунтування зміни цільового призначення коштів мікрогранту.

Згідно абзацу 11 пункту 24 Порядку №738 рішення про зміну або відмову у зміні цільового призначення мікрогранту приймаються Державним центром зайнятості, про що інформується регіональний центр зайнятості та уповноважений банк для відновлення фінансування.

Відповідно до пункту 21 Порядку №738 Державний центр зайнятості через регіональні, міські, районні, міськрайонні центри зайнятості, філії регіональних центрів зайнятості (далі - центр зайнятості) здійснює моніторинг та контроль за виконанням умов договору мікрогранту, зокрема шляхом періодичних виїзних оглядів місця провадження господарської діяльності отримувача, протягом трьох років з дня зарахування коштів на рахунок отримувача в уповноваженому банку або до повного виконання обов`язкової умови договору мікрогранту, визначеної абзацом третім пункту 20 цього Порядку.

В ході перевірки дотримання фізичною особою підприємцем Сметаною Юлією Сергіївною умов договору надання мікрогранту складено акт перевірки/огляду дотримання умов договору мікрогранту від 04.12.2024 №429 та яким встановлено, що згідно документів кошти мікрогранту використані у сумі 249997,91 грн, з яких 5000,00 грн витрачено на придбання обладнання згідно ухваленого Державним центром зайнятості бізнес-плану, а кошти у сумі 244997,91 грн використані не за цільовим призначенням. Залишок невикористаних коштів у сумі 2,09 грн, списано банком 06.12.2024 року.

У ході перевірки було виявлено розбіжності між запланованими у бізнес-плані та фактичними витратами коштів мікрогранту, а саме:

- згідно бізнес-плану «столи з нержавіючої сталі» 3 шт. на суму 20 000,00 грн фактично придбані згідно рахунку-фактури № 108 від 07.06.2024 - «стіл виробничий з нержавійки борт, 2 полички 1500х600х850» 2 шт. та «стіл-мийка ліва виробнича з нержавійки, борт полка 1200х600х850» 1 шт. на суму 23 010,00 грн;

- згідно бізнес-плану «стільці» 13 шт. на суму 20 000,00 грн фактично придбані згідно рахунку-фактури № 36 від 12.06.2024 - «стілець Matias сірий» 7 шт. на суму 8 750,00 грн та згідно рахунку № 25/24 від 14.06.2024 - «барний стілець Homart 242РВ сірий/чорний» 4 шт. на суму 7 275,00 грн;- згідно бізнес-плану «холодильна вітрина» на суму 40 000,00 грн фактично придбана згідно рахунку-фактури № 108 від 07.06.2024 - «кондитерська вітрина FC 400SA Cube Gooder» - 1 шт. на суму 62 520,00 грн;

- згідно бізнес-плану «духова шафа» на суму 25 000,00 грн фактично придбана згідно рахунку-фактури № 108 від 07.06.2024 - «піч конвекційна Unox XF023» - 1 шт. на суму 35 107,00 грн;

- згідно бізнес-плану «холодильник» на суму 35 000,00 грн фактично придбана згідно рахунку-фактури № 35 від 25.07.2024 - «шафа морозильна BD-32» - 1 шт. на суму 12 231,00 грн;

- згідно бізнес-плану «кондиціонери» на суму 40 000,00 грн фактично придбані згідно рахунку-фактури № ФЛП-001137 від 11.06.2024 - «кондиціонер TKS Adele ON/OFF TKS-18A2W» - 1 шт. та «кондиціонер TKS Adele ON/OFF TKS-14A2W» - 1 шт. на суму 40 998,00 грн;

- згідно бізнес-плану «люстри» 4 шт. на суму 20 000,00 грн фактично не придбані; - згідно бізнес-плану «програмне забезпечення для торгівлі» на суму 20 000,00 грн фактично придбане згідно рахунку на оплату № 70931 від 24.07.2024 - «надання права на використання КП «Poster» згідно обраного тарифу «Starter» з 06.08.24 р. по 05.08.25 р.» - 1 шт. на суму 5 184,00 грн, та «доступ до онлайн-сервісу та оновлення Програмний РРО з Poster РОS згідно обраного тарифу « 1 каса» з 06.08.24 р. по 05.08.25 р.» - 1 шт. на суму 1 728,00 грн, згідно рахунку на оплату № 786 від 24.07.2024 - «мережевий фільтр Maxxter SPM5-G-10B 3 м 5 розеток Black» - 1 шт. на суму 450,00 грн, «патч корд Cablexpert UTP кат.5Е 1м чорний» - 1 шт. на суму 200,00 грн, «планшет SAMSUNG Galaxy TAB A9+ SM-X210N WiFi 4/64GB» - 1 шт. на суму 9 000,00 грн, «універсальна дерев`яна підставка для планшета» - 1 шт. на суму 950,00 грн, «чековий принтер Xprinter Q260III» - 1 шт. на суму 3 750,00 грн;

- згідно бізнес-плану «товар» на суму 25 000,00 грн фактично придбаний згідно рахунку-фактури № 107 від 06.06.2024 - «посуд в асортименті» на суму 9960,00 грн, рахунку-фактури № 36 від 25.07.2024 - «посуд в асортименті» на суму 5 201,00 грн, видаткової накладної № А000017395 від 24.07.2024 - «чай, кава, одноразовий посуд…» на суму 5 575,00 грн, рахунку-фактури № 38 від 30.07.2024 - «посуд в асортименті» на суму 2 554,00 грн, рахунку на оплату №536 від 06.08.2024 - «чай в асортименті» на суму 2 023,91 грн, рахунку №А000057 від 12.08.2024 - «кава в асортименті» на суму 7 400,00 грн, рахунку №А000018943 від 10.08.2024 - «сироп в асортименті» на суму 1 131,00 грн;

- згідно бізнес-плану заплановано лізинг «кавомашини» на суму 5 000,00 грн фактично «оренда обладнання Еспресо машина NUOVA SIMONELLI» строком на 2 місяці на суму 5 000,00 грн.

Витрачено коштів мікрогранту на придбання обладнання згідно ухваленого Державним центром зайнятості бізнес-плану у розмірі 5 000,00 грн, кошти використані не за цільовим призначенням у розмірі 244 997,91 грн.

З актом перевірки/огляду дотримання умов договору мікрогранту від 04.12.2024 №429 фізична особа-підприємець Сметана Ю.С. була ознайомлена 04.12.2024 року та отримала примірник акту, про що свідчить її особистий підпис. За результатами розгляду акту перевірки/огляду дотримання умов договору мікрогранту від 04.12.2024 №429 ФОП Сметаною Ю.С. надано пояснення щодо порушень, а саме: «бізнес-план складала у квітні 2024 року, а закупівлю здійснювала в червні-серпні 2024 року. У зв`язку з підвищенням цін, їй довелось економити на деяких пунктах та збільшити витрати за іншими. Вважає, що кошти використані саме для розвитку і ведення її бізнесу». Крім того, зазначила, що «у разі невідповідності статтям бізнес плану банк не повинен був проводити плату по рахункам».

У позовній заяві позивач вказує на те, що від ФОП Сметани Ю.С. до Запорізького обласного центру зайнятості не находили заяви з метою зміни цільового призначення мікрогранту.

Абзацом 3 пункту 21 Порядку № 738 та пунктом 7 розділу VІI «Відповідальність сторін» Договору передбачено, що у разі неможливості встановлення факту цільового використання мікрогранту або встановлення факту нецільового використання мікрогранту під час моніторингу та контролю за додержанням умов договору мікрогранту, який здійснюється центром зайнятості, кошти в сумі, що дорівнює сумі коштів мікрогранту, використаної не за цільовим призначенням, протягом одного місяця повертаються отримувачем на спеціальний рахунок, відкритий в уповноваженому банку, для подальшого їх перерахування на рахунок, з якого здійснюється перерахування мікрогранту.

Відповідно до абзацу 6 пункту 21 Порядку №738 не вважається нецільовим використанням коштів мікрогранту: зміна моделі, марки, кількості, вартості предметів закупівлі, якщо такі предмети закупівлі за своїм функціональним призначенням є аналогічними зазначеним у бізнес-плані та відповідають напрямам витрат, визначеним пунктом 5 цього Порядку, і якщо зміна здійснена в межах суми наданого мікрогранту. Пунктом 8 розділу VІІ «Відповідальність сторін» Договору передбачено, що у разі несвоєчасного та/або неповного виконання пунктів 20 і 21 Порядку №738 сума мікрогранту вважається заборгованістю, стягнення якої здійснюється Державним центром зайнятості та/або регіональним центром зайнятості в судовому порядку.

Листом Запорізького обласного центру зайнятості від 10.12.2024 №2927/01-22 ФОП Сметану Ю.С. запрошено до Запорізького обласного центру зайнятості на засідання Комісії Запорізького обласного центру зайнятості з питань надання мікрогрантів/ грантів на створення або розвиток власного бізнесу на 24.12.2024 року щодо розгляду питання дотримання умов договору про надання мікрогранту.

На засіданні Комісії Запорізького обласного центру зайнятості з питань надання мікрогрантів/грантів на створення або розвиток власного бізнесу, яке відбулося 24.12.2024 року, результати якого оформлені протоколом № 96 від 24.12.2024 (додається до матеріалів справи), ФОП Сметана Ю.С. надала пояснення, що бізнес план складала у квітні 2024 року, а закупівлю здійснювала в червні-серпні 2024 року. У зв`язку з підвищенням цін, їй довелось економити на деяких пунктах та збільшити витрати за іншими. Тому, наполягає, що кошти використані саме для розвитку і ведення її бізнесу.

Також, грантоотримувачка не готова внести на рахунок уповноваженого банку суму коштів мікрогранту, яку витрачено не за бізнес-планом протягом місяця.

Також, ФОП Сметаною Ю.С. надано пояснювальну записку від 15.01.2025 року якою надано пояснення щодо порушень, а саме, що «бізнес-план складено у квітні 2024 року, а закупівлю здійснювала в червні-серпні 2024 року.

У зв`язку з цим виникла необхідність у зміні закупівлі необхідного обладнання. ФОП Сметана Ю.С. вважає, що основною задачею при отриманні мікрогранту є створення двох робочих місць, реєстрація її як ФОП та сплата нею податків ці пункти нею виконуються».

Позивач вбачає відсутність з боку відповідача наміру виконувати вимоги абзаців 5 та 6 пункту 24 Порядку №738, та Договору про надання мікрогранту, а саме вважає, що ФОП Сметаною Ю.С. витрачено кошти мікрогранту, які використані не за цільовим призначенням на придбання обладнання у розмірі 244 997,91 грн.

Керуючись абзацом 2 пункту 5, абзацом 3 пункту 21 Порядку №738, пунктами 7, 8 розділу VII «Відповідальність сторін» Договору про надання мікрогранту (договір приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України) з урахуванням акту перевірки/огляду дотримання умов договору мікрогранту №429 від 04.12.2024, Запорізьким обласним центром зайнятості 25.11.2025 року за №843-о прийнято наказ «Про повернення коштів мікрогранту отримувачем фізичною особою-підприємцем СМЕТАНОЮ Юлією Сергіївною» у сумі 244997,91 грн (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто сім гривень 91 копійка).

Згідно з абзацами 11 та 12 пункту 21 Порядку №738 неповернуті отримувачем кошти стягуються з нього відповідно до вимог законодавства.

Заходи досудового врегулювання суперечки між сторонами вживалися, а саме: 27.11.2025 року Запорізьким обласним центом зайнятості було направлено до ФОП Сметани Ю.С. претензію від 27.11.2025 №2743/01-22 про добровільне повернення суми мікрогранту у розмірі 244 997,91 грн (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто сім гривень 91 копійка) та копію наказу Запорізького обласного центру зайнятості від 25.11.2025 року № 843-о «Про повернення коштів мікрогранту отримувачем фізичною особою-підприємцем СМЕТАНОЮ Юлією Сергіївною».

Вищевказану претензію з додатком направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місцезнаходження ФОП Сметани Ю.С. АДРЕСА_1 (докази направлення додаються).

ФОП Сметаною Ю.С. претензію отримано особисто 04.12.2025 року про, що свідчить її особистий підпис на корінці повідомлення про вручення.

Станом на дату подання позову кошти мікрогранту в розмірі 244 997,91 грн (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто сім гривень 91 копійка) не повернуті, що і стало підставою звернення позивача з даним позовом.

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до частини першої статті 3 Законом України «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні» метою державної політики у сфері розвитку малого і середнього підприємництва в Україні є створення сприятливих умов для розвитку малого і середнього підприємництва, забезпечення розвитку суб`єктів малого і середнього підприємництва з метою формування конкурентного середовища та підвищення рівня їх конкурентоспроможності, стимулювання інвестиційної та інноваційної активності суб`єктів малого і середнього підприємництва, сприяння провадженню суб`єктами малого і середнього підприємництва діяльності щодо просування вироблених ними товарів (робіт, послуг), результатів інтелектуальної діяльності на внутрішній і зовнішній ринки, забезпечення зайнятості населення шляхом підтримки підприємницької ініціативи громадян.

Правовідносини між сторонами врегульовані Законом України «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні» та Порядком надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022р. № 738, та виникли між сторонами на підставі договору про надання мікрогранту, який є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України шляхом подання заяви про приєднання до Договору про надання мікрогранту.

Так, Порядком надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 року № 738 «Деякі питання надання грантів бізнесу» (із змінами та доповненнями) (далі Порядок № 738), визначено процедуру надання фізичним особам, суб`єктам господарювання (далі отримувач) мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, напрями витрат, на покриття яких використовується мікрогрант, розмір мікрогрантів, джерела фінансування, а також умови повернення отримувачем коштів.

Згідно з абзацом 4 пункту 1 Порядку №738, метою надання безповоротної державної допомоги у формі мікрогрантів є сприяння зайнятості населення, створення або розвиток власного бізнесу.

За приписами пункту 4 Порядку №738 (діючих норм станом на дату подання заяви отримувачем 18.04.2024) розмір мікрогранту, який надається одному отримувачу, визначається відповідно до його запиту, але не менше 50000 гривень та не перевищує 150000 гривень у випадку зобов`язання отримувача створити одне робоче місце після отримання мікрогранту та прийняття на нього працівника на умовах, визначених цим Порядком, 250000 гривень у випадку зобов`язання отримувача створити не менше двох робочих місць після отримання мікрогранту та прийняття на них працівників на умовах, визначених цим Порядком.

За умовами абзацу 2 пункту 5 Порядку №738 мікрогранти надаються для покриття таких напрямів витрат, а саме: придбання меблів, обладнання, транспортних засобів (які будуть використовуватися в комерційних та виробничих цілях), необхідних для провадження господарської діяльності, які не підлягають відчуженню до виконання умов договору про надання мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу (крім випадків відчуження внаслідок звернення стягнення на нього уповноваженим банком відповідно до договору застави).

Для отримання мікрогранту отримувач укладає договір про надання мікрогранту (далі Договір) у відділенні уповноваженого банку шляхом підписання заяви про приєднання до Договору про надання мікрогранту. Форма договору про надання мікрогранту затверджена наказом Міністерства економіки України 06.07.2022 № 1969 «Про затвердження порядку проведення ініціювання заяв, критеріїв, оцінювання та необхідної кількості балів (оцінки) для прийняття Державним центром зайнятості рішень про надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, форми бізнес-плану, форми договору про надання мікрогранту, а також кінцевих строків подання заяв на отримання мікрогрантів» (із змінами та доповненнями) (надалі Наказ №1969).

Відповідно до пункту 6 Порядку №738 надання мікрогрантів за рахунок джерел, передбачених абзацом сьомим пункту 1 цього Порядку, здійснюється Мінекономіки через АТ Ощадбанк (далі - уповноважений банк) на підставі рішень Державного центру зайнятості, включених до подання про надання мікрогрантів (далі - подання), відповідно до договору про взаємодію між Мінекономіки, уповноваженим банком та Державним центром зайнятості (далі - Договір).

Судом установлено, що Фізична особа підприємець Сметана Юлія Сергіївна (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі Відповідач) 18.04.2024 року засобами Порталу Дія подала заяву №QQI672 на отримання гранту на власну справу у сумі 250 000,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) відповідно до Порядку №738.

Відповідно вимогам законодавства 17.05.2024 року ФОП Сметаною Ю.С. була підписана заява про приєднання до Договору про надання мікрогранту відповідно до Наказу Державного центру зайнятості від 10.05.2024 № 88 «Про надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу».

Уповноваженим банком 04.06.2024 року сума мікрогранту у розмірі 250 000,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) була перерахована отримувачу, що підтверджується платіжною інструкцією №588-28370 від 04.06.2024 року та листом АТ «Державний ощадний банк України» від 23.01.2026 №75/3-02/10335/2026.

В ході перевірки дотримання фізичною особою підприємцем Сметаною Юлією Сергіївною умов договору надання мікрогранту складено акт перевірки/огляду дотримання умов договору мікрогранту від 04.12.2024 №429 та яким встановлено, що згідно документів кошти мікрогранту використані у сумі 249997,91 грн, з яких 5000,00 грн витрачено на придбання обладнання згідно ухваленого Державним центром зайнятості бізнес-плану, а кошти у сумі 244997,91 грн використані не за цільовим призначенням. Залишок невикористаних коштів у сумі 2,09 грн, списано банком 06.12.2024 року.

У ході перевірки було виявлено розбіжності між запланованими у бізнес-плані та фактичними витратами коштів мікрогранту, а саме:

- згідно бізнес-плану «столи з нержавіючої сталі» 3 шт. на суму 20 000,00 грн фактично придбані згідно рахунку-фактури № 108 від 07.06.2024 - «стіл виробничий з нержавійки борт, 2 полички 1500х600х850» 2 шт. та «стіл-мийка ліва виробнича з нержавійки, борт полка 1200х600х850» 1 шт. на суму 23 010,00 грн;

- згідно бізнес-плану «стільці» 13 шт. на суму 20 000,00 грн фактично придбані згідно рахунку-фактури № 36 від 12.06.2024 - «стілець Matias сірий» 7 шт. на суму 8 750,00 грн та згідно рахунку № 25/24 від 14.06.2024 - «барний стілець Homart 242РВ сірий/чорний» 4 шт. на суму 7 275,00 грн;- згідно бізнес-плану «холодильна вітрина» на суму 40 000,00 грн фактично придбана згідно рахунку-фактури № 108 від 07.06.2024 - «кондитерська вітрина FC 400SA Cube Gooder» - 1 шт. на суму 62 520,00 грн;

- згідно бізнес-плану «духова шафа» на суму 25 000,00 грн фактично придбана згідно рахунку-фактури № 108 від 07.06.2024 - «піч конвекційна Unox XF023» - 1 шт. на суму 35 107,00 грн;

- згідно бізнес-плану «холодильник» на суму 35 000,00 грн фактично придбана згідно рахунку-фактури № 35 від 25.07.2024 - «шафа морозильна BD-32» - 1 шт. на суму 12 231,00 грн;

- згідно бізнес-плану «кондиціонери» на суму 40 000,00 грн фактично придбані згідно рахунку-фактури № ФЛП-001137 від 11.06.2024 - «кондиціонер TKS Adele ON/OFF TKS-18A2W» - 1 шт. та «кондиціонер TKS Adele ON/OFF TKS-14A2W» - 1 шт. на суму 40 998,00 грн;

- згідно бізнес-плану «люстри» 4 шт. на суму 20 000,00 грн фактично не придбані; - згідно бізнес-плану «програмне забезпечення для торгівлі» на суму 20 000,00 грн фактично придбане згідно рахунку на оплату № 70931 від 24.07.2024 - «надання права на використання КП «Poster» згідно обраного тарифу «Starter» з 06.08.24 р. по 05.08.25 р.» - 1 шт. на суму 5 184,00 грн, та «доступ до онлайн-сервісу та оновлення Програмний РРО з Poster РОS згідно обраного тарифу « 1 каса» з 06.08.24 р. по 05.08.25 р.» - 1 шт. на суму 1 728,00 грн, згідно рахунку на оплату № 786 від 24.07.2024 - «мережевий фільтр Maxxter SPM5-G-10B 3 м 5 розеток Black» - 1 шт. на суму 450,00 грн, «патч корд Cablexpert UTP кат.5Е 1м чорний» - 1 шт. на суму 200,00 грн, «планшет SAMSUNG Galaxy TAB A9+ SM-X210N WiFi 4/64GB» - 1 шт. на суму 9 000,00 грн, «універсальна дерев`яна підставка для планшета» - 1 шт. на суму 950,00 грн, «чековий принтер Xprinter Q260III» - 1 шт. на суму 3 750,00 грн;

- згідно бізнес-плану «товар» на суму 25 000,00 грн фактично придбаний згідно рахунку-фактури № 107 від 06.06.2024 - «посуд в асортименті» на суму 9960,00 грн, рахунку-фактури № 36 від 25.07.2024 - «посуд в асортименті» на суму 5 201,00 грн, видаткової накладної № А000017395 від 24.07.2024 - «чай, кава, одноразовий посуд…» на суму 5 575,00 грн, рахунку-фактури № 38 від 30.07.2024 - «посуд в асортименті» на суму 2 554,00 грн, рахунку на оплату №536 від 06.08.2024 - «чай в асортименті» на суму 2 023,91 грн, рахунку №А000057 від 12.08.2024 - «кава в асортименті» на суму 7 400,00 грн, рахунку №А000018943 від 10.08.2024 - «сироп в асортименті» на суму 1 131,00 грн;

- згідно бізнес-плану заплановано лізинг «кавомашини» на суму 5 000,00 грн фактично «оренда обладнання Еспресо машина NUOVA SIMONELLI» строком на 2 місяці на суму 5 000,00 грн.

Суд установив, що відповідачем витрачено коштів мікрогранту на придбання обладнання згідно ухваленого Державним центром зайнятості бізнес-плану у розмірі 5 000,00 грн, кошти використані не за цільовим призначенням у розмірі 244 997,91 грн, створено робочі місця, підприємство функціоную, що не заперечено позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази відповідно до вимог статей 73 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов таких висновків.

Спір виник у зв`язку з вимогою Запорізького обласного центру зайнятості про стягнення з фізичної особи-підприємця Сметани Ю.С. 244 997,91 грн як коштів мікрогранту, які, на думку позивача, використані не за цільовим призначенням.

Позивач посилається на акт перевірки від 04.12.2024 № 429, відповідно до якого лише 5 000,00 грн використано відповідно до бізнес-плану, а решта коштів використана не за цільовим призначенням.

Разом із тим суд не може погодитися з такими висновками позивача.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

За змістом статей 73, 74, 76, 77, 79 ГПК України саме на позивача покладається обов`язок доведення всіх обставин, що є підставою заявлених вимог.

Позивач повинен був довести не лише формальну невідповідність найменування окремих товарів бізнес-плану, а й факт використання коштів мікрогранту на цілі, які не передбачені законодавством або договором.

Судом встановлено, що всі придбані відповідачем товари (конвекційна піч, холодильне обладнання, кондитерська вітрина, виробничі столи, кондиціонери, меблі, програмне забезпечення Poster, планшет, принтер чеків, посуд, кавова продукція, сиропи, оренда професійної кавомашини тощо) безпосередньо використовуються для здійснення підприємницької діяльності відповідача та функціонування створеного закладу.

Отже, зазначене обладнання відповідає функціональному призначенню, визначеному бізнес-планом, та використовується виключно для реалізації проєкту, на який було надано мікрогрант.

Сам по собі факт придбання обладнання іншої моделі, марки, комплектації, іншої кількості або за іншою ціною не свідчить про використання коштів не за цільовим призначенням.

Навпаки, абзацом шостим пункту 21 Порядку надання мікрогрантів № 738 прямо встановлено, що не вважається нецільовим використанням коштів зміна моделі, марки, кількості чи вартості предметів закупівлі, якщо вони за своїм функціональним призначенням є аналогічними зазначеним у бізнес-плані, відповідають напрямам витрат, визначеним пунктом 5 Порядку, та придбані в межах суми наданого мікрогранту.

Саме ця норма підлягає застосуванню у даному спорі.

Із досліджених судом доказів убачається, що позивач фактично не заперечує придбання відповідачем обладнання, меблів, техніки, програмного забезпечення та інших матеріальних цінностей, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Спір фактично зводиться лише до того, що окремі найменування товарів або їх кількість не повністю збігаються із попередньо складеним бізнес-планом.

Однак бізнес-план є прогнозним документом, який формується до початку реалізації проєкту, тоді як фактичне придбання обладнання здійснюється виходячи із ринкової кон`юнктури, зміни цін, наявності товару у продавців, технічних характеристик обладнання та реальних потреб бізнесу.

Суд бере до уваги пояснення відповідача, що після затвердження бізнес-плану та до моменту закупівлі обладнання відбулося істотне підвищення вартості товарів, у зв`язку із чим виникла необхідність перерозподілу коштів між окремими статтями витрат без зміни загальної мети використання мікрогранту.

Будь-яких доказів того, що відповідач використав кошти мікрогранту для особистих потреб, надав їх третім особам, придбав майно, яке не використовується у підприємницькій діяльності, або використав їх поза межами напрямів, визначених пунктом 5 Порядку №738, матеріали справи не містять.

Сам по собі акт перевірки не є безумовним доказом порушення відповідачем умов договору, оскільки викладені у ньому висновки мають оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.

При цьому висновки акта фактично ґрунтуються лише на буквальному порівнянні бізнес-плану та первинних бухгалтерських документів без аналізу функціонального призначення придбаного обладнання.

Такий підхід суперечить змісту пункту 21 Порядку №738, який допускає зміну конкретних моделей, вартості та кількості обладнання за умови дотримання загальної мети використання коштів.

Отже, суд доходить висновку, що позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами використання відповідачем коштів мікрогранту не за цільовим призначенням.

Натомість матеріали справи свідчать, що кошти були використані саме на придбання обладнання, меблів, програмного забезпечення, інвентарю та інших матеріальних цінностей, необхідних для здійснення підприємницької діяльності відповідно до бізнес-проєкту.

За таких обставин відсутні передбачені пунктом 21 Порядку №738 та умовами договору підстави для покладення на відповідача обов`язку повернути суму мікрогранту.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, а оцінка доказів здійснюється судом на підставі їх всебічного, повного та безпосереднього дослідження.

Оцінивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У зв`язку з недоведеністю факту нецільового використання коштів мікрогранту правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статей 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідивши обставини справи, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України"" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на викладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судові витрати.

Судовий збір на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 17.07.2026, ураховуючи те, що місто Запоріжжя знаходиться у безпосередній близькості до лінії фронту, що є загальновідомим фактом, постійно зазнає атак різними видами озброєння, як-то FPV-дронами, керованими авіаційними бомбами, реактивними системами залпового вогню, що обумовлює необхідність перебувати в укритті як працівників апарату суду, так і суддів.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Лєскіна