Ухвала суду № 138290444, 14.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/32/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2026 Справа № 908/697/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївна, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/697/26

за позовом: Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 53, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 0290997325) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70441, с. Біленьке, Запорізький район, Запорізької області, вул. Центральна, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04353008)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42093239)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю та стягнення 39679,70 грн,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Запорізька обласна прокуратура Стешенко В.Є., службове посвідчення №075793 від 01.03.2023

від позивача: не з`явився

від відповідача:Аксарін Р.М., дов. №8 від 02.01.2026, свідоцтво адвоката №ЗП002436 від 21.11.2019

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі Електронний суд 19.03.2026, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 20.03.2026 за вх. № 861/08-07/26) Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 09.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 117 від 29.12.2023 та стягнення 39679,70 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.03.2026 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/697/26 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 24.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №908/697/26, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.04.2026 о 09 год. 30 хв.

Відповідачем у системі "Електронний суд" 06.04.2026 сформовано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Запорізькою окружною прокуратурою Запорізької області у системі "Електронний суд" 14.04.2026 сформовано відповідь на відзив, в якій просить суд взяти до уваги викладені у відповіді на відзив обставини та задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідачем у системі "Електронний суд" 20.04.2026 сформовано клопотання про відкладення підготовчого засідання. Представник відповідача у заяві пояснив, що не зможе бути присутнім у судовому засіданні, оскільки буде приймати участь в розгляді іншої справи №317/621/26, розгляд якої призначений на 21.04.2026 о 09-50 год. у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовчому засіданні 21.04.2026 приймав участь прокурор Запорізької обласної прокуратури, який не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача з метою дотримання прав сторін.

Ухвалою суду від 21.04.2026 відкладено підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 11.05.2026 об 09 год. 30 хв.

У підготовчому засіданні 11.04.2026 приймав участь прокурор Запорізької обласної прокуратури та представник відповідача.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від позивача не надходило. Про дату, час та місце підготовчого засідання позивач повідомлений шляхом направлення ухвали суду до його електронного кабінету.

У судовому засіданні суд з`ясував думку прокурора та представника відповідача про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

Прокурор та представник відповідача не заперечили.

У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.

Судом у підготовчому засіданні 11.05.2026 з`ясовано у прокурора та представника відповідача, чи про всі обставини повідомлено суд, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Прокурор та представник відповідача повідомили суд, що ним повідомлено про всі обставини, всі докази надані, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.06.2026 о/об 09 год. 30 хв.

Відповідачем у системі "Електронний суд" 18.06.2026 сформовано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) та ухвалення відповідного рішення.

Запорізькою обласною прокуратурою у системі "Електронний суд" 19.06.2026 сформовано заперечення на клопотання відповідача.

Відповідачем у системі "Електронний суд" 22.06.2026 сформовано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з активними бойовими діями.

У судовому засіданні 22.06.2026 приймав участь прокурор Запорізької обласної прокуратури та представник позивача.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання, зазначивши, що воно є безпідставним. Він підкреслив, що незважаючи на активні бойові дії, учасники процесу та склад суду зібралися в залі судового засідання.

Представник позивача залишив клопотання на розсуд суду.

Заслухавши позиції представників сторін, суд вважає необхідним відкласти судове засідання у зв`язку з обставинами воєнного стану в країні та обстрілами міста Запоріжжя, які на час винесення ухвали набули систематичного та постійного характеру, що є загальновідомим фактом.

Ухвалою суду від 22.06.2026 відкладено судове засідання на 06.07.2026 о 12 год. 30 хв.

На 06.07.2026 виникла необхідність перенести судове засідання на іншу дату, а саме з 06.07.2026 о 12 год. 30 хв. на 14.07.2026 о/об 10 год. 00 хв.

Позивачем у системі "Електронний суд" 09.07.2026 сформовано клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні представник зазначив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні через перебування у відпустці.

У судовому засіданні 14.07.2026 приймав участь прокурор Запорізької обласної прокуратури та представник відповідача.

У судовому засіданні суд з`ясував думку представників сторін про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Прокурор заперечив. Представник відповідача підтримав клопотання позивача, вважає доцільно відкласти судове засідання.

Суд виніс на розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження.

Представник відповідача підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Заслухавши повторно думку учасників справи, ураховуючи докази, надані у справу, суд ухвалив у задоволенні клопотання відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 виснував, що:

по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;

по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;

по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Указаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Водночас Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин (пункт 8.56.2 постанови Верховного Суду від 28.04.2026 у справі №910/8362/24).

За змістом заявленого клопотання заявник не наводить мотивів необхідності зупинення провадження у справі № 908/697/26 як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за вказаною конституційною скаргою, так і в частині того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У заявленому клопотанні заявник наголошує, що йдеться не про необхідність додаткового збирання доказів і не про неможливість встановити фактичні обставини справи, а про наявність невирішеного питання конституційності норми права, яка підлягає застосуванню судом при вирішенні спору по суті.

Натомість вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», із застосуванням якої, як вказує заявник, безпосередньо пов`язані позовні вимоги у цій справі, не є підставою для зупинення провадження у розумінні пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Суд також розглянув клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання у зв`язку з ненаданням позивачем правової позиції щодо позову. Також суд відмовив ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №908/697/26.

Частиною 1 ст. 216 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд, з метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, ухвалив клопотання задовольнити та відкласти судове засідання на 29.07.2026 о 11 год. 45 хв.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 908/697/26 до завершення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) та ухвалення відповідного рішення відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 29.07.2026 о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

Направленим у судове засідання уповноваженим представникам сторін мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Адреса Господарського суду Запорізької області: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Єдиний Контакт-центр судової влади України: (044) 207-35-46. Гаряча телефонна лінія господарського суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 17.07.2026.

Суддя І.Є. Лєскіна