Ухвала суду № 138290357, 10.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/147/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.2026 Справа № 908/2063/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., секретар судового засідання Соколов А.А., розглянув скаргу Приватного підприємства СТАЛЬ МН від 09.06.2026 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця по справі № 908/2063/25

за позовом: Приватного підприємства СТАЛЬ МН (вул. Південне шосе, буд. 61, м. Запоріжжя, 69032; код ЄДРПОУ 45745924)

до відповідача: Державного підприємства Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№55) (вул. Металістів, буд. 1, м. Вільнянськ, Вільнянський район, Запорізька область, 70002; код ЄДРПОУ 08680075)

про стягнення 2 227 059,60 грн.,

орган виконання: Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Бочарова, 4, м. Вільнянськ, Запорізький район, Запорізька область, 70002; код ЄДРПОУ 35045946

За участі:

Від позивача (заявника): Гусельников М.О. (в залі суду) - ордер серії АР №1255284 від 30.07.2025;

Від відповідача: не з`явився

Від органу виконання: Усенко С.М. (в режимі відеоконференції) - Витяг з наказу № 7424-к від 31.12.2025;

Від органу виконання: Манзенко Т.Л. (в режимі відеоконференції) - довіреність № б/н від 22.12.2025;

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до суду від Приватного підприємства СТАЛЬ МН надійшла скарга від 09.06.2026 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026, враховуючи перебування судді Лєскіної І.Є. у відпустці, вказану скаргу розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою від 11.06.2026 суд прийняв скаргу до розгляду. Судове засідання призначено на 01.07.2026 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи та органу виконання. Запропоновано органу виконання направити на адреси суду та учасників справи письмові пояснення по суті скарги, надати матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.11.2025 по справі № 908/2063/25 (суду для огляду та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи). Запропоновано відповідачу направити на адреси позивача, ВДВС та суду письмові пояснення по суті скарги. Явка в судове засідання учасників справи та органу виконання визнана обов`язковою.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 11.06.2026 до електронного кабінету підсистеми Електронний суд ЄСІКС. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача або відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Станом на 10.07.2026 письмових пояснень на скаргу від відповідача до суду не надійшло.

Представник Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове 01.07.2026 засідання не з`явився, надіславши 26.06.2026 через підсистеми Електронний суд ЄСІКС до суду клопотання про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою від 01.07.2026 розгляд скарги відкладено на 07.07.2026 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судовому засіданні 07.07.2026 судом оголошено перерву до 10.07.2026 на 11 год 00 хв. з повідомленням сторін та задоволено усуне клопотання органу виконання щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, судове засідання 10.07.2026 здійснювалось в режимі відеоконференцзв`язку фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС.

В судовому засіданні 10.07.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину цієї ухвали.

Як вбачається зі змісту скарги на бездіяльність державного виконавця Вільнянського ВДВС Манзенко Т. Л. у межах виконавчого провадження № 79593967 з примусового виконання судового наказу у справі № 908/2063/25 стягувач вказує, що судовим наказом від 07.11.2025 стягненню підлягала заборгованість у розмірі 2 253 784,32 грн., проте виконавець не вживає передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для виконання рішення суду, зокрема, виконавець не виставив платіжні інструкції до АТ «ПУМБ» та АБ «УКРГАЗБАНК» для списання 11,8 млн. грн., акумульованих на транзитних рахунках боржника у зв`язку з його припиненням, що є порушенням ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вказує на здійснення АБ «УКРГАЗБАНК» видаткових операцій на суму 801 677,96 грн. з арештованого рахунку боржника, нездійснення виконавцем вилучення транспортних засобів (TOYOTA LAND CRUISER 200, МАЗ 54323, RENAULT DUSTER), які перебувають у розшуку з 02.09.2025. Виконавцем не застосовано положення ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на майно відокремлених підрозділів (філій) боржника. Також скаржник вказує на відчуження активів боржника та його філій на загальну суму близько 2 млрд. грн. На підставі ст. 339-1 та ст. 18 ГПК України, ст. 129-1 Конституції України просить визнати бездіяльність державного виконавця протиправною; зобов`язати виконавця направити платіжні інструкції до банківських установ та ініціювати примусове списання коштів, вилучити транспортні засоби, накласти арешт на активи філій боржника та витребувати відповідні документи.

У своїх запереченнях проти доводів стягувача державний виконавець вказує на вчинення всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, спрямованих на фактичне виконання рішення. За доводами виконавця, виконавче провадження № 79593967 перебуває у складі зведеного провадження та є 78-м у черзі задоволення вимог юридичних осіб. Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено низку постанов про арешт коштів боржника, у тому числі на рахунках його філій. Заперечується бездіяльність щодо примусового списання коштів з огляду на неодноразове направлення до АТ «ПУМБ» та АБ «УКРГАЗБАНК» відповідних платіжних інструкцій. Вказується, що акумульовані на рахунку АТ «ПУМБ» кошти боржника в розмірі 11 812 768,27 грн. обтяжені арештами за 14 попередніми виконавчими провадженнями про забезпечення позову. Згідно з позицією виконавця, списання зазначених арештованих коштів для задоволення вимог про стягнення боргу є неможливим за наявності первинних арештів. Для вирішення питання щодо подальших дій виконавець звернувся до Національного банку України за роз`ясненням порядку списання цих коштів. Щодо розшуку транспортних засобів боржника виконавець посилається на винесення постанови від 02.09.2025 та внесення відповідних відомостей до підсистеми «Гарпун». Зазначає, що станом на час подання заперечень інформація від Національної поліції України про результати розшуку майна до відділу не надходила. Звертає увагу на положення ст. 26 Закону України № 2713-IV, яка забороняє звернення стягнення на майно підприємств Державної кримінально-виконавчої служби України. Спростовує доводи скаржника про здійснення видаткових операцій на суму 801 677,96 грн. з арештованих рахунків боржника через відсутність таких відомостей у матеріалах провадження. Аналогічно виконавець вказує на непідтвердженість інформації щодо незаконного відчуження майна та активів боржника. Розподіл частково стягнутих сум у зведеному провадженні здійснюється з дотриманням черговості, встановленої статтями 45-47 Закону України «Про виконавче провадження». Просить відмовити в задоволенні скарги стягувача у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, подані скаржником докази, заслухавши пояснення стягувача та державного виконавця, суд при розгляді скарги виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.10.2025 у справі № 908/2063/25, яке набрало чинності 07.11.2025, позов задовольнити повністю та стягнуто з Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55) (код ЄДРПОУ 08680075) на користь Приватного підприємства СТАЛЬ МН (код ЄДРПОУ 45745924) 2227059 (два мільйона двісті двадцять сім тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок суму основного боргу, 26724 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 72 копійки судового збору.

На виконання рішення 07.11.2026 видано наказ № 908/2063/25 щодо примусового виконання вказаного рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.30 Закону України Про виконавче провадження, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з ч.1, 2 ст.45 Закону України Про виконавче провадження розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 42 Закону України Про виконавче провадження кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно з абз. 1, 3 п. 1 розділу VII Інструкції № 512/5 стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок). Основна та додаткова винагороди приватного виконавця перераховуються на рахунок приватними виконавцями для зарахування винагороди.

Дослідженням наданих органом виконання матеріалів зведеного виконавчого провадження судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 79593967 за наказом № 908/2063/25 від 07.11.2025 Господарського суду Запорізької області про стягнення з Державного підприємства Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№55) на користь ПП СТАЛЬ МН коштів у загальній сумі 2253784,32 грн., який надійшов до відділу на виконання 13.11.2025, перебуває в складі зведеного виконавчого провадження № 78989715 та знаходиться у черзі надходження 78-м серед юридичних осіб - стягувачів.

Постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене винесена виконавцем 02.09.2025. Останнє виконавче провадження було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження 23.06.2026.

Виконавче провадження за наказом у справі № 908/2063/25 № 79593967 відкрито постановою державного виконавця від 12.12.2025р. на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження стягувача ПП «СТАЛЬ МН» від 13.11.2025 та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 78989715 постановою від 12.12.2025, тобто значно пізніше решти виконавчих проваджень. Також іншою постановою від 12.12.2025 державним виконавцем визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, та які були стягнуті згідно розпорядження від 31.03.2026р.

Станом на 10.07.2026 за виконавчим провадженням № 79593967 кошти не стягнуто.

В межах зведеного виконавчого провадження № 78989715, боржником за яким є Державне підприємство Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№55) (ЄДРПОУ 08680075), було відкрито 99 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості на користь юридичних осіб, які відносяться до п`ятої черги задоволення вимог стягувачів, на загальну суму стягнення, з урахуванням витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, 47080374,68 грн., з яких:

- 62 виконавчих проваджень, про стягнення заборгованості, у загальному розмірі 41563115,03 грн., з урахуванням витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, на користь юридичних осіб, які на цей час перебувають на примусовому виконанні у відділі, та за якими частково стягнуто заборгованість в розмірі 6447429,29 грн;

- 37 виконавчих проваджень, про стягнення заборгованості, у загальному розмірі 5517259,65 грн., з урахуванням витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, на користь юридичних осіб, які в жовтні 2025 року та листопаді 2025 року були завершені на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Залишок нестягнутих коштів у зведеному виконавчому провадженні № 78989715, з урахуванням витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, становить 34989255,85 грн.

Стягувачами за зведеним виконавчим провадженям є ПП МЕТ ТЕХ КОМПАНІ, ПП Сталь МН, ТОВ Переробна компанія Екомайстер, ВЧ НОМЕР_1 та Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО".

З досліджених судом матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що до його складу входило 11 виконавчих проваджень про стягнення на користь юридичної особи Приватне підприємство «Сталь МН» в загальному розмірі 17022601,54 грн. На даний час перебувають на виконанні 11 виконавчих проваджень на залишок нестягнутої заборгованості на загальну суму стягнення 15611885,42 грн., за якими в рахунок часткової сплати заборгованості на користь стягувача стягнуто суму 1410716,12 грн. у період з листопада 2025 по березень 2026.

Списані 11.03.2026 з рахунків філій боржника кошти в сумі 1151443,30 грн. були 01.04.2026 розподілені з урахуванням вимог статей 45-47 Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого частково задоволені вимоги Приватного підприємства «Сталь МН» по 4 виконавчим провадженням на суму 345567,99 грн. Кошти у сумі 345567,99 грн. в повному обсязі 01.04.2026 перераховано стягувачу.

Вказане свідчить про те, що Державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження вчиняються виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на фактичне та повне виконання відповідних судових рішень, при проведенні яких жодній зі сторін зведеного виконавчого провадження перевага не надається.

Зокрема, за зведеним виконавчим провадженням № 78987915, до складу якого входили виконавчі провадження, які на сьогодні завершено відповідно до п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», за якими на запити в АСВП отримано інформацію, що становить банківську таємницю стосовно наявності та/або стану рахунків/ електронних гаманців, встановлено діючі банківські рахунки боржника, до банку направлено платіжні інструкції, з метою списання коштів на погашення боргу. Кошти які надійшли на рахунок з обліку з депозитних сум відділу стягнуто шляхом списання з арештованого рахунку боржника за платіжними інструкціями, розподілені та перераховані в межах зведеного виконавчого провадження № 78989715.

Також судом встановлено, що постановою ще від 02.09.2025р. у ВП № 78921967 державним виконавцем оголошено розшук майна боржника, а саме автотранспортних засобів TOYOTA д/н НОМЕР_2 , RENAULT д/н НОМЕР_3 , МАЗ д/н НОМЕР_4 , що належать боржнику, та яка направлена до органів національної поліції до виконання.

У відповідь на лист виконавця № 60 від 06.03.2026 Запорізьке районне управління поліції відділення № 2 листом від 24.03.2026р. повідомило, що вказані транспортні засоби згідно бази даних «Гарпун» перебувають у розшуку з 02.09.2025р.

Отже, вказаним спростовуються доводи скаржника щодо невжиття державним виконавцем заходів щодо розшуку автотранспортних засобів, належних боржнику.

Також в межах ще виконавчого провадження ВП № 78921967 постановою від 02.09.2025 державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно за зведеним виконавчим провадженням № 78989715.

Крім цього, державним виконавцем вживалися заходи щодо розшуку та арешту майна боржника за адресами його філій, про що свідчать Доручення від 23.10.2025 у ВП № 79324412 щодо проведення відповідними територіальними органами Державної виконавчої служби перевірок майна боржника за адресами його філій «Кагарлицька (№115)», «Полтавська (№9)», «Полтавська (№29)», його опису та арешту.

Судом встановлено, що сам боржник 19.11.2025 направляв скаргу на дії державного виконавця Т. Манзенко на адресу начальника відділу С. Усенко, в якій зазначав, що державним виконавцем було стягнуто грошових коштів за виконавчими провадженнями на виконання рішень господарського суду з рахунків боржника у банках на загальну суму 10917138,34 грн. Вказане безумовно свідчить про вжиття державним виконавцем передбачених законом заходів для виконання відповідних судових рішень в межах зведеного виконавчого провадження.

Листом від 27.02.2026 боржник повідомляв орган виконання про те,що його майно перебуває у державній власності та використовується виключено для виконання його завдань. Звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я не допускається, а тому примусова реалізація цього майна суперечитиме чинному законодавству України, у зв`язку з чим вважав, здійснене виконавцем накладення арешту на це майно не відповідатиме завданням виконавчого провадження та просив зняти раніше накладені арешти в межах зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження станом на 03.02.2026р. державним виконавцем з метою забезпечення виконання виконавчих документів винесено постанови про арешт коштів боржника від 22.08.2025, 03.09.2025, 08.09.2025, 15.09.2025, 16.09.2025, 13.10.2025, 05.12.2025, 12.12.2025, та які направлені стягувачам, боржнику та до установ банків для виконання.

26.12.2025 з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постановипро арешт коштів Філії «Запорізька (№ 1) державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55), Філії «Полтавська (№9) державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55), Філії «Полтавська (№29) державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55), Філії «Кагарлицька (№115) державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55), Філії «Чайка державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55), Філії «Біленьківська (№99). державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55), які було направлено до банківських установ, які приєдналися до електронного документообігу функціоналу АСВП з посиланням накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках,що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановою від 26.12.2025 ВП № 79418977 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника за 58 виконавчими документами за зведеним виконавчим провадженням

Державним виконавцем неодноразово направлялися запити до установ банків щодо отримання інформації, яка становить банківському таємницю: листи за однаковим номером: ЗВП № 78989715 від 12.12.25, 05.02.2026р., 02.04.2026, щодо руху та залишку коштів і рахунків, що належать боржнику починаючи з 02.09.2025, яка надавалася банками та яка міститься у матеріалах зведеного виконавчого провадження.

Листом АТ «ПУМБ» від 19.02.2026 № КНО-07.8.5/2648БТ повідомив орган виконання про статус рахунків боржника ДП «Підприємство ДКВС України (№55)» та порядок списання коштів, вказавши, що рахунок боржника було закрито 31.12.2025 за ініціативою банківської установи як суб`єкта первинного фінансового моніторингу у зв`язку з присвоєнням діловим відносинам неприйнятно високого ризику. Арештований залишок коштів у розмірі 11 812 768,27 грн. перенесено на внутрішньобанківський рахунок банку. Вказані кошти обтяжені арештами згідно з 16 постановами органу державної виконавчої служби. З них 14 постанов винесено на виконання ухвал суду про забезпечення позову в інтересах окремих стягувачів. Також банк повідомив про наявність відкритих рахунків відокремлених підрозділів боржника (філій «Запорізька (№1)» та «Біленьківська (№99)»), на які накладено арешт. На рахунку філії «Запорізька (№1)» наявні кошти в сумі 1982,51 грн, на рахунку філії «Біленьківська (№99)» залишок відсутній. Банк вказав, що у 14 судових справах, де застосовувалися заходи забезпечення позову, ухвалено рішення по суті та відкрито нові виконавчі провадження, за якими до банку надійшли нові постанови про арешт тих самих коштів. З огляду на дублювання обтяжень, АТ «ПУМБ» зобов`язує державного виконавця перевірити чинність первинних постанов про забезпечення позову та зняти попередні арешти перед тим, як направляти нові платіжні інструкції про примусове списання коштів.

Листами від 14.04.2026 № 9555 та від 16.04.2026 Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області звертався до Національного банку України із ідентичними за змістом запитами про надання роз`яснень щодо визначення порядку (механізму) примусового списання державним виконавцем грошових коштів боржника Державного підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України (№55) у сумі 11 812 768,27 грн, які знаходяться на рахунках в АТ «ПУМБ». Орган державної виконавчої служби зазначав, що вказані кошти обтяжені попередніми арештами, накладеними в межах 14 виконавчих проваджень на підставі ухвал Господарського суду Запорізької області про забезпечення позову в період з липня по серпень 2025 року. За інформацією банківської установи від 04.03.2026, списання цих коштів за платіжними інструкціями виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 78989715 є неможливим за наявності арештів, застосованих як захід забезпечення позову. Державний виконавець просив регулятора роз`яснити порядок дій для здійснення списання вказаної арештованої суми для задоволення вимог стягувачів з огляду на те, що у відповідних господарських справах вже ухвалені судові рішення по суті та видані накази про стягнення.

У відповідь на вказане звернення органу виконання НБУ надав відповідь листом від 16.04.2026 № 9692, в якому констатував відсутність компетенції щодо надання роз`яснень органам державної виконавчої служби з питань, які виникають у сфері виконавчого провадження. Вказаний висновок обґрунтовано положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України щодо меж повноважень органів державної влади та статтями 6, 7 Закону України «Про Національний банк України», які визначають вичерпний перелік функцій регулятора. Правовий режим обтяжених коштів визначено приписами ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно з якими накладення та зняття арешту здійснюється виключно за постановою державного чи приватного виконавця або за рішенням суду. Відповідно до пункту 80 розділу V вказаної Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг № 163, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022., використання арештованих коштів забороняється до моменту надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого накладався відповідний арешт, або до отримання належних документів про зняття арешту. Згідно з пунктами 12, 27 розділу І Інструкції № 163, у разі надходження платіжної інструкції за іншим документом про арешт коштів, ніж той, для виконання якого накладено первинний арешт, надавач платіжних послуг відмовляє у її прийнятті до виконання за умови відсутності на рахунку інших (неарештованих) коштів. Відповідно до частин першої та другої статті 44 Закону України «Про платіжні послуги», про факт відмови у прийнятті платіжної інструкції надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно повідомити ініціатора із обов`язковим зазначенням причин та посиланням на відповідні норми законодавства.

Листом від 02.07.2026 № 14-0006/62042 адвокату Гусельникову М. О. (представнику стягувача) за наслідками розгляду низки його скарг, зареєстрованих протягом червня 2026 року, Національний банк України роз`яснив, що він, реалізуючи компетенцію, визначену статтями 7, 55 Закону України «Про Національний банк України» та статтею 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність», здійснює банківський нагляд у формі інспекційних перевірок та безвиїзного нагляду. Відповідно до приписів Положення про організацію та проведення інспекційних перевірок, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.12.2017 № 276, та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346, звернення або скарги адвокатів не належать до визначених нормативно-правовими актами підстав для проведення інспекційних перевірок банківських установ чи для застосування до них заходів впливу. Порядок виконання надавачами платіжних послуг дебетового переказу коштів без згоди платника та реалізації заходів щодо арешту коштів регламентується розділами IV та V Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163. Згідно з пунктом 82 розділу V вказаної Інструкції, арешт, накладений на кошти, не припиняється у разі закриття рахунку за ініціативою платника або надавача платіжних послуг. За умови надходження платіжної інструкції на примусове списання коштів з рахунку, за яким раніше обліковувалися арештовані кошти і який було закрито, надавач платіжних послуг зобов`язаний забезпечити виконання такої платіжної інструкції. Норми пункту 12 розділу І Інструкції № 163 зобов`язують надавача платіжних послуг приймати до виконання платіжну інструкцію за умови її належного оформлення та відсутності законних підстав для відмови у прийнятті. Надавач платіжних послуг наділений правом відмовити у прийнятті до виконання платіжної інструкції за наявності таких умов: заповнення обов`язкових реквізитів з порушенням вимог законодавства або внутрішніх правил платіжної системи; відсутність передбачених законодавством супровідних документів; подання інструкції з порушенням законодавства України або неможливість її виконання відповідно до чинного законодавства. У разі відмови у прийнятті платіжної інструкції надавач платіжних послуг несе обов`язок негайно повідомити про це ініціатора із обов`язковим зазначенням причин відмови та посиланням на відповідні норми законодавства України. Інформування ініціатора щодо невиконання інструкції здійснюється в електронній формі засобами дистанційної комунікації. Приписи Закону України «Про виконавче провадження» наділяють виконавців повноваженнями щодо вжиття заходів притягнення до відповідальності посадових осіб банків у разі невиконання ними законних вимог виконавця. Вирішення спорів, а також оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб банківських установ підлягає розгляду виключно у судовому порядку згідно зі статтею 55 Конституції України та статтями 15, 16 Цивільного кодексу України.

Також матеріали зведеного виконавчого провадження містить чисельні скарги адвоката Гусельникова М.О., як представника стягувачів на бездіяльність державного виконавця, адвокатські запити та щодо вчинення тих чи інших виконавчих дій на адресу керівника Вільнянського ВДВС, Міністерства юстиції України, яким надавалися відповіді щодо стану здійснення виконавчих дій та не встановлено суттєвих порушень.

З іншого боку матеріали зведеного виконавчого провадження містять також і відомості про відкриття кримінальних проваджень слідчими органами на підставі звернень боржника за фактом вчинення безпідставного стягнення державним виконавцем коштів з його рахунків на суму 10,9 млн. грн.

Підсумовуючи викладене суд констатує, що доводи скаржника про невчинення виконавцем дій із примусового списання коштів у розмірі 11 812 768,27 грн. з рахунків боржника в АТ «ПУМБ» та АБ «УКРГАЗБАНК» є безпідставними, оскільки матеріали свідчать, що рахунок боржника в АТ «ПУМБ» було закрито 31.12.2025 за ініціативою банку як суб`єкта первинного фінансового моніторингу у зв`язку з присвоєнням діловим відносинам неприйнятно високого ризику. Арештовані кошти у розмірі 11 812 768,27 грн. були перенесені на внутрішньобанківський рахунок разом з усіма арештами, накладеними в межах 14 виконавчих проваджень на підставі ухвал суду про забезпечення позову.

Виконавець вчиняв дії, спрямовані на списання вказаних коштів, шляхом направлення платіжних інструкцій до АТ «ПУМБ» та АБ «УКРГАЗБАНК», зокрема 23.04.2026 та 23.06.2026. Зазначені платіжні інструкції були відхилені банківськими установами. Відхилення інструкцій АТ «ПУМБ» мотивовано наявністю на рахунку коштів, арештованих за іншим документом про арешт, який у порядку надходження до банку є першим у черзі. Національний банк України у своєму листі підтвердив право надавача платіжних послуг відмовити у прийнятті до виконання платіжної інструкції у разі її оформлення з порушенням вимог законодавства або відсутності супровідних документів. Таким чином, неможливість списання коштів зумовлена об`єктивними обставинами наявністю пріоритетних арештів у порядку забезпечення позову та застосуванням банком норм фінансового моніторингу, а не пасивністю виконавця. Доводи стягувача щодо повної бездіяльності в цій частині спростовуються фактом направлення платіжних вимог та запитів до Національного банку України щодо роз`яснення порядку списання вказаних коштів.

Щодо доводів скаржника про невжиття заходів із вилучення транспортних засобів боржника суд зазначає, що виконавцем 02.09.2025 винесено постанову про розшук вказаного майна, відповідні дані внесено до бази даних «Гарпун». Станом на час розгляду скарги інформація від органів Національної поліції щодо результатів розшуку та виявлення транспортних засобів до відділу державної виконавчої служби не надходила. У межах виконавчого провадження фактичне вилучення транспортного засобу виконавцем можливе виключно після його виявлення та тимчасового затримання поліцейськими. Відсутність результатів розшуку з боку уповноважених органів Національної поліції не утворює складу протиправної бездіяльності державного виконавця.

Доводи скаржника про не звернення стягнення на активи відокремлених підрозділів (філій) боржника спростовуються наявними у матеріалах зведеного виконавчого провадження постанов від 26.12.2025 про арешт коштів філій

Разом з тим, звернення стягнення виконавцем на майно підприємств Державної кримінально-виконавчої служби України прямо заборонено положеннями статті 26 Закону України № 2713-IV, а тому вимоги стягувача про зобов`язання виконавця накласти арешт на техніку, обладнання та інші активи філій боржника суперечать законодавству України.

Твердження скаржника про незаконне здійснення видаткових операцій з арештованих рахунків боржника на суму 801 677,96 грн. та відчуження активів не підтверджені будь-якими належними, достовірними та допустимими доказами, а тому є безпідставними та необґрунтованими.

Заявлені у скарзі вимоги щодо зобов`язання державного виконавця вжити конкретних виконавчих дій, в тому числі ініціювати притягнення посадових осіб АБ «УКРГАЗБАНК» до відповідальності та витребування від боржника первинної бухгалтерської документації за договорами, витребування реєстраційних документів, що стали підставою для внесення змін до ЄДР щодо припинення діяльності боржника (які не є обов`язковими заходами примусового виконання рішення про стягнення коштів у розумінні статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») виходять за межі повноважень суду в порядку контролю за виконанням судових рішень, оскільки суд не може підміняти державного виконавця у виборі конкретних заходів примусового виконання, якщо виконавець діє в межах законодавства.

Таким чином, матеріалами зведеного виконавчого провадження підтверджується здійснення державним виконавцем сукупності передбачених законом виконавчих дій: накладення арештів на рахунки боржника та його філій, виставлення платіжних інструкцій, ініціювання розшуку майна. Труднощі у фактичному виконанні рішення зумовлені законодавчими обмеженнями щодо статусу майна боржника та режимом банківських рахунків, що не є наслідком протиправної бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного підприємства СТАЛЬ МН від 09.06.2026 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Вільнянського ВДВС Манзенко Т. Л. у межах виконавчого провадження № 79593967 у справі № 908/2063/25 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2025.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя К.В. Проскуряков