Ухвала суду № 138290353, 14.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"14" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/663/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Далекорій Б.В.

розглянувши клопотання Мукачівської окружної прокуратури від 10.07.2026

про поновлення строку для подання відповіді на відзив

у справі №907/663/26

за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області в інтересах держави

в особі позивача Мукачівської міської ради, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача 1 Комунальне підприємство «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергопостач», м. Ужгород

про визнання недійсними додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 279 від 29.12.2023 та стягнення 6 853 891,80 грн

За участю:

прокурора Чулей О.Ю, посв. № 085817 від 09.06.26;

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 Маняк В.В. в порядку самопредставництва;

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради звернулася до Господарського суду Закарпатської з позовом до Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергопостач», у якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 17.06.2024, № 4 від 23.07.2024 та № 7 від 20.11.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 279 від 29.12.2023 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергопостач» на користь Мукачівської міської ради надмірно сплачені кошти в розмірі 6 853 891,8 грн.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання норм Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення зазначеної додаткової угоди.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/663/26 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2026 року.

Ухвалою від 19 червня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 14 липня 2026 року.

10 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для подання відповіді на відзив від 09.07.2026.

Присутній у підготовчому засіданні 14 липня 2026 року прокурор просив означене клопотання задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 19.06.2026 прокурору було встановлено процесуальний строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Відзив на позовну заяву був отриманий прокуратурою 06 липня 2026 року о 13:45, що підтверджується квитанцією про надіслання відзиву відповідачем 2 №7847207. Таким чином, з урахуванням вихідних днів, останнім днем для подання відповіді на відзив є 13 липня 2026 року.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідь на відзив від 09.07.2026 була подана у встановлений судом строк, у зв`язку з чим вона приймається судом до розгляду.

При цьому, зважаючи на те, що строк не пропущено, підстави для його поновлення відсутні, а отже у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку від 09.07.2026 суд відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на подання відповіді на відзив від 09.07.2026, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2026.

Суддя Р.М. Лучко