Ухвала суду № 138290345, 16.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХвала

"16" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/795/25

Господарський суд Закарпатської області в складі головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача (Дюлай Наталії Вадимівни), подану її представником адвокатом Калинич І.І. від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6270/26 від 26.06.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,

до відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача адвокат Калинич І.І. (згідно ордеру серії АО №1188942 від 08.08.2025),

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Онопко Наталії Вадимівни (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційних збитків, 3% річних, пені та штрафу у загальному розмірі 131844,57 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025.

Згідно ухвали суду від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 21.07.2025 від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 28.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 25.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6695/25 від 28.07.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену).

Згідно ухвали суду від 30.07.2025 позовну заяву повторно залишено без руху. Встановлено позивачу 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2025 від представника ТОВ «Фіделль» - адвоката Чабан Р.Л. 01.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 01.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6852/25 від 01.08.2025), до якої долучено позовну заяву (уточнену), згідно з якою позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, а саме: стягнути з Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни на користь ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» 45903,85 грн заборгованості, 4904,73грн інфляційних збитків та 1002,30 грн 3% річних, 61033,69 грн пені, 19000 грн штрафу.

Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі 03.09.2025 та встановлено строки та порядок подачі суду заяв по суті справи. Згідно ухвали в порядку ст. 81 ГПК України витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо відомостей про зміну прізвища ОСОБА_2 на Дюлай Наталію Вадимівну.

03.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Чабан Р.Л. надійшла заява про залишення позову без розгляду від 02.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5316/26), згідно з якою представник позивача просить позовну заяву ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» до Дюлай (Онопко) Н.В. про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Згідно з ухвалою від 24.06.2026 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про залишення позову без розгляду від 02.06.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5316/26 від 03.06.2026) та залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль» до Фізичної особи-підприємця Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни в справі №907/795/25 про стягнення 45903,85 грн заборгованості, 4904,73грн інфляційних збитків, 1002,30 грн 3% річних, 61033,69 грн пені та 19000 грн штрафу.

26.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6270/26), згідно з якою представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення у справі №907/795/25, яким стягнути з ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» на користь Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн. та витрати на проведенням судової почеркознавчої експертизи на загальну суму 13504,50 грн, (13371 грн експертиза та 133,50 грн комісія банку за переказ коштів).

Згідно з ухвалою від 06.07.2026 суд постановив - заяву відповідача ( ОСОБА_1 ), подану її представником адвокатом Калинич І.І., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6270/26 від 26.06.2026) призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 16 липня 2026 на 16:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 06.07.2026 у справі №907/795/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, представнику позивача та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 06.07.2026 о 16:15.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання по розгляду заяви з викликом учасників справи, призначеного на 16.07.2026.

09.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Чабан Р.Л. надійшла заява про розгляд справи без участі від 09.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-026718/26), згідно з якою представник позивача просить:

- здійснити розгляд заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу без участі позивача та представника позивача;

- врахувати заперечення на заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу та витрат на судову експертизу, викладені у заяві представника позивача від 09.07.2026 та відмовити у задоволенні відповідної заяви представника відповідача.

09.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Чабан Р.Л. надійшли заперечення на клопотання від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6719/26), згідно з яких представник позивача просить у задоволенні заяви представника Дюлай (Онопко) Наталії Вадимівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ти витрати на судову експертизу відмовити.

10.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшли письмові пояснення щодо повноти та обґрунтованості понесених відповідачем судових витрат від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6741/26), згідно з якими представник відповідача просить письмові пояснення відповідача врахувати при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення та заяву відповідача про стягнення судових витрат у загальному розмірі 43504,50 грн задовольнити повністю, а ймовірні заперечення чи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЕЛЬ» про зменшення судових витрат залишити без задоволення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» у судове засідання 16.07.2026 не з`явився, участі уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

16.07.2026 в судовому засіданні, з`ясувавши думку представника відповідача щодо можливості проведення судового засідання без участі позивача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: здійснювати розгляд справи по заяві відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу у справі за відсутності позивача і його представника, врахувавши заяву позивача від 09.07.2026 про розгляд справи без участі.

У судовому засіданні 16.07.2026, суд заслухав пояснення представника відповідача по його заяві про ухвалення додаткового рішення, за його участі дослідив письмові матеріали справи в частині розгляду заяви відповідача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу у справі, після чого представник відповідача (Дюлай Наталії Вадимівни) адвокат Калинич І.І. заявив усне клопотання про оголошення перерви, мотивуючи необхідністю долучення до справи підписаного Дюлай (Онопко) Н.В. договору про надання правової допомоги у цивільній справі від 08.08.2025, зазначивши, що при завантаженні через систему «Електронний суд» примірника такого договору разом із заявою відповідача про ухвалення додаткового рішення від 26.06.2026, помилково не долучено підписаного Дюлай (Онопко) Н.В. договору про надання правової допомоги у цивільній справі № 08/08/25 від 08.08.2025. А відтак представник відповідача просив надати додатковий час для подання суду підписаної копії даного договору.

Розглянувши у судовому засіданні усне клопотання представника відповідачів про оголошення перерви та доводи такого клопотання, суд вбачає підстави для оголошення перерви в судовому засіданні для правильного і справедливого розгляду судом заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

З цього приводу суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість оголошення перерви в судовому засіданні і призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 244 ГПК України.

Керуючись ст. 12, 42, 46, 216, 234, 244 ГПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача ( ОСОБА_1 ) адвоката Калинич І.І. про оголошення перерви в судовому засіданні.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду справи за заявою відповідача ( ОСОБА_1 ), поданою її представником адвокатом Калинич І.І. від 26.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6270/26 від 26.06.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на судову експертизу у справі №907/795/25 на 20 липня 2026 р. на 15:00.

3. Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин