Постанова № 138290229, 17.07.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2445/26

Номер провадження3/173/770/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Островерхова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 о 19:00 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 здійснив відносно своєї дружини сімейне насильство, а саме завдав шкоду психологічному здоров`ю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи в його відсутність, з правопорушенням згоден.

Так, відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року порушення, передбачене частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 19.06.2026 серії ВАД № 957843, 19.06.2026 о 19:00 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 здійснив відносно своєї дружини сімейне насильство, а саме завдав шкоду психологічному здоров`ю.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими поліцейському.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 957843 від 19.06.2026 дії ОСОБА_2 працівниками поліції були кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. На підтвердження повторності до протоколу долучено копію постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2026, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, яке є предметом розгляду у цій справі, було вчинено 19.06.2026, тоді як постанова суду, на яку органом поліції зроблено посилання як на доказ повторності, постановлена лише 23.06.2026, тобто після дати вчинення інкримінованого правопорушення.

За таких обставин на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не був особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. Відтак, у його діях відсутня кваліфікуюча ознака повторності, необхідна для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд доходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 були помилково кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки на момент вчинення правопорушення законні підстави для такої кваліфікації були відсутні.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б прямо передбачала можливість перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону як спосіб подолання прогалини у правовому регулюванні, шляхом застосування положень кримінального процесуального законодавства, які регламентують подібні правовідносини.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У пункті 3.4 Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначено, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього ж Рішення Конституційний Суд України зазначив, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає насамперед у меншому ступені його суспільної небезпечності, а також поширив окремі гарантії кримінального процесу на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У цій справі судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Водночас кваліфікуюча ознака повторності, необхідна для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відсутня, оскільки на момент вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 не був особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до статті 1 КУпАП завданнями цього Кодексу є, зокрема, охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі неухильного додержання законів України, суд дійшов висновку, що з метою ухвалення законного й справедливого рішення має право вийти за межі правової кваліфікації, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, але виключно в частині її зміни на менш тяжку, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 552/2540/20, відповідно до якої суд вправі змінити правову кваліфікацію адміністративного правопорушення на менш тяжку, якщо така перекваліфікація покращує становище особи. Закриття провадження у випадках, коли встановлено наявність у діях особи складу іншого адміністративного правопорушення, суперечило б завданням адміністративного судочинства, принципам верховенства права та законності.

Таким чином, перекваліфікація дій ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не змінює фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, покращує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідає вимогам законності, справедливості й принципу верховенства права.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї дружини, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 з правопорушенням згоден, одружений, не працює, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням всіх обставин та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Код отримувача (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA418999980313020106000004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Островерхова