Рішення № 138290047, 10.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026м. ДніпроСправа № 904/7267/25За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІМ. ШЕВЧЕНКА, с. Тараса Шевченка, Чернігівський район, Чернігівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпос плюс", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю ІМ. ШЕВЧЕНКА звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпос плюс" в якому просить суд стягнути витрати на транспортування техніки за договором суборенди техніки (з екіпажем) № 411/25 від 17.06.2025 у розмірі 1 212 000 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2026 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпос плюс" на корить Товариства з обмеженою відповідальністю ІМ. ШЕВЧЕНКА витрати на професійну правничу допомогу в суді у розмірі 8 000 грн. Відкладено вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу до моменту подання ним доказів понесення цих витрат у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

08.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю ІМ. ШЕВЧЕНКА надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпос плюс" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000 грн.

08.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпос плюс" надійшли заперечення на подану позивачем заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу. Згідно зі змістом яких відповідач вказує на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, за таких обставин покладення на відповідача витрат позивача на правничу допомогу суперечило б самому змісту розподілу судових витрат. Витрати сторони, яка програла спір, не можуть покладатись на сторону, правова позиція якої підтримана судом.

З поданих позивачем доказів убачається, що гонорар адвоката визначено у фіксованому розмірі 100 000 грн та її розмір винагороди не змінюється залежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Вказана умова регулює внутрішні відносини між адвокатом та клієнтом, однак не є безумовною підставою для покладення всієї цієї суми на іншу сторону спору. Відповідач зазначає, що відсутність деталізації фактично витраченого часу в акті приймання-передачі виконаних робіт, складності кожної дії та реального обсягу роботи унеможливлює перевірку співмірності заявленої суми. Визначені актом приймання-передачі

Роботи є типовими для будь-якого господарського спору та не свідчать про виняткову складність справи чи необхідність витрат саме у розмірі 100 000 грн. Відповідач посилається на те, що справ не є складною: вона стосувалася виконання одного договору суборенди техніки, не потребувала проведення експертизи, допиту свідків, дослідження великого масиву спеціальних технічних доказів або вирішення складних корпоративних чи міжнародних правовідносин. Фактично спір зводився до оцінки умов договору, калькуляцій, актів виконаних робіт та доводів сторін щодо компенсації транспортних витрат. Таким чином, заявлені позивачем витрати на правову допомогу є очевидно завищеними та неспівмірними.

Ухвалою суду від 08.08.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІМ. ШЕВЧЕНКА" про розподіл судових витрат у справі № 904/7267/25 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2026.

В судове засідання 10.07.2026 представники сторін не з`явились.

10.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю ІМ. ШЕВЧЕНКА надійшла заява про розгляд заяви про розподіл судових витрат у справі № 904/7267/25 без участі представника заявника.

За викладених обставин, суд розглядає заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю ІМ. ШЕВЧЕНКА просить розподілити понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн.

В підтвердження витрат, які має сплатити позивач у зв`язку з розглядом даної справи, суду надано наступні докази: копія договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025, копія додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025, копія акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025 та додаткової угоди № 1 від 01.12.2025, копія ордеру серії СВ № 1154180 від 22.12.2025, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000318 від 16.03.2018 на ім`я Кириченко Ю.Ю.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю ІМ. ШЕВЧЕНКА" та адвокатом Кириченко Юлією Юріївною укладено договір про надання правничої допомоги від 01.12.2025.

Відповідно до п.1.1 договору, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання щодо здійснення представництва інтересів клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області та (за потреби) у Центральному апеляційному господарському суді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІМ.ШЕВЧЕНКА до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімпос плюс» щодо стягнення витрат на транспортування техніки розмірі 1 212 000 грн.

Отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі фіксованого гонорару у розмірі погодженому у додаткових уходах до цього договору. 4.2. Форма розрахунку: готівкова або безготівкова, у національній валюті (пункт 4.2 договору).

Порядок розрахунку передбачається відповідною додатковою угодою, але не раніше підписання акта виконаних робіт. Можлива попередня оплата за окремою домовленістю сторін (пункт 4.3 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до 31.12.2027 (пункт 6.1 договору).

Крім того, сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025, якою погоджено, що адвокат здійснює представництво клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІМ.ШЕВЧЕНКА до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімпос плюс» щодо стягнення витрат на транспортування техніки розмірі 1 212 000 грн. (пункт 1 додаткової угоди).

Отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі фіксованого гонорару за представництво інтересів в суді першої інстанції у розмірі 100 000 грн. Розмір винагороди за надання правової допомоги, що визначений у даній додатковій угоді не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу (пункт 2 договору).

Строк оплати винагороди за надання правової допомоги - протягом 60 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, якщо в Акті не встановлено інший строк, в готівковій або безготівковій формі (пункт 3 договору).

За результатами наданих адвокатом послуг сторонами укладено акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025 та додаткової угоди № 1 від 01.12.2025, згідно з яким сторонами погоджено, що винагорода адвоката за надання вказаних послуг встановлена у п.4.1. договору про надання правової допомоги від 19.11.2025 року, становить: 100 000 грн (пункт 2 акта).

В рамках виконання договору про надання правової допомоги від 01.12.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІМ. ШЕВЧЕНКА до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімпос плюс» щодо стягнення витрат на транспортування техніки розмірі 1 212 000 грн за договором суборенди техніки (з екіпажем) № 411/25 від 17 червня 2025 року, адвокатом виконано наступні роботи (послуги):

- аналіз наданих клієнтом документів по справі, а саме: договору суборенди техніки (з екіпажем) № 411/25 від 17.06.2025 року, калькуляцій №1, № 2 та № 3 до Договору, актів приймання- передачі техніки, актів здачі-приймання виконаних робіт № 18, № 19, № 22, № 31, договору перевезення вантажу № 422/25 з ПП «Сокіл», рахунків, платіжних інструкцій та іншої первинної документації, що підтверджує обсяг наданих послуг та понесені транспортні витрати;

- аналіз законодавства України, що регулює спірні правовідносини по справі, зокрема положень Цивільного кодексу України щодо належного виконання зобов`язань (ст. 526, 525, 629, 610 ЦК України), а також норм Господарського процесуального кодексу України щодо розподілу судових витрат та порядку доказування у господарському процесі;

- аналіз судової практики Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду аналогічних справах;

- розроблення правової позиції по справі з урахуванням фактичних обставин, умов Договору суборенди № 411/25 від 17.06.2025 року, калькуляцій № 1 та № 2 та зібраної доказової бази щодо обсягу фактично наданих послуг;

- здійснення розрахунку недовиконаного відповідачем мінімального гарантованого обсягу робіт по калькуляції № 1 та № 2, а також розрахунку вартості транспортування техніки, що підлягає компенсації відповідно до п. 1.7 та п. 3.2.4 договору;

- консультування клієнта по справі, роз`яснення судових перспектив та погодження з клієнтом правової позиції щодо стягнення вартості транспортування техніки та судових витрат;

- підготовка позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області з формуванням повного комплекту додатків (доказів);

- подання позовної заяви з додатками до Господарського суду Дніпропетровської області електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС (справа № 904/7267/25);

- аналіз відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем;

- підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області відповіді на відзив на позовну заяву з обґрунтуванням безпідставності заперечень відповідача;

- підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу доданням відповідних доказів понесених витрат

Всього: 100 000 грн.

Строк розрахунку: до 31.08.2026 року (пункти 3 4 акта).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Приймаючи рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведену у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.01.2023 у cправі № 908/2702/21, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України і не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Господарський суд надав оцінку наданим позивачу послугам професійної правової допомоги та дійшов таких висновків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вбачається із поданої адвокатом заяви, позивачем надані адвокатом послуги суму 100 000 грн.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду, у якості доказу визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи те, що позивачем не надав суду доказів у підтвердження факту та обсягу надання адвокатом правничої допомоги за договором, у господарського суду відсутня можливість надати оцінку обсягам наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги і, відповідно, обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу в контексті умов договору, зокрема, щодо розміру гонорару, вартості однієї години адвоката, порядку оплати тощо.

Судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають доведенню на загальних підставах.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За встановлених обставин господарський суд вважає, що матеріали справи не містять документального підтвердження витрат позивача на правову допомогу та належних доказів надання правової допомоги.

Згідно з ч.ч. 4, 9 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що рішенням суду у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено, то вказані обставини впливають на розподіл між сторонами судових витрат відповідно до норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, судові витрати, понесені позивачем під час розгляду цієї справи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю ІМ. ШЕВЧЕНКА.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІМ. ШЕВЧЕНКА про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення 17.07.2026

Суддя В.І. Ярошенко