Ухвала суду № 138290030, 15.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

15 липня 2026 року Справа № 903/520/26 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ірбіс-Схід

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінуніверсал

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Валеріон глобал

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

за участю представників:

від позивача: Трун О. О. - адвокат (ордер серія АН № 1952540 від 09.06.2026),

від відповідача-1: Левченко А. О. - адвокат (ордер серія АА № 1732601 від 09.07.2026),

від відповідача-2: н/з,

в с т а н о в и в:

28.05.2026 сформовано в системі Електронний суд, а 28.05.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву №01-52/582/26 Товариства з обмеженою відповідальністю Ібріс-Схід, в якій позивач просить:

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги №120924 від 12.09.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінуніверсал та Товариством з обмеженою відповідальністю Валеріон глобал.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Валеріон Глобал» не має статусу фінансової установи або банку, а тому, враховуючи ч.3 ст. 512 ЦК України та ст. 1054 ЦК України, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь юридичної особи, яка не має статусу банку або фінансової установи суперечить зазначеним нормам. Також позивач зазначає, що оспорюваний договір порушує його права та законні інтереси, оскільки зазначений договір став підставою для визнання грошових вимог ТзОВ «Валеріон глобал» у провадженні про банкрутство ТзОВ «Краснолиманське», в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірбіс-Схід» є конкурсним кредитором.

Ухвалою суду від 02.06.2026 постановлено залишити позовну заяву без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали доказів сплати судового збору.

04.06.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про усунення недоліків позовної заяви, яке з додатками приєднане до матеріалів справи.

04.06.2026 відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив повернути позовну заяву на підставі п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві зазначено найменування позивача, яке не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, за кодом ЄДРПОУ, наведеним у позовній заяві, у Єдиному державному реєстрі обліковується інша юридична особа, ніж та, що зазначена позивачем.

08.06.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просив вважати правильним найменування позивача - ТзОВ «Ірбіс-Схід», оскільки через технічну помилку було невірно зазначено найменування позивача, а саме: вказано ТзОВ «Ібріс-Схід» замість ТзОВ «Ірбіс-Схід».

Враховуючи те, що позивачем при поданні позову було вказано код ЄРПОУ 44964316, відповідно до якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірбіс-Схід», то наведене свідчить, що при підготовці тексту позовної заяви позивач помилково зазначив найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ібріс-Схід», а тому підстави для повернення позовної заяви, керуючись п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, були відсутні.

Ухвалою суду від 09.06.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.07.2026; запропоновано відповідачам до 30.06.2026 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу до 07.07.2026 подати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

21.06.2026 сформовано в системі Електронний суд, а 22.06.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області заяву позивача про зміну підстав позову на підставі ст.46 ГПК України.

Крім цього, заява про зміну підстав позову містить також клопотання позивача про витребування у відповідачів документів, які б підтверджували здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Валеріон Глобал» оплати за договором відступлення права вимоги № 120924 від 12 вересня 2024 року у розмірі 8 690 00,00 грн. Позивач зазначає, що він не має доступу до цієї інформації, вважає, що для вирішення справи важливим є встановлення оплатності договору відступлення права вимоги № 120924 від 12 вересня 2024 року.

21.06.2026 сформовано в системі Електронний суд, а 22.06.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області заяву позивача про встановлення на підставі ч.7 ст.80 ГПК України строку для подання додаткових доказів, а саме: витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Краснолиманське», ухвали Господарського суду Донецької області від 25.11.2025 та клопотання про витребування доказів.

29.06.2026 сформовано в системі Електронний суд, а 30.06.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відзив на позовну заяву відповідача-2, в якому він просить: у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі; у разі якщо суд дійде висновку про неможливість розгляду цього спору Господарським судом Волинської області - передати справу за встановленою виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «Краснолиманське»; вважає, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити. Щодо заявлених позозовних вимог зазначає, що позивачем не доведено наявності жодної із необхідних умов для визнання договору відступлення права вимоги № 120924 недійсним. Зокрема, не підтверджено порушення його суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів, не встановлено наявності ознак фраудаторності оспорюваного правочину, не доведено причинно-наслідкового зв`язку між укладенням договору та будь-якими негативними наслідками для позивача. Вважає, що спірний договір укладений відповідно до вимог статей 512 516 Цивільного кодексу України між двома кредиторами, без участі боржника, не призвів до вибуття майна боржника, не змінив обсяг його зобов`язань та не вплинув на склад його майнової маси. Звертає увагу суду, що заявлені позовні вимоги фактично спрямовані на перегляд обставин, які вже були досліджені та встановлені Господарським судом Донецької області у межах справи № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «Краснолиманське», за результатами чого постановлено судові рішення, що набрали законної сили та не були оскаржені у встановленому законом порядку. Також відповідач-2 вважає, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб судового захисту, який навіть у разі його задоволення не призведе до поновлення будь-якого порушеного права чи законного інтересу, що суперечить усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду та принципу процесуальної економії. Щодо порушення правил виключної підсудності відповідач-2 вказує, що вимоги про визнання договору недійсним саме як фраудаторного повинні розглядатися Господарським судом Донецької області в межах справи № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «Краснолиманське» в силу положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства. Щодо клопотання позивача про витребування доказів зазначає, що документи щодо здійснення розрахунків між відповідачами не стосуються предмета доказування у цій справі, не підтверджують обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, а відтак не можуть вважатися належними доказами у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України.

06.07.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій заперечує доводи відповідача-2, наведені у відзиві, зазначає, що посилання на ст. 7 КУзПБ є необґрунтованими, оскільки виключна підсудність стосується спорів адресованих саме до боржника. У справі про банкрутство № 905/169/25 боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», однак, позивач у справі № 903/520/26 жодних вимог до ТОВ «Краснолиманське» не заявляє, зазначений спір не впливає на розмір або склад ліквідаційної маси ТОВ «Краснолиманське». Щодо тверджень відповідача-2 про невірно обраний спосіб захисту, то позивач зазначає, що у разі звернення з позовом про визнання недійсним договору третьою особою (не стороною договору) з метою захисту прав та інтересів кредитора вимога про визнання недійсним фраудаторного правочину є належним та ефективним способом захисту, оскільки кредитор зазвичай зацікавлений у поверненні йому грошових коштів, а не майна, яке в подальшому слід буде відчужувати для отримання цих коштів. Також зазначає, що позивач звернувся за захистом свого законного інтересу, який полягає в недопущенні включення необґрунтованих кредиторських вимог та створення привілейованого становища окремих кредиторів. Включення кредиторських ТОВ «Валеріон Глобал» на підставі договору відступлення права вимоги № 120924 від 12 вересня 2024, безпосередньо впливає на законні інтереси позивача.

09.07.2026 сформовано в системі Електронний суд, а 10.07.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відзив на позовну заяву відповідача-1, в якому він просить: поновити строк для подання відзиву; передати справу №903/520/26 за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/169/25 про банкрутство ТОВ «Краснолиманське»; відмовити у задоволенні позову у справі №903/520/26 у повному обсязі.

Щодо пропуску строку на подання відзиву посилається на те, що причини пропуску процесуального строку на подання відзиву є поважними, оскільки були зумовлені об`єктивними обставинами, пов`язаними із систематичними ракетними обстрілами міста Києва, які не залежали від волевиявлення відповідача-1 та об`єктивно перешкоджали своєчасній підготовці і поданню відзиву.

Щодо передачі справи за виключною підсудністю зазначає, що предметом спору є вимога про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 120924 від 12.09.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал» та ТОВ «Валеріон Глобал», предметом якого є відступлення права грошової вимоги до боржника ТОВ «Краснолиманське». Зі змісту позовної заяви вбачається, що матеріально-правовий інтерес позивача не випливає безпосередньо зі спірного договору відступлення права вимоги № 120924 від 12.09.2024, оскільки позивач не є його стороною та не доводить, яким чином цей правочин сам по собі порушує його суб`єктивні права чи охоронювані законом інтереси. Натомість єдиною обставиною, з якою позивач пов`язує нібито порушення своїх прав, є включення вимог ТОВ «Валеріон Глобал», що ґрунтуються, зокрема, на спірному договорі, до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Краснолиманське». Позивач зазначає, що оспорюваний договір нібито порушує його права виключно тому, що став підставою для визнання грошових вимог ТОВ «Валеріон Глобал» у справі про банкрутство, у якій він бере участь як конкурсний кредитор. Таким чином, предметом судового розгляду фактично є спір, безпосередньо пов`язаний із формуванням реєстру вимог кредиторів та визначенням складу осіб, які здійснюють управління процедурою банкрутства через участь у зборах і комітеті кредиторів. Відповідач-1 вважає, що наслідки розгляду цього спору безпосередньо впливають на хід та результати провадження у справі про банкрутство ТОВ Краснолиманське. За таких обставин спір є невід`ємно пов`язаним із провадженням у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «Краснолиманське», а тому з метою забезпечення концентрації всіх спорів, що впливають на права та обов`язки учасників процедури банкрутства, недопущення ухвалення взаємовиключних судових рішень та дотримання принципу процесуальної економії справа підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Донецької області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника ТОВ Краснолиманське.

Щодо клопотання про витребування доказів, то відповідач-1 вважає, що документи, які підтверджують здійснення розрахунків між сторонами договору відступлення права вимоги № 120924 від 12.09.2024 не стосуються предмета доказування у цій справі, не є належними доказами у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України та не можуть вплинути на вирішення спору по суті.

Щодо суті позовних вимог посилається на наступні обставини:

- позивач не навів обґрунтованих аргументів та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо наявності в нього певного суб`єктивного права (інтересу), його порушення (невизнання або оспорювання) з боку відповідачів;

- позивач просить лише визнати договір недійсним, не заявляючи жодної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, не ставлячи питання про повернення будь-якого майна, коштів чи відновлення свого майнового становища, що є неефективним способом захисту, бо не призведе до поновлення майнових прав позивача;

- позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон та усталена практика Верховного Суду пов`язують можливість визнання правочину фраудаторним, а позовні вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях щодо можливого впливу оспорюваного договору на права кредиторів в рамках справи про банкрутство, що не відповідає вимогам статей 73 79 та 86 ГПК України щодо належності, допустимості та достатності доказів;

- позивачем не наведено жодної норми закону, яка б містила пряму заборону на відступлення права вимоги за кредитним договором на користь юридичної особи, що не має статусу фінансової установи. Також позивачем не доведено існування будь-яких договірних обмежень щодо здійснення такого відступлення. Навпаки, пунктом 3.2.5 договору № 06122023-18 прямо передбачено право кредитодавця відступати права вимоги за договором третім особам у разі наявності простроченої заборгованості без попереднього інформування позичальника.

14.07.2026 відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на необхідність ознайомлення з матеріалами справи новому представнику відповідача-2, якого лише 13.07.2026 було прийнято на роботу юрисконсульта ТзОВ « Валеріон глобал».

В судовому засіданні 15.07.2026 представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання, представник відповідача-1 просила задовольнити клопотання відповідача-2.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-2 29.06.2026 надіслав до суду відзив на позов, у якому виклав заперечення проти позову.

Явка представника відповідача-2 у судове засідання 15.07.2026 не визнавалась обов`язковою.

За таких обставин клопотання відповідача-2 не підлягає до задоволення, оскільки підготовче засідання може бути проведено за відсутності представника відповідача-2.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Щодо заяви позивача від 21.06.2026 про зміну підстав позову.

Відповідно до ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна підстав позову оформлена як уточнена позовна заява від 21.06.2026.

Оскільки зміна підстав позову це процесуальне право позивача, яке реалізоване ним до закінчення підготовчого засідання, суд прийняв заяву позивача про зміну підстав позову.

У судовому засіданні 15.07.2026 представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості викласти у повній мірі свою правову позицію щодо позовних вимог з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Представник позивача проти відкладення підготовчого засідання заперечувала, посилаючись на те, що відзив відповідача-1 містить заперечення щодо позовних вимог з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою забезпечення принципу рівності сторін, змагальності судового процесу, можливості відповідачам ознайомитися із заявою позивача про зміну підстав позову, слід задовольнити усне клопотання представника відповідача-1 та відкласти підготовче судове засідання.

У позовній заяві позивач зазначив третіми особами Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» і ОСОБА_1 .

Слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Виходячи з цього некоректним є зазначення одразу в тексті позовної заяви найменування і реквізитів певної особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зазвичай таке зазначення вміщується в тексті позовної заяви, аби звернути увагу суду на те, що ця особа може мати певний інтерес у справі. Втім, якщо позивачу відомо, що рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки певної особи, він має право додати до позовної заяви відповідне клопотання або викласти таке клопотання в тексті позовної заяви.

Позивач не додав до позовної заяви відповідного клопотання і не виклав його у тексті позовної заяви.

Таким чином, саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 22 липня 2026 року на 16:00 год.

2. Відкласти розгляд клопотання відповідача-1 про поновлення строку для подання відзиву та передачу справи №903/520/26 за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/169/25 про банкрутство ТОВ «Краснолиманське» та вирішити його у судовому засіданні 22.07.2026.

3. Відкласти розгляд клопотання позивача про встановлення на підставі ч.7 ст.80 ГПК України строку для подання додаткових доказів, а саме: витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Краснолиманське», ухвали Господарського суду Донецької області від 25.11.2025 та клопотання про витребування доказів та вирішити його у судовому засіданні 22.07.2026.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

6. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева