Ухвала суду № 138290028, 17.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

17 липня 2026 року Справа № 903/296/26

Суддя Господарського суду Волинської області Микола ШУМ, розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" про відвід судді Шума М.С. у справі № 903/296/26

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист"

до відповідачів: Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІТА ТРЕЙД";

Приватного нотаріуса Олейнікової Оксани Віталіївни;

Державного підприємства "СЕТАМ"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, ПрАТ "Укрпрофтур"

про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування Свідоцтва про придбання майна та визнання незаконним та анулювання Рішення приватного нотаріуса

встановив: на адресу суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» до Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІТА ТРЕЙД", Приватного нотаріуса Олейнікової Оксани Віталіївни, Державного підприємства "СЕТАМ" в якій просить суд визнати недійсними та скасувати електронні торги від 09.01.2026 номер лоту 590459 з реалізації арештованого майна, яке належить ПрАТ "Волиньтурист", а саме буділя клубу - їдальні пансіонату "Шацькі озера" /В-2/, загальною площею 2 352,6 кв.м., що розташована за адресою: Волинська обл., Ковельський р-он, с. Світязь, Гушово урочище, вул. Гайова, буд. 2; - визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №101 від 20.01.2026 видане приватним нотаріусом Ковельського районногонотаріального округу Волинської області Олейніковою Оксаною Віталіївною; - визнати незаконним та анулювати рішення приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олейнікової Оксани Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №82927888 від 20.01.2026.

Ухвалою суду від 30.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №903/296/26 на 30 днів до 21.07.2026. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 21.07.2026 на 12:00 год.

14.07.2026 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" надійшла заява про відвід судді Шума М.С. у справі №903/296/26 в якій зазначає, що суддя Шум М.С. вже надав оцінку обставинам щодо предмету спору у даній справі не на користь позивача, що встановлено ухвалами суду від 09.06.2026 у справах №903/136/25 та №903/214/25 де суддя Шум М.С. відмовив в задовленні скарг щодо визнання незаконними дії державного виконавця .

Надаючи оцінку доводам позивача щодо наявності обставин для відводу судом враховано наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід (самовідвід) - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і понад усе, якщо йдеться про кримінальне провадження, - в обвинуваченого (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48). Суд не завжди послідовно дотримувався позиції щодо того, чия думка є вирішальною при оцінці ступеня об`єктивної безсторонності судових органів. Так, у справі "Декюббер проти Бельгії" Суд встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя "міг в очах обвинуваченого" здаватися негативно налаштованим проти нього (див.: De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).

Відповідно до ст. 2 Основних принципів незалежності судових органів, підготовлених ООН у 1985 році, яка визначає, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, загроз або втручання, прямого чи непрямого, з боку будь-кого або з будь-якої причини.

За ст. 8 Основних принципів судді повинні завжди поводити себе таким чином, що забезпечити повагу до своєї посади і зберегти безсторонність та незалежність судових органів.

Згідно з міжнародно-правовими гарантіями незалежності судів суддя має здійснювати свої суддівські функції незалежно, на основі власної оцінки фактів і відповідно до усвідомленого розуміння права, вільно від будь-якого впливу. Він має бути незалежним від суспільства в цілому і від конкретних сторін спору, який вирішує. Здійснюючи суддівські функції, суддя має бути незалежним від інших суддів у зв`язку з рішеннями, які зобов`язаний ухвалювати незалежно. Він повинен виявляти і пропагувати високі стандарти суддівської поведінки, щоб підвищувати рівень довіри громадськості до суду, яка є головною умовою для підтримання незалежності суддів.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є, зокрема законність.

Частиною 1 ст.6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Незалежність суддів є невід`ємною складовою їхнього статусу, конституційним принципом організації та функціонування судів і професійної діяльності суддів. Незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, не пов`язаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею.

Із поданої заяви слідує, що у сторони позивача існує обґрунтована думка про упередженість судді Шума М.С. у результаті розгляду даної справи, що проявилось у розгляді справ за №903/136/25 та №903/214/25 де предмет спору стосувався в тому числі незаконних дій державного виконавця, які оскаржувалися ПрАТ "Волиньтурист", чим дав зрозуміти учасникам судового процесу свою позицію у справі та результаті її розгляду.

З метою уникнення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника ПрАТ "Волиньтурист" про відвід судді Шума М.С. від розгляду справи № 903/296/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" до відповідачів: Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІТА ТРЕЙД";Приватного нотаріуса Олейнікової Оксани Віталіївни;Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, ПрАТ "Укрпрофтур" про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування Свідоцтва про придбання майна та визнання незаконним та анулювання Рішення приватного нотаріуса.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 1 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 35, 38, 40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Задоволити заяву представника ПрАТ "Волиньтурист" про відвід судді Шума М.С. від розгляду справи за №903/296/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист" до відповідачів: Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛІТА ТРЕЙД";Приватного нотаріуса Олейнікової Оксани Віталіївни;Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, ПрАТ "Укрпрофтур" про визнання недійсними та скасування електронних торгів, скасування Свідоцтва про придбання майна та визнання незаконним та анулювання Рішення приватного нотаріуса.

2. Матеріали справи № 903/296/26 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua. Ухвала підписана 17.07.2026.

Суддя Микола ШУМ