Ухвала суду № 138290011, 16.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

16 липня 2026 року Справа № 903/307/26 (903/475/26) Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех

до відповідача 2: ОСОБА_1

до відповідача 3: Приватного підприємстваЮаінвеставтогруп

про визнання недійсним договору та витребування транспортного засобу

в межах розгляду справи №903/307/26

за заявою Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех. Визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех в сумі 111 103 грн перша черга задоволення (судовий збір, авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), 373790 грн четверта черга. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех строком на сто сімдесят календарних днів по 06.10.2026. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича. Попереднє судове засідання призначено на 17 червня 2026 р. о 11:00 год.

18.05.2026 надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, ОСОБА_1 , Приватного підприємства Юаінвеставтогруп про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №8290/23/000409 від 29.06.2023, укладений між ПП Юаінвеставтогруп та ОСОБА_1 , на підставі якого ОСОБА_1 передано у власність транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Lexus UX250h, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 ;

- витребування на користь боржника ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Lexus UX250h, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути автомобіль марки Lexus UX250h, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 до ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2026 справу розподілено судді Бідюк С.В.

Ухвалою суду від 20.05.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юаінвеставтогруп про визнання недійсним договору та витребування транспортного засобу залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків: дійсної вартості спірного транспортного засобу та відповідно ціни позову; доказів сплати судового збору за немайнову вимогу в сумі 2662,40 грн; доказів сплати судового збору за майнову вимогу у встановлених порядку і розмірі залежно від ціни позову, яка визначається за правилами частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України (дійсна вартість транспортного засобу х 1,5% х 0,8 (коефіцієнт пониження).

Ухвалою суду від 25.05.2026 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву за позовом Фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, ОСОБА_1 та Приватного підприємства Юаінвеставтогруп про визнання недійсним договору та витребування транспортного засобу в межах розгляду справи №903/307/26 за заявою фізичної особи-підприємця Корніюк Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про банкрутство. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24 червня 2026 року о 11:30 год.

ОСОБА_1 у відзиві від 08.06.2026 позовні вимоги заперечує. зазначає, що на підтвердження факту оплати за придбаний транспортний засіб, ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП надав ОСОБА_1 квитанцію до прибуткового касового ордеру №103 від 29 червня 2023 року, відповідно до якої, Веніславська А.В. сплатила грошові кошти в сумі 620 000 грн на підставі Договору №8290/23/000409 від 29.06.2023. Ціна договору купівлі-продажу повністю відповідає ринковій вартості, визначеній незалежним сертифікованим фахівцем напередодні укладення правочину. Це виключає можливість кваліфікації правочину як такого, що вчинений за ціною, нижчою від ринкової, у розумінні ст. 42 КУзПБ. Питання ринкової вартості транспортного засобу станом на 29.06.2023 р. є вирішеним: вона встановлена у розмірі 620000,00 грн. висновком судового експерта Панасюка В.С. № 088/06/23/01 від 28.06.2023 р. тобто компетентним фахівцем, що має відповідні кваліфікацію та свідоцтво МЮ України. Цей висновок є належним, допустимим і достатнім доказом ринкової вартості майна.

Позивач у відповіді на відзив від 15.06.2026 зазначає, що належними та допустимими доказами, я мали б підтверджувати факт отримання Товариством (боржником) коштів мали бути: відповідні квитанції або інші документи надавачів фінансових послуг, виписки з банківських рахунків, відомості з фінансового або бухгалтерського обліку. Висновок експерта та вказані в ньому дані свідчать, що автомобіль перебував у фактичному володінні та користуванні відповідачки. Відповідно вона могла впливати на стан авто представленого до огляду. А саме головне такі обставини свідчать, що договір-купівлі продажу був необхідний, як формальність, для юридичної перереєстрації автомобіля. Це значить, що комісіонер не проводив пошуку покупця, а покупець (відповідачка) шукала комісіонера для здійснення юридичних формальностей. Та могла ввести в оману комісіонера щодо відсутності дійсної оплати або ж такий зовсім не цікавився такою обставиною оскільки до нього прийшли як продавець та покупець які нібито досягли згоди та провели розрахунки. Директор ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ у своєму листі заперечив факт підпису будь-яких договорів купівлі продажу автомобіль LEXUS UX250H та факт отримання коштів у будь-якому вигляді.

Крім того, позивач у відповіді на відзив просить витребувати у відповідачів: ОСОБА_1 , ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП та у боржника ТОВ Спецкомунтех будь які документи надані надавачами фінансових послуг, будь-які банківські документи (у тому числі виписки з рахунку), що можуть підтвердити факт отримання ТОВ Спецкомунтех грошових коштів за відчуження автомобіля LEXUS UX250H, державний номерний знак НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_1 ) та тих самих документів, які можуть підтвердити факт отримання грошових коштів ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП на користь ТОВ Спецкомунтех з їх подальшою передачею останньому.

ТОВ Спецкомунтех у поясненнях від 15.06.2026 позовні вимоги підтримує. Зазначає, що ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ на підставі договору №ЕЛюА-0002/018 придбало транспортний засіб, а саме автомобіль марки Lexus UX250h, 2020 року випуску. Придбання зазначеного майна здійснено у ТОВ ВІДІ ЕЛІТ, вартість придбання склала 1 126 400,00 грн. Як стало відомо товариству, придбаний та належний товариству автомобіль було відчужено поза волею товариства, на підставі договорів, які уповноваженою особою товариства не підписувалися; грошові кошти за відчуження транспортного засобу не сплачувалися. Оплату вартості на користь товариства не було здійснено, що свідчить про відсутність підстав для передачі майна ОСОБА_1 . Згідно висновку судового експерта №СЕ-19/103-26/1245-ПЧ від 20.05.2026 зазначено, що підпис на договорі комісії №8290/23/000409 від 28.06.2023 виконано не ОСОБА_2 . На переконання товариства, прибутковий ордер №103 від 29.06.2023 складено саме для надання вигляду оплатності для розгляду справи № 903/307/26 (903/475/26). Товариством заперечується підписання акту приймання-передачі від 29.06.2023р., наданого відповідачем до відзиву.

23.06.2026 надійшло клопотання Веніславської А.В. про перехід до розгляду справи № 903/475/26 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче провадження. Зазначає, що у даній справі бере участь множинний суб`єктний склад три відповідачі (ТОВ СПЕЦКОМУНТЕХ, ОСОБА_1 та ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП), представники сторін, а також розпорядник майна боржника (арбітражний керуючий), що зумовлює потребу безпосереднього заслуховування позицій учасників у судовому засіданні. Ключовим спірним питанням є ринкова вартість транспортного засобу станом на 29.06.2023 року: Відповідачка-2 посилається на висновок судового експерта Панасюка В.С. № 088/06/23/01 від 28.06.2023 року (620 000,00 грн), тоді як Позивач на довідку з інтернет-порталу Авторіа. Вирішення цього питання, у тому числі щодо допустимості доказів визначення вартості, потребує безпосереднього дослідження доказів. З`ясування цих обставин вимагає всебічного та безпосереднього дослідження доказів, а за потреби виклику й допиту свідків, що є неможливим у межах спрощеного позовного провадження. Встановлення відповідних обставин ускладнюється тим, що за фактом заволодіння коштами, сплаченими ОСОБА_1 за автомобіль, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025030580001651, в якому Відповідачка-2 має статус потерпілої. Предметом спору є цінне майно транспортний засіб вартістю 620 000,00 грн та його витребування, а сама справа не є малозначною ні за характером, ні за складністю спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 24.06.2026 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 липня 2026 року о 11:30 год.

16.07.2026 надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких зазначає, що Позивач не навів жодного доказу того, що Відповідачка-2 на момент укладення договору купівлі-продажу від 29.06.2023 знала або могла знати про наявність у ТОВ «СПЕЦКОМУНТЕХ» ознак неплатоспроможності чи про намір завдати шкоди кредиторам. Презумпція добросовісності відповідачки-2 позивачем не спростована. Позивач не довів ані пов`язаності Відповідачки з боржником на момент правочину, ані її обізнаності про фінансовий стан товариства. Сам по собі факт перебування Відповідачки у складі учасників товариства у певний період не створює презумпції недобросовісності: участь у товаристві та придбання майна є самостійними правовідносинами, а Позивач не надав доказів того, що станом на 29.06.2023 Відповідачка мала доступ до фінансової документації боржника чи знала про вимоги кредиторів. Витребування у Відповідачки Автомобіля, за який вона сплатила повну ринкову вартість, підтверджену висновком судового експерта, за одночасного викрадення цих коштів посадовими особами боржника (щодо чого вона визнана потерпілою у кримінальному провадженні), означало б покладення на неї подвійного, індивідуального та явно надмірного тягаря: вона втратила б і кошти, і майно.

Позивач у відповіді на відзив просить витребувати у відповідачів: ОСОБА_1 , ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП та у боржника ТОВ Спецкомунтех будь-які документи надані надавачами фінансових послуг, будь-які банківські документи (у тому числі виписки з рахунку), що можуть підтвердити факт отримання ТОВ Спецкомунтех грошових коштів за відчуження автомобіля LEXUS UX250H, державний номерний знак НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_1 ) та тих самих документів, які можуть підтвердити факт отримання грошових коштів ПП ЮАІНВЕСТАВТОГРУП на користь ТОВ Спецкомунтех з їх подальшою передачею останньому.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_1 клопотання заперечив, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

Статтею 81 ГПК України унормовано питання витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що заявлене клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Позивачем не обґрунтовано заходів, яких він вжив для отримання відповідних доказів самостійно, не подано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання доказів.

Крім того у клопотанні не конкретизовано, які саме документи підлягають витребуванню, зокрема дату, номер інші реквізити доказів тощо, що свідчить про його невизначеність та не дають суду можливості встановити предмет витребування та унеможливлюють у майбутньому виконання судового документу.

Враховуючи невідповідність клопотання про витребування доказів положенням ст. 81 ГПК України, суд протокольною ухвалою від 16.07.2026 відмовив у його задоволенні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначив про можливість подання оригіналів долучених до відзиву документів.

Представник позивача зазначив, що повторне клопотання про витребування доказів буде подано у наступному судовому засіданні.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи, враховуючи надходження додаткових пояснень відповідачки 2 безпосередньо перед судовим засіданням, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, надання учасникам справи можливості ознайомитись з поданими поясненнями, суд протокольною ухвалою від 16.07.2026 підготовче засідання відклав на 30.07.2026 о 15:00 год та зобов`язав ОСОБА_1 подати оригінали долучених до відзиву документів для дослідження у судовому засіданні.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 30 липня 2026 року о 15:00 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 16.07.2026.

Суддя С. В. Бідюк