Ухвала суду № 138289761, 10.07.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6653/26

(1-кс/199/647/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області,

УСТАНОВИВ:

08.07.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 зазначає, що у провадженні СД відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12026047220000083, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_3 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15, 190, 358 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.04.2026.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.04.2026 кримінальне провадження № 12026047220000083 від 08.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 25.05.2026 вказану постанову скасовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

02.07.2026 адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання дізнавачу СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання особи потерпілою, відповідно до якого адвокат просив: визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 12026047220000083 від 08.04.2026; вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; допитати ОСОБА_3 як потерпілу у вказаному кримінальному провадженні.

Листом дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.07.2026 № 305004-2026 повідомлено, що клопотання про визнання особи потерпілою розглянуто та в найкоротший час встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , при встановлені яких, останній буде надано відповідний статус.

Кримінальне провадження № 12026047220000083 за ч. 1 ст. 358 КК України розпочато за заявою ОСОБА_3 , яка зазначила, що внаслідок кримінального правопорушення їй завдано майнової шкоди, оскільки в результаті протиправних дій невстановлених осіб вона фактично позбавлена можливості реалізувати своє законне право на прийняття спадщини після смерті матері.

Адвокат ОСОБА_2 з посиланням на приписи ст. 55 КПК України зазначає, що визнання особи потерпілою не залежить від прийняття окремого процесуального рішення про це слідчим чи дізнавачем, а супроводжується вчиненням відповідних дій (вручення пам`ятки).

Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що дізнавачем не вчинено жодних процесуальних дій, спрямованих на реалізацію прав ОСОБА_3 , як потерпілої у кримінальному провадженні, зокрема, їй не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не здійснено її виклик для допиту як потерпілої, не забезпечено можливість реалізації інших процесуальних прав, передбачених КПК України, не винесено постанови про відмову у визнанні особи потерпілою.

На думку адвоката ОСОБА_2 дізнавачем допущено бездіяльність, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, які він мав вчинити відповідно до вимог КПК України, у зв`язку із чим відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України така бездіяльність може бути оскаржена слідчому судді.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_2 просив слідчого суддю зобов`язати дізнавача СД відділу поліції № 1 Дніпропетровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання про визнання особи потерпілою у відповідності до вимог статті 55 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та додані до скарги документи, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, згідно ч. 5 ст. 55 КПК України постанова про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржена слідчому судді, а згідно приписів п. 5) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження по скарзі згідно приписів ч. 5 ст. 55 та п. 5) ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Адвокат ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що дізнавач ОСОБА_4 вмотивовану постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою не виносив.

Відповідно станом на день звернення адвоката ОСОБА_2 до слідчого судді із даною скаргою не існує рішення дізнавача у формі вмотивованої постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою.

Відсутність постанови дізнавача про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою унеможливлює відкриття слідчим суддею провадження по скарзі на підставі ч. 5 ст. 55 та п. 5) ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до приписів п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Як слідує з приписів п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження по скарзі згідно приписів п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише нездійснення таких процесуальних дій, які слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто законодавець на досудовому провадженні не передбачив можливість оскарження в порядку п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України нездійснення таких процесуальних дій, які слідчий, дізнавач або прокурор не зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

ОСОБА_3 звернулася до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 22.03.2026 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а також щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ат 4 ст. 358 КК України.

08.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047220000083 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.04.2026 за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

02.07.2026 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про визнання ОСОБА_3 потерпілою в межах кримінального провадження, внесеного 08.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047220000083 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного 08.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047220000083 за ч. 1 ст. 358 КК України з 02.07.2026 набула прав і обов`язків потерпілого, тобто з моменту звернення її представника ОСОБА_6 в порядку, визначеному ч. 2 ст. 55 КПК України, про залучення ОСОБА_3 до провадження як потерпілої.

Не вручення, всупереч абз. 2 ч. 2 ст. 55 КПК України, потерпілій ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, не може бути підставою для відкриття провадження по скарзі, оскільки абз. 2 ч. 2 ст. 55 КПК України не встановлює строк, протягом якого особа, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, вручає потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише нездійснення таких процесуальних дій, які слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин слідчий суддя звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст. 303, 304, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08:50 годині 14.07.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1