Ухвала суду № 138289574, 16.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6031/25

2-п/703/30/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участі секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2026 року у цивільній справі №703/6031/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

02 червня 2026 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Примак В.А., яка була сформована в системі «Електронний суд» 01 червня 2026 року про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2026 року.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2026 року у цивільній справі №703/6031/25 позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договором про надання фінансових послуг «Стандартний» №2111831109979 від 28 квітня 2021 року в розмірі 44789 грн. 98 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн. 00 коп., а всього 50212 грн. 38 коп.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Примак В.А. вказує, що ОСОБА_1 дізналась про винесене заочне рішення тільки лише після того як отримала повідомлення від приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та коли їй стало відомо, що її банківська картка, на яку перераховується пенсія виявилася заблокованою. В зв`язку з цим остання звернулася за правовою допомогою до адвоката Примака В.А. і лише 27 травня 2026 року, після ознайомлення адвоката з матеріалами справи довідалася про наявність судової справи та ухвалене за результатами її розгляду заочне рішення від 23 березня 2025 року. Стверджує, що відповідач не скористалася правом на подачу відзиву, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи, позовної заяви з додатками за позовом ТОВ «Коллект Центр» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором не отримувала. Зазначає, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , але номер телефону, який зазначений в позовній заяві НОМЕР_1 не відповідає дійсності та їй не належить, як і електронна адреса, вказана у позовній заяві. Вказане позбавило можливості відповідача направити до суду відзив на позовну заяву та викласти у ньому свої заперечення проти заявлених вимог.

Крім того, заявник вказує, що при ухваленні вказаного рішення судом було не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Стверджує, що ОСОБА_1 жодного кредитного договору із ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не укладала, ніяких кредитних коштів не отримувала, банківська картка НОМЕР_2 , в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК», на яку нібито 28.04.2021 року об 11.44 год. були перераховані кошти в розмірі 3700.00 грн., через ТОВ ФЛ «Вей Фор Пей» їй не належить та вона взагалі не має відкритих рахунків у вказаній фінансовій установі. Зауважує, що в договорі про надання фінансових послуг та в паспорті кредиту зазначені номер телефону та електронної пошти які ОСОБА_1 не належать.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд скасувати заочне рішення суду ухвалене 23 березня 2026 року у справі №703/6031/25 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою судді від 08 червня 2026 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2026 року у цивільній справі №703/6031/25 позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви останньої про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Примак В.А. звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторони відповідача, доводи наведені в заяві підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання також не з`явився, однак 23 червня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення ТОВ «Коллект Центр» на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у яких позивач просив залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення та зазначив, що за змістом зазначеної заяви відповідача, підстав для її задоволення не встановлено, враховуючи її необґрунтованість та відсутність будь-яких посилань відповідача на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, в свою чергу, судом не враховано.

Керуючись ч. 1 ст. 287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд приходить до висновку про проведення судового засідання про перегляд заочного рішення без участі учасників розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2026 року у цивільній справі №703/6031/25 позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договором про надання фінансових послуг «Стандартний» №2111831109979 від 28 квітня 2021 року в розмірі 44789 грн. 98 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн. 00 коп., а всього 50212 грн. 38 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно чинного законодавства, а саме ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що у вересні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його корить заборгованість за кредитним договором №2111831109979 від 28 квітня 2021 року в розмірі 44789 грн. 98 коп. з підстав невиконання його умов. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.

Копію наведеної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами суд направив за встановленою адресою зареєстрованого місця проживання відповідача.

Однак, поштове відправлення повернулось на адресу суду без вручення відповідачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не була обізнана про розгляд судом даної справи, тому була позбавлена можливості подавати свої докази та заперечення на позов.

За вказаних обставин, суд вважає, що доводи, зазначені відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення є переконливими, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та є такими, що мають бути досліджені судом в ході розгляду справи, що є підставою для скасування заочного рішення від 23 березня 2026 року та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін;3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, які згідно частини 3 статті 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2026 року у цивільній справі №703/6031/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 23 березня 2026 року по справі №703/6031/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити 17 серпня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, яке провести в залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, 5.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волосовський