Ухвала суду № 138289420, 16.07.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1013/26

2-а/694/26/26

УХВАЛА

іменем України

16.07.2026 року суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Журавського Максима Миколайовича про скасування постанови серії ЕНА №6906355 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2026,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали скерована позивача 29.04.2026 та 10.06.2026 і відповідно до перевірки статусу відстеження відправлення (трекінг R067197546481), повідомлення вручено особисто 13.06.2026.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.04.2026, які перешкоджали відкриттю провадження за позовною заявою, не усунуті.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України унормовано, що позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах КАС ВС від 30.08.2021 у справі №520/7668/2020 та від 18.01.2023 у справі № 160/21195/21.

Частиною другою статті 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» встановлено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАСУ.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАСУ, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позову, вказані в ухвалі від 17.04.2026, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Журавського Максима Миколайовича про скасування постанови серії ЕНА №6906355 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2026 - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.Ю.Смовж