Ухвала суду № 138289401, 29.06.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1113/25

провадження № 2/691/268/26

УХВАЛА

29 червня 2026 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

за участю секретаря судового засідання Шмунь Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачам часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

11 грудня 2025 року за вхідним №7807/25, представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовче засідання, учасники справи, будучи належним чином повідомлені, не прибули.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання від 29 червня 2026 року за вхідним №4058/26 про розгляд цивільної справи без його участі та позивача.

Представник відповідача Городищенської міської ради Черкаської області 29 червня 2026 року за вхідним №4050/26 надіслав заяву про розгляд без їх участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, враховуючи належне повідомлення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача про залучення сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Так, у справі «Беллет проти Франції», Європейський суд з прав людини вказав, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила, надмірний формалізм, можуть позбавити заявників права звертатись до суду, рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» та від 12 листопада 2002 року у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки». Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним, рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції».

У підготовчому засіданні встановлено, що позивач просить суд: визнати право власності на спадкове майно, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Городищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Серії НОМЕР_1 , актовий запис 160, ОСОБА_6 , був батьком позивача ОСОБА_1 .. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, яка складається із частки 7/225 (2/9) в квартирі за адресою АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_6 заповіту не склав, а тому для того щоб оформити право власності на спадкове майно, ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори. На підставі поданої заяви державний нотаріус, ОСОБА_7 , відкрила спадкову справу за №129/2024.

Предметом позову є визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 ..

Відповідно до Постанови Верховної Ради України №807-ІХ від 17 липня 2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», Городищенський район Черкаської області був ліквідований і включений до складу нових Черкаського району та Звенигородського району.

Згідно рішення Вільшанської селищної ради сьомого скликання від 10 січня 2019 року №1-7/VІІ «Про початок реорганізації Вербівської, Воронівської, В`язівської та Петриківської сільських рад, шляхом приєднання до Вільшанської селищної ради», Петриківська сільська рада Городищенського району Черкаської області ввійшла до складу Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області.

Беручи до уваги, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і при цьому суд, має сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та враховувати що рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки, вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і необхідність вирішення питання процесуального характеру пов`язаного з вирішенням складу учасників справи та залучення до участі у справі у якості співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_5 ..

З врахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для закінчення підготовчого провадження і повідомляє сторону про прийняте судом рішення.

Керуючись ст.ст.42, 51, 196,197,198, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_5 - задоволити.

Залучити у цивільній справі №691/1113/25 провадження №2/691/268/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_5 .

Роз`яснити співвідповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_5 права та обов`язки сторони у судовому процесі, визначені ст.ст. 42, 43, 44, 48, 49, 51 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 надіслати відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками.

Встановити строк для подання співвідповідачам відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а співвідповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

В підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи №691/1113/25 провадження №2/691/268/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно оголосити перерву до 03 серпня 2026 року.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з ухвалою про залучення сторони у справі надіслати для відому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_5 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О. М. Савенко