Ухвала суду № 138289321, 15.07.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/125/26

Провадження №2/567/344/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

15 липня 2026 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача - Федорової Д.К.

представника відповідачки - адвоката Борзова Я.Е.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №1480-4962 від 06.12.2024 р. в розмірі 54 666,52грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 06.12.2024 р. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір №1480-4962, згідно умов якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 12 000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності.

Зазначає, що в подальшому відповідачка ОСОБА_1 згідно додаткової угоди № 1 від 09.12.2024 р. збільшила суму кредиту на 1 200 грн., у зв`язку з чим загальна сума кредиту становить 13 200 грн.

Вказує, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачці кредитні кошти у розмірі, передбаченому умовами договору. Проте в порушення умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила виникнення заборгованості, розмір якої станом на час звернення до суду становить 54 666,52 грн., з яких: 11 646,56 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 34 019,96 грн. - заборгованість по відсоткам; 2 400 грн. - заборгованість по комісії; 6 600 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (нарахованих згідно ст.625 ЦК України).

За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у вищевказаному розмірі, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідачки - адвокат Борзов Я.Е. вході судового розгляду звернувся з клопотанням про витребування доказів, в якому просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» оригінали електронних доказів, а саме: договір про відкриття кредитної лінії № 1480-4962 від 06.12.2024 року з усіма додатками до нього, а також паспорт споживчого кредиту. Просить зобов`язати ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надати зазначені оригінали електронних документів шляхом завантаження до системи "Електронний суд" у вихідному файловому форматі, що дозволяє провести процедуру верифікації підписів та перевірити цілісність даних за допомогою загальнодоступних засобів криптографічного контролю.

В обґрунтування клопотання вказує, що додана копія кредитного договору до матеріалів справи, підписана з боку позивача шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП), а з боку відповідачки - шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Водночас при перевірці доданого файлу (копії договору) ним було встановлено, що він не містить у собі кваліфікованого електронного підпису (КЕП) позивача, та є лише звичайним друкованим текстом із текстовим відображенням прізвища та ініціалів. Самого ж електронного файла договору (в оригінальному форматі, який містить електронні підписи) до матеріалів позову не додано, що унеможливлює перевірку справжності та цілісності даного документа за допомогою спеціальних технічних засобів або офіційних державних сервісів.

Вказує, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не надано жодних технічних чи документальних доказів щодо самої процедури надсилання та використання одноразового ідентифікатора для підписання кредитного договору. Матеріали справи не містять відомостей (довідок, лог-файлів системи, звітів оператора зв`язку чи платіжного шлюзу), які б дозволили встановити яким саме суб`єктом було згенеровано та відправлено одноразовий ідентифікатор та у який точний час (дата, година, хвилина, секунда) відбулося таке надсилання, на який конкретно номер мобільного телефону його було направлено та чи було його взагалі доставлено адресату.

Вважає, що позивач обмежився наданням лише паперової роздруківки форми договору, в якій у текстовому вигляді відображено комбінацію символів, яка видається за одноразовий ідентифікатор. Зазначає, що сам по собі текст у роздруківці, без належного технічного підтвердження лог-файлів інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора, не є підтвердженням того, що такий код (одноразовий ідентифікатор) був сформований під конкретну операцію та введений саме відповідачем.

Зазначає, що у випадку використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, ключовим для справи є доведення незмінності змісту договору після його підписання.

Посилаючись на те, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не надано доказів, які б дозволили перевірити, чи не змінювалися умови договору в односторонньому порядку в його інформаційній системі, просить витребувати документи саме в електронному вигляді, оскільки вважає, що лише дослідження первинних цифрових файлів дає суду та сторонам можливість технічно перевірити факт накладення електронного підпису, правильність ідентифікації підписувача та незмінюваність тексту договору після його укладення, оскільки паперові роздруківки не містять у собі електронного підпису як такого, а є лише його графічним відображенням, що повністю унеможливлює перевірку його справжності та не дозволяє переконатися, що в текст документа не вносилися зміни після дати його ймовірного підписання.

Водночас, вказує, що сторона відповідача позбавлена можливості самостійно отримати або надати оригінали таких електронних доказів, зокрема, договору про відкриття кредитної лінії №1480-4962 від 06.12.2024 року з додатками та паспорт споживчого кредиту, оскільки вони знаходяться виключно у володінні ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Зазначає, що необхідність витребування зазначених оригіналів електронних доказів виникла у сторони відповідачки лише після повторного детального ознайомлення з матеріалами справи та проведення правового й технічного аналізу доданої позивачем копії договору в системі «Електронний суд». Саме під час цього аналізу було виявлено відсутність електронних підписів, що поставило під обґрунтований сумнів відповідність поданих паперових роздруківок реальним електронним документам та унеможливило перевірку їхньої цілісності іншим шляхом, окрім як через витребування оригінальних цифрових файлів безпосередньо у кредитора. Вважає, що без дослідження первинних електронних документів та лог-файлів неможливо встановити факт укладення (чи неукладення) договору та перевірити цілісність його змісту, у зв`язку з чим просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Представник відповідачки - адвокат Борзов Я.Е. в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів з підстав, викладених у ньому та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Федорова Д.К. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання. Водночас зазначила, що у товариства можуть виникнути технічні перешкоди, які не дозволять надати витребувані оригінали електронних документів у спосіб завантаження їх до системи "Електронний суд", а тому такі докази могли бути надані безпосередньо суду з використанням зовнішнього накопичувача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час судового засідання повідомлялася належним чином.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи та у зв`язку з необхідністю дослідження в судовому засіданні первинних цифрових файлів та перевірки факту накладення електронного підпису, правильності ідентифікації підписувача та незмінюваності тексту договору після його укладення, оскільки звичайні паперові роздруківки не містять у собі електронного підпису, що унеможливлює перевірку його справжності та не дозволяє переконатися, що в текст документа не вносилися зміни після дати його ймовірного підписання, та враховуючи те, що у сторони відповідачки виникли сумніви у цілісності і незмінюваності відповідних положень договору, суд вважає клопотання слід задовольнити.

Згідно із ч.5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін, на підтвердження та/або спростування заявлених вимог, враховуючи предмет спору, обставини справи, а також те, що витребування судом доказів покликано усунути сумніви у достовірності поданих доказів та сприяти швидкому та об`єктивному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи, а також, те, що витребувані докази стосуються предмету доказування в даній справі, суд вважає необхідним витребувати у ТОВ«УКР КРЕДИТ ФІНАНС» оригінали електронних доказів, а саме договору про відкриття кредитної лінії № 1480-4962 від 06.12.2024 року з усіма додатками до нього та паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що першочерговим завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення клопотання представника відповідачки про поновлення строку для подання клопотання та витребування вищевказаних доказів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 84, ч.5 ст.100 ЦПК України, -

постановив:

Поновити представнику відповідачки - адвокату Борзову Я.Е. строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» оригінали електронних доказів, а саме: договір про відкриття кредитної лінії № 1480-4962 від 06.12.2024 року з усіма додатками до нього, Паспорт споживчого кредиту.

Зобов`язати позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надати зазначені оригінали електронних документів шляхом завантаження до системи "Електронний суд" у вихідному файловому форматі, що дозволяє провести процедуру верифікації підписів та перевірити цілісність даних за допомогою загальнодоступних засобів криптографічного контролю. У разі неможливості надати зазначені оригінали електронних документів шляхом завантаження до системи "Електронний суд" зобов`язати позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надати такі докази безпосередньо до суду з використанням носія електронних доказів у вигляді зовнішнього накопичувача (флешки (USB-диск), карти пам`яті (SD), оптичного диску (CD, DVD), зовнішнього жорсткого диску, тощо), з дотриманням положень ч.9 ст.83 ЦПК України.

Витребувані докази надати суду у строк до 04.08.2026 р.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 17 липня 2026 року.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.