Рішення № 138289290, 17.07.2026, Корецький районний суд Рівненської області

Cправа № 563/991/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2026 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом вказуючи, що 05 квітня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронному вигляді було укладено Договір позики № 119125, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальниці у власність грошові кошти на погоджений строк, а позичальниця зобов`язалась повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити плату (комісію та проценти) від суми позики. Підписанням цього Договору відповідачка погодилась, що до цього моменту вивчила його зміст та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «MONTO», що розміщені на сайті. Зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору їй зрозумілі. 26.08.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 26082025, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, в тому числі, й до відповідачки за вказаним вище договором в сумі 12 870,00 грн., з яких: 3 900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11,31 грн. сума заборгованості за відсотками; 7 800,00 грн. сума заборгованості за пенею та 1 158,69 грн. сума заборгованості за комісією. З огляду на те, що відповідачка своїх зобов`язань не виконала та не здійснила жодного платежу в рахунок погашення існуючої заборгованості на рахунки жодного з кредиторів, вимушені звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року провадження у справі було відкрито та визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Клопотань про розгляд справи в іншому порядку подано не було.

Відповідачка також була повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подано, що дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 05.04.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 119125 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою), за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальниці у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальниці із використанням реквізитів електронного платіжного засобу, а позичальниця зобов`язалась повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (комісію та проценти) від суми позики.

Сума позики становить 3 900,00 грн. Строк позики/строк договору 30 днів. Процентна ставка фіксована 0,01 % та діє протягом строку договору, зазначеного в п.п. 2.2. п. 2 Договору.

Підпунктом 2.4. пункту 2 Договору передбачена комісія, що становить 29.71 % від суми позики, що дорівнює 1 158.69 грн.

Дата надання позики - 05.04.2025 року; дата повернення позики - 04.05.2025 року; денна процентна ставка - 1.00 % в день; пеня 5 % в день.

Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «MONTO» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://monto.com.ua/informaciya (Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі.

Цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно ЗУ «Про електронну комерцію» та із додатковим накладанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу згідно вимог Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого постановою НБУ від 03.11.2021 № 113.

Додатком № 1 до Договору позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 119125 від 05.04.2025 року є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що також містить електронний підпис позичальника одноразовим ідентифікатором «3aJX47».

Згідно з Довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, останнє підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу та завершення платіжної операції від 05.04.2025 року (номер платежу 1e85ac57-c048-47c2-bac2-9e00b9cb3432; сума 3 900.00 грн.; отримувач ОСОБА_1 на карту № НОМЕР_1 ).

За розрахунком ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», станом на 26.08.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 119125 становить 12 870,00 грн., з яких: 3 900,00 грн. тіло; 11,31 грн. проценти; 7 800,00 грн. пеня та 1 158,69 грн. комісія.

26.08.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 26082025, за умовами якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 26.08.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за договором № 119125 на загальну суму12 870,00 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України), позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, відповідно до ст. 1055 ЦК України.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються ЗУ «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документу. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документу, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до положень ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що всупереч умовам Договору позики, відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань та не здійснила погашення заборгованості на рахунки жодного з кредиторів, доказів протилежного матеріали справи не містять та відповідачкою суду не надано, розрахунку позивача не спростовано та власного контррозрахунку не здійснено.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу, відсотками та комісією.

Що стосується вимоги про стягнення пені, суд зазначає таке.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 року до теперішнього часу.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 (справа № 183/7850/22, пров. 61-14740св23) висловив правову позицію щодо тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у якій вказав, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання. Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Так, Договір позики№ 119125 було укладено 05.04.2025 року, під час дії в Україні воєнного стану, отже, на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.

Таким чином, нарахування ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» пені в сумі 7 800,00 грн. за невиконання відповідачкою грошового зобов`язання за договором є неправомірним, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення та з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в загальному розмірі 5 070,00 грн., без нарахованої пені.

Крім того, згідно з ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1 048,82 грн. - пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного та керуючись статями 2, 10, 12, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: 07400, м. Бровари Броварського району Київської області, вул. Лісова, буд. 2 (реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Договором позики№ 119125 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) від 05.04.2025 року в розмірі 5 070 (п`ять тисяч сімдесят) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 048 (одна тисяча сорок вісім) грн. 82 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: 07400, м. Бровари Броварського району Київської області, вул. Лісова, буд. 2;

відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Суддя: