Рішення № 138289246, 16.07.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2/557/734/2026

Справа 557/743/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 липня 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Дацюк І.С.,

номер справи 557/743/26,

учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі -ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 18 травня 2025 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») в електронній формі був укладений договір кредитної лінії № 658021044, відповідно до умов якого відповідачу шляхом перерахування через банк-провайдер надано кредит у розмірі 5 300,00 грн.

24 червня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі -ТОВ «Таліон Плюс») укладено договір факторингу № МВ-ТП/41, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступив ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняв належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № б/н від 24 червня 2025 року до договору факторингу № МВ-ТП/40, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 658021044 від 18 травня 2025 року.

04 грудня 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/1225-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передав (відступив) ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 04 грудня 2025 року до договору факторингу № 04/1225-01 ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 17 819,66 грн, з яких: 5 300,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 9 551,66 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 318,00 грн - заборгованість за комісією, 2 650,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договорам.

Позивач зазначає, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 15 169,66 грн.

З урахуванням викладеного, ТОВ «Юніт Капітал» просило стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за договором, а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надала, своєї позиції щодо позову суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала, викликалася до суду шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі

27 травня 2026 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, задоволено клопотання про витребування доказів.

16 липня 2026 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до договору № 6580221044 від 18 травня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір кредитної лінії (далі - Договір), за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі. Загальний розмір кредиту у договорі визначено - 5 300,00 грн, кінцеву дату повернення кредиту - 17 червня 2030 року, базову процентну ставку - 0,98 % в день від суми залишку кредиту, що становить 357,70 % річних (п. 2.1, 2.2, 7.3, 8.3 Договору).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 5457-08XX-XXXX-6947, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу за договором.

Додатком до вказаного вище Договору є паспорт споживчого кредитування продукту «СМАРТ», який містить інформацію щодо основних умов кредитування, орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядку повернення кредиту.

Згідно платіжного доручення від 18 травня 2025 року та довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 658021044/12122025/Э від 12 грудня 2025 року було здійснено переказ грошових коштів, зокрема 18 травня 2025 року на платіжну карту № НОМЕР_1 в сумі 5300,00 грн.

26 червня 2026 року за вх. № 3422/26 в порядку виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла інформація та виписка по рахунку з яких слідує, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в банку емітовано платіжну карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), по рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) зарахування коштів на суму 5300,40 грн за період 18 травня - 23 травня 2025 року відсутнє.

24 червня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/41, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 24 червня 2025 року до договору факторингу № МВ-ТП/41, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 658021044 від 18 травня 2025 року на загальну суму 10 132,54 грн.

Відповідно до акту звірки від 31 грудня 2025 року проведено взаємні розрахунки між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» за реєстром прав вимоги від 24 червня 2025 року за договором факторингу № МВ-ТП/41.

04 грудня 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/1225-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передав (відступив) ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, про що також був складений акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу.

ТОВ «Юніт Капітал» сплатило на користь ТОВ «Таліон плюс» грошові кошти за відступлення права вимоги згідно реєстру прав вимоги № 1 від 04 грудня 2025 року, про що свідчить платіжна інструкція № 759 від 15 грудня 2025 року.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 04/1225-01 ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 658021044 від 18 травня 2025 року на загальну суму 17 819,66 грн.

20 листопада 2025 року ТОВ «Таліон Плюс» направило відповідачу повідомлення про дострокове розірвання договору.

Як убачається із здійснених ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» розрахунків заборгованості та виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за договором № 658021044 від 18 травня 2025 року, відповідач станом на 18 березня 2026 року (включно) має заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 17 819,66 грн, з яких: заборгованості по кредиту - 5 300,00 грн, заборгованість по несплачених відсотках 9 551,66 грн, 318,00 грн - заборгованість за комісією, 2 650,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України)

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).

З наданих позивачем документів убачається, що кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладався в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора, де було обумовлено отримання кредиту на банківську карту № НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку поданим позивачем доказам на підтвердження видачі кредитних коштів ОСОБА_1 , суд приходить висновку про те, що платіжне доручення від 18 травня 2025 року та довідка ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 658021044/12122025/Э від 12 грудня 2025 року про зарахування 18 травня 2025 року 10:22:01 на карту отримувача ОСОБА_1 № 5457-08ХХ-ХХХХ-6947 кредитних коштів в сумі 5 300,00 грн не є належними доказами, які підтверджують здійснення фінансової операції щодо переказу грошових коштів, оскільки позивачем не надано доказів, що після направлення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» коштів в сумі 5 300,00 грн, ці грошові кошти були зараховані на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 18 травня 2025 року, а не іншої особи (або не були повернуті банком до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»).

Судом на підставі витребуваної інформації АТ КБ «Приват Банк» та виписки по рахунку установлено, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в банку емітовано платіжну карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), водночас по рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) зарахування коштів на суму 5300,00 грн за період 18 травня - 23 травня 2025 року відсутнє.

За наведеного суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не могла отримати кредитні кошти на вказану карту № НОМЕР_1 , яка емітована банком на її ім`я та яка зазначена в платіжному дорученні від 18 травня 2025 року і довідці ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 658021044/12122025/Э від 12 грудня 2025 року

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, з урахуванням положень ст. 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року по справі № 161/16891/15-ц.

Не підтверджують обставин надання кредитних коштів відповідачу і надані суду розрахунки заборгованості за кредитним договором, оскільки вони також не підтверджують перерахування коштів на банківський рахунок відповідача. З наданих розрахунків убачається, що відповідач жодного разу не здійснювала погашення заборгованості.

Отже, на переконання суду, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження надання та отримання відповідачем кредитних коштів згідно вищевказаного кредитного договору.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За відсутності доказів надання відповідачу та отримання ним кредитних коштів вимоги позивача про стягнення з відповідача кредиту, відсотків, комісії та штрафних санкцій є безпідставними, а тому у позові необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у позові, відсутні підстави для стягнення судових витрат у виді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, а тому такі витрати слід покласти на позивача.

Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було.

Керуючись ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал».

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Гощанським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163;

-відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 16 липня 2026 року.

Суддя Ю.В. Оленич