Ухвала суду № 138289215, 16.07.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1144/25

номер провадження 2/546/126/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/1144/25 за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в :

18.11.2025 до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»:

1. Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил ринку електричної енергії з відповідача на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в сумі 9915,62 грн на рахунок АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», код ЄДРПОУ стягувача 00131819, № НОМЕР_2 в АТ «ТАКСОМБАНК», МФО банку 339500;

2. Судовий збір за розгляд справи в розмірі 3028,00 грн на рахунок АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я стягувача в АТ «ТАКСОМБАНК», МФО банку 339500, код ЄДРПОУ стягувача 00131819;

3. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 18.11.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 20.11.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 24.11.2025.

Ухвалою судді від 27.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

09.12.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, направлена засобами поштового зв`язку 04.12.2025. Позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 27.11.2025 про залишення позовної заяви без руху та надано позовну заяву в редакції з усунутими недоліками.

Ухвалою судді від 15.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено відкрите підготовче засідання на 09:00 год 15.01.2026.

14.01.2026 представником позивача адвокатом Двірник Н.В., через електронний кабінет Електронного суд до суду подано клопотання про виклик свідків.

15.07.2026 представником позивача адвокатом Двірник Н.В., через електронний кабінет Електронного суд до суду подано клопотання про закриття провадження у справі та повернення 50 % судового збору.

16.07.2026 представником позивача адвокатом Двірник Н.В., через електронний кабінет Електронного суд до суду подано клопотання представника позивача адвоката Гарькавого М.М., уточнююче клопотання адвоката Двірник Н.В. від 15.07.2026, про відмову від позову, у якому представник просить суд:

1) Прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Наслідки, передбачені положеннями ст. 256 ЦПК України, мені відомі і зрозумілі.

2) На підставі ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», 50% сплаченого при подачі позову АТ «Полтаваобленерго» компенсувати за рахунок держави.

3) Вказане клопотання вирішити без участі представника АТ «Полтаваобленерго».

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_1 після звернення АТ «Полтаваобленерго» до суду задовільнила вимоги позивача та сплатила 50% судового збору.

У підготовче засідання призначене на 16.07.2026 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» в підготовче засідання не з`явився, 16.07.2026 подав до суду клопотання про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення 50% сплаченого судового збору, в якому просить розгляд провести без його участі (а.с.121-128 том 2).

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлена належним чином, шляхом вручення повістки на 16.07.2026 безпосередньо в суді (а.с.112 том 2). Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідачки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд переконався, що позиція позивача є добровільною.

Зважаючи на те, що позивач та його представник відмовилися від позову, наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їм відомі та зрозумілі, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду з позовом АТ «Полтаваобленерго» сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1198740 від 19.09.2025 (а.с.1).Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.48).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. З ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди і до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн, що складає 1514,00 грн.

Суд звертає увагу, що позивач для повернення коштів із державного бюджету повинен звертатися до суду з окремою відповідною заявою за встановленою формою із дотриманням вимог щодо долучення певних документів, що чітко визначено у «Порядку повернення (перерахування) коштів, помилкового або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» № 787 від 03.09.2013 в редакції змін, внесених наказом Міністерства фінансів України № 606 від 26.11.2024.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 158, 255, 256, 353,354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Акціонерному товариству «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00131819, адреса місцезнаходження: вул. Старий поділ, буд. 5, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, 36022) 50% судового збору у розмірі 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок), сплаченого ним за платіжною інструкцією № 1198740 від 19.09.2025.

Вилучити з матеріалів цивільної справи № 546/1144/25 та повернути Акціонерному товариству «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» оригінал платіжної інструкції № 1198740 від 19.09.2025 (а.с.1).

До матеріалів цивільної справи № 546/1144/25 та долучити копію платіжної інструкції № 1198740 від 19.09.2025.

Роз`яснити позивачу право звернення із окремою заявою про повернення коштів із державного бюджету за встановленою формою із дотриманням вимог щодо долучення певних документів згідно норм, закріплених у «Порядку повернення (перерахування) коштів, помилкового або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» № 787 від 03.09.2013 в редакції змін, внесених наказом Міністерства фінансів України № 606 від 26.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2026 року.

Суддя О.О. Романенко