Ухвала суду № 138288861, 17.07.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/887/26

Провадження № 2-а/378/16/26

УХВАЛА

17.07.2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря Гончарук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на наступне. 02 липня 2026 року інспекторами УПП у Вінницькій області Марцішевським А. І. та Горбенко І. С. (екіпаж №1058) було винесено три постанови: ЕНА №7476562, №7476608 та №7476486. Позивач вважає їх незаконними. Зупинка була здійснена за нібито перевищення швидкості. Проте, на наданому йому приладі було видно лише темний силует автомобіля без можливості ідентифікувати державний номерний знак. Після його законної вимоги надати чіткі докази швидкості, інспектор Марцішевський А. І. проявив агресію та почав навмисно вишукувати інші приводи для штрафу.Було винесено постанову за тріщину скла. Однак, додані до позову фотоматеріали доводять, що тріщина знаходиться у верхній пасажирській частині скла, що не порушує п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, оскільки не знаходиться в зоні роботи склоочисників з боку водія.

На його (позивача) відеозаписі зафіксовано, що він повторював, що надасть документи після ознайомлення з доказами законності зупинки, що є його правом згідно ст. 268 КУпАП. Факту відмови не було, проте інспектори навмисно проігнорували його слова. Постанови виносилися інспекторами таємно у службовому автомобілі, без його участі та без заслуховування його пояснень. Інспектор Марцішевський А. І. заздалегідь вніс у постанову запис про його нібито «відмову від підпису», що є завідомо неправдивими відомостями, оскільки він особисто підійшов до авто та поставив підпис про отримання копій постанов Також інспектор навмисно приховував боді-камеру службовим планшетом, що зафіксовано на відео.

Позивач просить скасувати постанови від 02.07.2026 року серії ЕНА № 7476562, серії ЕНА № 7476608, серії ЕНА № 7476486, винесені інспектором УПП у Вінницькій області Марцішевським А. І., якими його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності, провадження закрити.

Позивач до суду подав заяву, в якій просить замінити відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного відповідача Департамент патрульної поліції, який є юридичною особою (а. с. 63).

В судове засідання представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області не прибув, подав до суду відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 20).

Суд розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 1 (зі змінами) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, до складу якого входять територіальні (відокремлені) підрозділи.

Розділом IV Положення про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема в п. 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Тобто, відповідачем у справах з приводу оскарження постанов інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

У даному випадку таким органом є Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646).

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного відповідача Департамент патрульної поліції задовольнити.

Замінити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності первісного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Встановити Відповідачу Департаменту патрульної поліції 3-денний строк з дня отримання даної ухвали про залучення його в якості відповідача у справі, тексту повістки та копії позовної заяви з доданими до неї документами до свого електронного кабінету в системі ЄСІТС), відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказ надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу до його електронного кабінету в системі ЄСІТС, де він зареєстрований відповідно до довідки про доставку йому (позивачу) електронного документа, та Ставищенському районному суду Київської області шляхом подачі відзиву через систему «Електронний суд» або шляхом подання до канцелярії суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 14 год. 40 хв. 27 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. М. Марущак