Ухвала суду № 138288578, 13.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №6/359/114/2026

Справа №359/9006/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В квітні 2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчих листах, виданих в цивільній справі №359/9006/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №377/П/РП/2007-840 від 18 жовтня 2007 року у розмірі 213219 доларів США 58 центів, що станом на 30 серпня 2013 року еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 1704264 гривень 11 копійок, а також судового збору у розмірі 3441 гривень.

Представник заявника Клещ О.В. просила суд розглянути заяву за її відсутності.

Представники ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача були повідомлені належним чином. На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник боржника Проскурякова І.М. надала до суду письмові заперечення, якими просила відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнутий борг за кредитним договором №377/П/РП/2007-840 від 18 жовтня 2007 року у розмірі 213219 доларів США 58 центів, що станом на 30 серпня 2013 року еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 1704264 гривень 11 копійок, а також сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3441 гривень (а.с.69-72).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Надра» задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг за кредитним договором №377/П/РП/2007-840 від 18 жовтня 2007 року у розмірі 213219 доларів США 58 центів, що станом на 30 серпня 2013 року еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 1704264 гривні 11 копійок, а також судовий збір в розмірі 3441 гривень (а.с.73-77).

05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 (а.с.28-32), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №№377/П/РП/2007-840 від 18 жовтня 2007 року. Дана обставина підтверджується копією Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами (а.с.33-36).

В подальшому, а саме 18 січня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклав з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір відступлення прав вимоги №GL48N718070 (а.с.44-47), за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №377/П/РП/2007-840 від 18 жовтня 2007 року. Дана обставина підтверджується копією Витягу з реєстру боржників (а.с.52-54).

Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції Закону №606-XIV від 21 квітня 1999 року, чинній на час виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі №5/128, від 21 серпня 2020 року у справі №905/2084/14-908/4066/14.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що рішення Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором набрало законної сили 13 січня 2016 року.

Тому, в силу ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції Закону №606-XIV від 21 квітня 1999 року) стягувач протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили мав можливість реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, тобто до 13 січня 2017 року.

Всупереч цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні докази видачі судом виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі №359/9006/13-ц та його пред`явлення стягувачем до органу, який здійснює примусове виконання рішень, протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Київської області.

Таким чином, станом на день звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступника ПАТ «КБ «Надра» з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив та ТОВ «Брайт Інвестмент» не подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з обґрунтуванням поважності причини пропуску цього строку.

За таких обставин підстави для заміни стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2016 року відсутні. Тому в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження, в редакції Закону №606-XIV від 21 квітня 1999 року, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 17 липня 2026 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський