Вирок № 138288322, 17.07.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 294/1101/26

Провадження № 1-кп/282/174/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2026

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026065630000026 від 21.05.2026, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Будичани Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійна, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

У С Т А Н О В И В:

20.05.2026 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, вирішив незаконно зайнятися рибним водним добувним промислом на річці Будичина із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме одної волосяної риболовної сітки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 1 ч. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, якими застосування сіток, як знаряддя лову заборонено, близько 19 години 30 хвилин 20.05.2026 взяв із собою надувний човен та заборонене знаряддя лову, а саме одну волосяну риболовну сітку і прийшов на берег річки Будичина поблизу с.Будичани, Чуднівської територіальної громади, Житомирського району Житомирської області. За допомогою вказаного вище човна ОСОБА_3 вийшов на акваторію річки Будичина та перебуваючи на руслі річки, умисно встановив у водойму одну волосяну риболовну сітку. Після чого повернувся на берег, залишивши заборонене знаряддя лову у річці Будичина до наступного дня.

21.05.2026 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на березі річки Будичина, що поблизу с.Будичани, Чуднівської територіальної громади, Житомирського району Житомирської області, за допомогою вищевказаного надувного човна вийшов на акваторію річки Будичина, звідки дістав раніше встановлену ним 20.05.2026 одну волосяну риболовну сітку з незаконно виловленими водними біоресурсами, а саме рибою: краснопірка - 52 шт., плітка - 15 шт., окунь - 12 шт., карась - 2 шт., щука -1 шт., чим заподіяв істотної шкоди водним біоресурсам держави на суму 149362 (сто сорок дев`ять тисяч триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, саме: незаконне зайняття рибним дубовним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

У обвинувальному акті прокурор заявив клопотання, в якому просив розглянути кримінальне провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, згодний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи рішення про можливість судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового засідання за відсутності учасників судового провадження, суд, згідно ч.2 ст.382 КПК України, врахував, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта в такому порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, і дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.249 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував заподіяну майнову шкоду, одружений, непрацюючий, пенсіонер, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують, а також відсутність обставин, які його обтяжують, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді пробаціного нагляду з покладенням обов`язків передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення мети та цілей покарання.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню становлять 9627,20 грн.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді скасувати.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду щодо ОСОБА_3 покласти на Житомирський районний сектор № 10 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області.

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 судом не встановлено.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 9627 ( дев`ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 20 коп за проведення судової інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-26/9592-ФХЕД від 18.06.2026). Вказана експертиза проводились Житомирським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18, код ЄДРПОУ: 37976485; банк отримувача: Казначейство України; рахунок: UА448999980313010115000006797; код класифікації доходів: 24060300).

На підставі ч. 1 ст. 96-1 та п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів, що були знаряддям кримінального правопорушення, а саме: волосяну риболовну сітку, надувний гребний човен з двома веслами і повітряним насосом, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирські області, а також водні біоресурси: краснопірка - 52 шт., плітка - 15 шт., окунь - 12 шт., карась - 2 шт., щука - 1 шт., які передано на зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 - безоплатно вилучивши їх у власність держави.

Речовий доказ: оптичний диск «Artex» формату CD-R 52х», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області №294/918/26 від 04.06.2026 на майно вилучене у ОСОБА_3 , а саме: волосяну риболовну сітку, надувний гребний човен з двома веслами і повітряним насосом, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирські області та водні біоресурси, а саме: краснопірка - 52 шт., плітка - 15 шт., окунь - 12 шт., карась - 2 шт., щука - 1 шт., які передано на зберігання фізичній особі-підприємець ОСОБА_5 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1