Ухвала суду № 138288165, 14.07.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3097/25 Провадження № 1-кп/0274/400/26

УХВАЛА

14.07.2026 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у спільному відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 , відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

1)15.04.2025 за № 12025060480000337 за ч. 2 ст. 309 КК України,

2)06.11.2025 за № 12025060480001060 за ч. 2 ст. 309 КК України,

3)13.02.2026 за № 12026060480000103 за ч. 2 ст. 309 КК України,

4)27.05.2026 за № 12026060480000282 за ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

06.05.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025060480000377, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був переданий для розгляду судді ОСОБА_7 (справа № 274/3097/25).

08.05.2025 у зазначеному кримінальному провадженні призначене підготовче провадження судове засідання.

17.03.2026 судова справа згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Окрім того, ухвалами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2026 (справи № 274/8444/25, № 274/3719/26, суддя ОСОБА_8 ), постановленими в підготовчому судовому засіданні, кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2026 за № 12026060480000282 та 06.11.2025 за № 12025060480001060 щодо ОСОБА_6 , були передані судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_6 (справа № 274/3097/25), що вже перебуває на розгляді цього складу суду.

Окрім того, в проваджені судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2026 за № 12026060480000103 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України (справа № 274/1535/26).

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , позицію якого підтримав прокурор ОСОБА_3 , просив призначити судовий розгляд у кримінальних провадженнях. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю сторін кримінального провадження. Просив об`єднати вищевказані кримінальні провадження. Також прокурор підтримав подане до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на цей час. Раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинувачений порушив. Інших клопотань прокурором не заявлено.

Захисник в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальних провадженнях, висловився проти складання досудової доповіді щодо нього, оскільки обвинувачений засуджений до обмеження волі. Вважав доцільним об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень. Проти задоволення клопотання прокурора заперечив, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника, зазначив, що за час перебування під вартою зробив правильні висновки і хоче повернутися до сім`ї.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд доходить такого висновку.

Кримінальні провадження підсудні Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінальних проваджень, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення проваджень, немає.

Обвинувальні акти затверджені прокурором та вручені обвинуваченому, складені у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, відтак підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів, суд виснує про необхідність призначення судового розгляду у кримінальних провадженнях.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, у яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 за № 12025060480000337, 06.11.2025 за № 12025060480001060, 13.02.2026 за № 12026060480000103, 27.05.2026 за № 12026060480000282 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки об`єднання цих кримінальних проваджень буде сприяти повному та всебічному судовому розгляду у встановлені законом строки.

З врахуванням вимог ч. 5 ст. 314, п. 2 ч. 4 ст. 314-1 КПК України та відсутністю у суду інформації про загрозу інтересам національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за доцільне складення щодо обвинуваченого досудового доповіді.

Окрім того, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

На обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором зазначено, що обвинувачений, який є раніше судимий та щодо якого до суду надіслано 5 обвинувальних актів, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.05.2026 обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.07.2026 включно з визначенням застави в розмірі 19968 грн.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. ОСОБА_6 не має стійких сформованих соціальних зв`язків за місцем його проживання, оскільки неодружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, тому ступінь його соціальних зв`язків не є таким, який би утримував його за місцем проживання. Викладене свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, й щодо нього в суді на розгляді перебувають інші обвинувальні акти за ч. 2 ст. 309 КК України.

Окрім того, слідчим суддею було встановлено, що 25.02.2026 у кримінальному провадженні № 12026060480000103 від 13.02.2026 за ч. 2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Однак, ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового тотожного злочину, що свідчить про те, що він буде порушувати обов`язки при обранні більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та продовжуватиме вчиняти інші злочини. Що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , в тому числі його стан здоров`я та відсутність міцних соціальних зв`язків, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

На теперішній час ОСОБА_6 обвинувачується вже у вчиненні чотирьох злочинів, які хоча й класифікуються як нетяжкі, однак їх фактична системність незважаючи на проведення досудового розслідування та застосування запобіжного заходу, підтверджує можливість його переховування від суду, оскільки він усвідомлює ймовірність засудження на тривалий строк, та свідчить про його готовність продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Тож, з врахуванням тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , їх кількості та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Варто зауважити, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

Норми КПК України не вимагають доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям ризик - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ідалов проти росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу на цей час неможливе. Тривалість застосованого запобіжного заходу, з урахуванням його виду у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на теперішній час не виходить за межі розумного строку.

Суд вважає, що стороною захисту не доведено, що заявлені прокурором ризики зменшились, як і не доведено того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашнього арешту, який до того ж уже був порушений обвинуваченим, що встановлено зазначеною вище ухвалою слідчого судді, гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігання існуючим ризикам. Обставини, на які посилалася сторона захисту, зокрема щодо наявності місця проживання та соціальних зв`язків, існували і на час протиправних діянь, які інкримінуються обвинуваченому, однак не стали для нього стримуючим фактором.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд в кримінальному провадженні лише розпочнеться, а обраний запобіжний захід відповідає даним про особу обвинуваченого, характеру, кількості та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, та позбавляє його можливості переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про обвинуваченого, зокрема, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявність в нього постійного місця проживання, не працевлаштованість, існування передбачених ст. 177 КПК України процесуальних ризиків, суд визначає обвинуваченому заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України в наближеному до мінімального розмірі - 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 199, 201, 314-316, 334, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одному провадженні матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 15.04.2025 за № 12025060480000337, 06.11.2025 за № 12025060480001060, 13.02.2026 за № 12026060480000103, 27.05.2026 за № 12026060480000282, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, залишивши об`єднаному кримінальному провадженню номер судової справи 274/3097/25, провадження № 1-кп/0274/400/26.

Призначити судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А) о 14:30 год. 21.07.2026.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 11 вересня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Сума застави, підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області: рахунок отримувача UA758201720355229001500000277, код отримувача - 26278626, банк отримувача - ДКС України м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , справа № 274/3097/25, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Заставу ОСОБА_6 визначити в розмірі шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19968 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, при сплаті якої покласти на нього строком на 2 місяці такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що після внесення застави, у випадку, якщо обвинувачений, бувши належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1