Ухвала суду № 138287266, 16.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1777/26 1-кп/335/655/2026

16 липня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025082010000024 від 06.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025082010000024 від 06.03.2025.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави та повернення її частини.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.09.2025 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави. На виконання ухвали Запорізького апеляційного суду 30.09.2025 заставодавці: ОСОБА_5 (149 500,00 грн.), ОСОБА_6 (2 729 000,00 грн.) та ОСОБА_7 (149 500,00 грн.) внесли суму застави у розмірі визначену судом. Ухвалами слідчих суддів Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя неодноразово було продовжено дію частини обов`язків покладених на ОСОБА_4 , проте ухвалою слідчого судді від 02.03.2026 було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про продовження дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, що свідчить про зменшення ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК Ураїни.

На даний час досудове розслідування завершено, обвинувальний акт передано до суду, підготовче судове засідання відбулося та суд перейшов до розгляду кримінального провадження по суті, а отже відсутній ризик перебачений ч.2 ст.177 КПК України, а саме ризик знищення документів.

З моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру та по теперішній час ОСОБА_4 не допускав будь-яких порушень та з`являвся до органів досудового розслідування та суду.

Крім того ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, має родину та хворого батька, які перебувають на його утриманні та має бездоганну репутацію.

24.04.2026 до захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 звернулася заставодавець, дружина ОСОБА_4 ОСОБА_6 , із проханням вжити заходів для повернення частини суми застави, оскільки родина опинилися у складній фінансовій ситуації, враховуючи те, що вона та її чоловік ОСОБА_4 працюють і роблять все можливе, щоб забезпечувати сім`ю, однак поточні доходи не дозволяють їм відновити фінансову рівновагу після внесення такої значної суми застави. Бюджет родини перебуває у постійній напрузі, а будь-які непередбачені витрати стають серйозним випробуванням. Додатковий тиск для родини створюють також умови воєнного стану та фінансової невизначеності внаслідок таких умов. Крім того майно ОСОБА_4 накладено арешт, у зв`язку з чим ОСОБА_4 та його дружина не можуть реалізувати належне їм майно для швидкого акумулювання грошових коштів для такої гострої потреби.

Також на утриманні ОСОБА_4 перебувають двоє малолітніх дітей віком 4 роки 4 місяці та 1 рік 5 місяців. Забезпечення їхніх базових потреб: харчування, медичного догляду, побутових витрат, придбання засобів догляду за дітьми, одягу та інших необхідних речей потребує регулярних і значних фінансових ресурсів. Крім того, ОСОБА_4 фінансово забезпечує своїх літніх батьків, зокрема батька, ОСОБА_8 , який має інвалідність другої групи та потребує постійного медичного нагляду й допомоги. Медичні витрати, придбання ліків, спеціальних засобів догляду та забезпечення належних умов життя становлять суттєвий і регулярний фінансовий обов`язок. Також, у цей надзвичайно складний для всієї держави період повномасштабної збройної агресії проти України сім`я ОСОБА_4 змушена постійно враховувати ризики, пов`язані з воєнним станом: можливі евакуації, переміщення тощо. Таким чином, наразі вочевидь варто мати кошти на «чорний» день. У сукупності ці обставини свідчать, що тривале утримання значної суми застави створює критичний дисбаланс у матеріальному забезпеченні родини ОСОБА_4 та позбавляє можливості належним чином виконувати обов`язки щодо утримання двох малолітніх дітей і батьків. За таких умов повернення частини застави є об`єктивно необхідним для забезпечення базових потреб родини та не вплине на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , який має міцні соціальні зв`язки та бездоганну репутацію.

З аналогічною заявою 08.04.2026 до захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 звернувся інший заставодавець ОСОБА_7 , який, посилаючись на воєнний стан та перебування родини у складному фінансовому становищі, також попрохав вжити заходів для повернення внесеної застави. За таких умов повернення частини застави також є об`єктивно необхідним для забезпечення базових потреб родини ОСОБА_7 та не вплине на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , який має міцні соціальні зв`язки та бездоганну репутацію.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 демонструє належну процесуальну поведінку, прибуває за викликами, бере участь у судових засіданнях, не ухиляється від суду, не порушував покладених на нього обов`язків, а наразі взагалі не обтяжений жодними спеціальними процесуальними обов`язками, враховуючи завершення досудового розслідування та підготовчого судового засідання, відмову слідчого судді у продовженні дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, міцні соціальні зв`язки, наявність родини, утриманців та позитивної репутації, непропорційність застави у розмірі 3 028 000,00 грн. та відсутність виключних обставин для її збереження поза межами ч.5 ст.182 КПК України, факт зміни повідомлення про підозру та зміст обвинувального акту, свідчить що навіть за версію прокурора, розмір шкоди у кримінальному проваджені зменшився із 8 655 610,43 грн до 5 386 353,28 грн., захисник просить суд змінити застосований ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.09.2025 до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в частині її розміру, зменшивши його з 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3 028 000,00 грн.) до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (266 240,00 грн.). Також просить суд повернути заставодавцю ОСОБА_6 сплачену заставу у розмірі 2 729 000,00 грн. яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_4 та заставодавцю ОСОБА_7 частину сплаченої застави у розмірі 32 760 грн., яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні також було з`ясовано думку заставодавця ОСОБА_6 , яка підтримала раніше подану нею заяву адресовану захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 та просила суд повернути внесену нею заставу враховуючи те, що це дуже великі кошти для її родини, якій важко забезпечувати потреби їх дітей на навчання та лікування, забезпечувати батька чоловіка, який потребує лікування та догляду. Також значні кошти були витрачені на лікування бабусі чоловіка, яка після обстрілів тяжко захворіла та померла.

Заставодавець ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, оскільки, за словами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з загостренням безпекової ситуації у м.Запоріжжі, наразі перебуває за межами міста та не має можливості з`явитися до суду.

Разом з тим у своїй заяві адресованій захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 останній просив суд розглянути питання про повернення йому частини застави за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, подавши письмові заперечення з цього приводу, у яких посилається на те, що належна поведінка ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду обумовлена саме розміром застави. Крім того сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та експертів, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення своєї сили не втратили та продовжують існувати.

Також прокурор зазначає про те, що слідчим суддею було відмовлено прокурору у продовженні строку дії обов`язків ОСОБА_4 виключно у зв`язку з тим, що на момент розгляду клопотання вже строк дії обов`язків закінчився.

Крім того, прокурор посилається на те, що ним було проаналізовано декларації ОСОБА_4 за 2024 та 2025 роки, з яких вбачається, що структура власності ОСОБА_4 та його дружини не змінилась.

Так, дохід дружини від підприємницької діяльності за 2024 рік становив 5,08 млн. грн. Дохід ОСОБА_4 за цей рік з різних джерел становив 545 тис. грн. При цьому, ОСОБА_4 задекларовано у 2024 році грошові активи у наступних розмірах: власність дружини готівка 333 тис. грн. та 22 тис. доларів США, у власності ОСОБА_4 кошти на рахунку у банківській установі у сумі 84,5 тис. грн. Не дивлячись на кримінальне переслідування ОСОБА_4 та внесення занадто непомірної, як на його думку, застави, фінансовий стан родини не зазнав змін, а за певними критеріями навіть покращився. Так, дохід дружини від підприємницької діяльності за 2025 рік становив 4,2 млн. грн. Дохід ОСОБА_4 за цей рік у вигляді заробітної плати становив 729 тис. грн. Також, ОСОБА_4 задекларовано у 2025 році грошові активи у наступних розмірах: власність дружини готівка 290 тис. грн та 22 тис. доларів США, у власності ОСОБА_4 кошти на рахунку у банківській установі у сумі 105 тис. грн. На переконання сторони обвинувачення, обставини про надмірність розміру застави є надуманими та такими, що не підтверджені фактичними обставинами та доказами.

Доказів фінансового забезпечення своїх літніх батьків ОСОБА_4 також не надано суду.

При цьому, арешт на майно ОСОБА_4 накладено з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна і жодним чином не пов`язано із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, підсумовуючи все вищевикладене розмір визначеної застави не підлягає зміні, оскільки фактичні обставини не змінились, а нові обставини, що не були предметом судового розгляду під час обрання цього запобіжного заходу відсутні. Більше того, актуальність та наявність ризиків не зменшилась, а розмір застави є помірним, дієвим і здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом (ст.177 КПК України).

Статтею 194 КПК України визначено, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно частини 5 даної статті суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відтак, з сукупного аналізу вищевказаних приписів законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Так, по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21 серпня 2025 року у справі ЄУН 335/4972/25, провадження № 1-кс/335/2931/2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з 21.08.2025 до 19.10.2025 включно.

Покладено на ОСОБА_4 строком до 19.10.2025 включно наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м.Запоріжжя; повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.09.2025 у справі ЄУН 335/4972/25, провадження №11-сс/807/793/25 ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21 серпня 2025 року було скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 19 жовтня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування. Визначено одночасно із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, - 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 000,00 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та/або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Відповідно до копії платіжної інструкції № 9392-5544-1971-7721 від 30.09.2025 ОСОБА_6 було внесено 2 729 000,00 грн. у якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до копії платіжної інструкції № 9392-5542-1226-2732 від 30.09.2025 ОСОБА_7 було внесено 149 500,00 грн. у якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до копії платіжної інструкції № 9392-5533-5073-0645 від 30.09.2025 ОСОБА_5 було внесено 149 500,00 грн. у якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17 жовтня 2025 року у справі ЄУН 335/4972/25, провадження № 1-кс/335/3535/2025 ОСОБА_4 було продовжено строк дії покладених обов`язків, строком до 19.11.2025, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності). У продовженні обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17 листопада 2025 року у справі ЄУН 335/4972/25, провадження № 1-кс/335/3835/2025 ОСОБА_4 було продовжено строк дії покладених обов`язків строком до 17.01.2026 включно, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності). У продовженні обов`язку не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні, відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16 січня 2026 року у справі ЄУН 335/4972/25, провадження № 1-кс/335/234/2026 ОСОБА_4 було продовжено строк дії покладених обов`язків строком до 04.02.2026 включно, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або роботи; зберігання у відповідному органі державної влади свого паспорту (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02 березня 2026 року у справі ЄУН 335/4972/25, провадження № 1-кс/335/625/2026 у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 було відмовлено.

Таким чином, на даний момент щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави, без обов`язків визначених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Частиною 2 даної статті встановлено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч.11 ст.182 КПК України).

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_4 захисник посилається на обставини бездоганної поведінки обвинуваченого протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду справи. На твердження захисника, бездоганна поведінка свідчить про зменшення ризику переховування. Отже, надає можливість суду переглянути застосований до останнього запобіжний захід.

У свою чергу суд звертає увагу на ті обставини, що ні в даному судовому засіданні, ні в жодному з попередніх судових засідань стороною обвинувачення не заявлено та не подано жодного зауваження з приводу процесуальної поведінки обвинуваченого.

Також, прокурором зазначено про те, що такі обставини були відсутні і під час досудового розслідування.

Дана обставина також підтверджується тим, що під час продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 слідчими суддями перелік таких обов`язків зменшувався.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави судом апеляційної інстанції було встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи той факт, що на даний час досудове розслідування завершено, зібрано усі докази, обвинувальний акт направлено до суду, проведено підготовче судове засідання та кримінальне провадження призначено до судового розгляду, ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, який існував на момент застосування запобіжного заходу, на даний час відсутній.

Суд звертає увагу на те, що у письмових запереченнях прокурор посилається на наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, проте даний ризик не був підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу судом апеляційної інстанції було надано оцінку наявності у ОСОБА_4 постійного місця роботи, родини, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, тобто наявності міцних соціальних зв`язків, а тому оцінка даним доводам судом не надається.

Щодо доводів сторони захисту про накладення арешту на майно ОСОБА_4 суд звертає увагу на те, що дана обставина жодним чином не пов`язана з обранням ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Докази того, що ОСОБА_4 витрачає значні кошти на утримання свого батька суду надані не були.

Доводи заставодавця ОСОБА_6 про те, що значні грошові кошти були витрачені на лікування та поховання бабусі ОСОБА_4 не підтверджуються жодними доказами, а тому судом не беруться до уваги.

Щодо доводів сторони захисту та заставодавців про скрутне матеріальне становище останніх суд зазначає про те, що суду не було надано жодних доказів з цього приводу, а тому вони не береться судом до уваги. Також не доведено яким чином введення в країні військового стану впливає на їх матеріальний стан.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду, відсутність фактів затягування судового процесу та зриву судових засідань, відсутність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, який існував на момент застосування запобіжного заходу, суд дійшов висновку про те, що зі спливом часу існування кримінального провадження встановлений ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року ризик переховування ОСОБА_4 значно зменшився у порівнянні з часом ухвалення відповідного процесуального рішення.

Зменшення ризику переховування від суду, відсутність ризику можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, на переконання суду, свідчить про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

Проте, оскільки ризики, які були підставою для застосування до Лисенка запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_4 від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення на даний час не зникли та продовжують існувати, а тому суд не знаходить підстав для зменшення розміру застави до мінімального розміру та вважає за можливе зменшити розмір застави до 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 514 000, 00 грн. На переконання суду застава у такому розмірі в достатній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у зв`язку з чим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 201, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025082010000024 від 06.03.2025, розмір застави визначений ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.09.2025 у справі ЄУН 335/4972/25, провадження №11-сс/807/793/25, до 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 19.08.2019, орган, що видав: 1212) частину сплаченої застави у розмірі 1 481 240 (один мільйон чотириста вісімдесят одна тисяча двісті сорок) гривень 00 копійок на картковий рахунок (IBAN НОМЕР_3 , РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_4 згідно з платіжною інструкцією № 9392-5544-1971-7721 від 30.09.2025 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 25.03.2008 Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області) частину сплаченої застави у розмірі 32 760 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят) гривень 00 копійок на картковий рахунок (IBAN НОМЕР_6 , РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_4 згідно з платіжною інструкцією № 9392-5542-1226-2732 від 30.09.2025 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 липня 2026 року.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1