Постанова № 138287248, 14.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.07.2026

Справа № 334/4818/26

Провадження № 3/334/1294/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., за участю представника Запорізької митниці ДМСУ Ткач В.В., представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПП «Фірма «НВ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0055/UA112000/2026 від 07.05.2026 року, 07.04.2026 декларантом ТОВ «Хелльманн Східна Європа Оуверсіз» до Запорізької митниці подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», яку було прийнято та зареєстровано за номером 26UA112030002145U0. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого оформлення декларантом ТОВ «Хелльманн Східна Європа Оуверсіз» в особі ОСОБА_2 до Запорізької митниці надані передбачені статтею 335 Митного кодексу України наступні документи: контракт від 29.03.2023 № WS23-530, додаткова угода від 01.01.2026 № 26-1 до контракту , інвойс від 15.12.2025 № WS25-434-1, пакувальний лист від 15.12.2025 № б/н, коносамент від 28.12.2025 №ZM25121649, CMR від 31.03.2026 № 5612,сертифікат про проходження товару від .03.2026 № 6С1200С3683/0004, копія митної декларації країни відправлення від 24.12.2025 № 020220250001411390 та інші документи.

Відповідно до інформації зазначеної у МД від 07.04.2026 № 26UA112030002145U0 та товаросупровідних документів встановлено, що відправником товарів є компанія «Tianjin Tangfa Watts Valve Co.,LT (1-1-301 NO.2 Second Street Teda Tianjin, Cnina), одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ПП «фірма «НВ» ( код ЄДРПОУ 20473746).

Згідно графи 31 МД №26UA112030002 145U0 заявлено товар №1 (16 товарних позицій згідно електронного інвойсу) «Труби безшовні, холоднокатані (обтиснені у холодному стані) з вуглецевої сталі, не прецизійні, круглого поперечного перерізу, без різьби, без фітингів, та без теплової ізоляції: Виготовлені із сталі марки 20 згідно GB/T8163-2018:- товщина стінки 3 мм. +/- 0.25 мм, зовнішній діаметр 16 мм +/- 0.16 мм, довжина від 3,8м до 4 м. - 1 пачка;- товщина стінки 3 мм. +/- 0.25 мм, зовнішній діаметр 18 мм +/- 0.21 мм, довжина від 6 м. - 1 пачка;- товщина стінки 2,5 мм. +/- 0.22 мм, зовнішній діаметр 22 мм +/- 0.22 мм, довжина від 5,9м до 6,9 м. - 1 пачка;- товщина стінки 4 мм. +/- 0.35 мм, зовнішній діаметр 25 мм +/- 0.25 мм, довжина від 10м до 11,5 м. - 1 пачка;- товщина стінки 3,5 мм. +/- 0.26 мм, зовнішній діаметр 27 мм +/- 0.27 мм, довжина від 6,2м до 6,3 м. - 1 пачка;- товщина стінки 2 мм. +/- 0.18 мм, зовнішній діаметр 28 мм +/- 0.28 мм, довжина від 6 м. - 1 пачка;- товщина стінки 4 мм. +/- 0.35 мм, зовнішній діаметр 32 мм +/- 0.30 мм, довжина від 6,3 м. - 1 пачка;- товщина стінки 6 мм. +/- 0.40 мм, зовнішній діаметр 32 мм +/- 0.30 мм, довжина від 7м до 8 м. - 1 пачка;-товщина стінки 4 мм. +/- 0.35 мм, зовнішній діаметр 38 мм +/- 0.35 мм, довжина від 9м до 10м,- 1 пачка;- товщина стінки 6 мм. +/- 0.40 мм, зовнішній діаметр 38 мм +/- 0.35 мм, довжина від 6м до 7 м, - 2 пачки;- товщина стінки 4 мм. +/- 0.35 мм, зовнішній діаметр 42 мм +/- 0.35 мм, довжина від 10м до 11 м. - 1 пачка;- товщина стінки 6 мм. +/-0.40 мм, зовнішній діаметр 42 мм +/- Q.35 мм, довжина від 7м до 8 м. - 1 пачка;-товщина стінки 2,5 мм. +/- 0.22 мм, зовнішній діаметр 51 мм +/- 0.38 мм, довжина від 10м до 11 м. - 1 пачка;- товщина стінки 6 мм. +/- 0.40 мм, зовнішній діаметр 57 мм +/-0.40 мм, довжина від 7м до 8 м. - 2 пачки;- товщина стінки 3,5 мм. +/- 0.30 мм, зовнішній діаметр 60 мм +/- 0.40 мм, довжина від 8,5м до 9,5 м. - 1 пачка;- товщина стінки 5 мм. +/- 0.40 мм, зовнішній діаметр 60 мм +/- 0.40 мм, довжина від 7м до 8 м. - 1 пачка; Містять: вуглецю С 0,19 - 0,22%, сірка S 0,005-0,007%, фосфору Р 0,019- 0,022%, хрому Сг 0,02-0,03%, нікелю Ni 0,01-0,02 %, кремнію Si 0,19-0,22%, марганцю Мп 0,38-0,44 % Загального цивільного використання не для військового призначення не належить до товарів подвійного використання, що можуть використовуватись у створенні звичайних видів озброєнь військової чи спеціальної техніки та створення ракетної зброї. Торгова марка: Немає відомостей. Виробник: TIANJIN PENGFU SEAMLESS STEEL PIPE CO., Ltd Країна виробництва: Китай, (CN)», фактурною вартістю 24822,53 доларів США, митною вартістю 1828177,68 грн., код згідно УКТЗЕД 1/30318090, умови поставки FOB CN Tianjin.

09.04.2026 Запорізькою митницею МД №26UA1 12030002145U0 було проведено митний огляд в ході якого було відібрано зразки товару для направлення до металізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та кладено Акт митного огляду № 26UA112030002 145U0.

21.04.2026 Запорізькою митницею було отримано висновок від 21.04,2026 №1-20003700-0206 від спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (за визначеними показниками товар відноситься до гарячедеформованих (гарячекатаних/гарячетягнутих) труб) на основі якого було винесено рішення про визначення коду товару №26UA11200000024-КТ від 04.05.2026.

Згідно рішення про визначення коду товару №26UA1 1200000024-КТ від м -,1, 5.2026 заявлений до митного оформлення товар має наступний опис: «Труби безшовні з чорних металів (нелегованої сталі), круглого поперечного перерізу, з зовнішнім діаметром не більш як 168,3 мм з комерційною назвою: «Труби безшовні, палеві, холоднотягнуті». Являють собою гаряче деформовані гарячекатані/гарячетягнуті) безшовні труби круглого поперечного перерізу, виготовлені з нелегованої сталі, без різьби та покриття (не пофарбовані). Призначення використання - водопровід, опалення, гідравлічні системи, металоконструкції.» та н класифікуватись за кодом УКТЗЕД 7304398290 зі ставкою мита 0% та ставкою андемпінгового мита - 51,52 %.

Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Запорізької митниці від 07,05.2026 № 15/15-03/2562 сума митних платежів, які підлягали б додатковій сплаті під час декларування товарів, заявлених до митного оформлення за МД з урахуванням рішення про визначення коду товару від 04.05.2026 №26UA11200000024-КТ складає 1130252,56 грн.

Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додатково інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.20К № 1011 (зі змінами), особа, яка подає митну декларацію у графі 44 зазначає інформацік за кодом «1001» з одно символьним кодом, що відображає статус особи яка, пода; декларацію, який може приймати значенням «1» - декларант, який самостійно, у власних інтересах та від власного імені здійснює декларування, «2» - прямий представник «З» -непрямий представник.

Декларант у графі 44 ЕМД № 26UA1 12030002 145U0 під кодом інформації « 1001» зазначив «2», що свідчить про його статус як прямого митного представника.

Отже, керівник ПП «ФІРМА «НВ» (код ЄДРПОУ 20473746) в особі гр. України ОСОБА_1 , який є утримувачем митного режиму та в інтересах якого подано МД типу «ІМ40ДЕ» №26UA1 12030002145U0, відповідає як декларант на підставі частини 4 статті 266 Митного кодексу України за невиконання обов`язки декларанта, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, керівником ПП «ФІРМА «НВ» (код ЄДРПОУ 20473746) в особі гр. України ОСОБА_1 , заявлено в митній декларації №26UA112030002145U0 неправдиві відомості щодо опису та коду згідно УКТЗЕД товару, тим самим вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 1130 252,56 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Запорізької митниці ДФС надав пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Д.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаних правових норм, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зі змісту диспозиції ст. 485 МК України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто особа, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення. Усі ці ознаки характерні для умисної форми вини.

Правопорушення, передбачене ст. 485 МК України не може бути вчинене з необережності.

Відтак, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу та особливої мети.

Наведене підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі №725/3788/16-а, згідно якої склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст.485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Про необхідність наявності умислу, як обов`язкової ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, Верховний Суд зазначав у постановах від 08.02.2022 у справі № 761/17885/17, від 20.03.2018 у справі №640/7258/17, від 06.06.2018 у справі №607/2391/17, від 06.06.2018 у справі №607/1866/17.

Частинами 1 та 7 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Досліджені судом матеріали справи про порушення митних правил та докази, надані на підтвердження винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: обставинами викладеними у протоколі № 0055/UA1120002026 та іншими матеріалами.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При кваліфікації дій за ст. 485 МК України обов`язковому встановленню та зазначенню є наявність спеціальної ознаки суб`єктивної сторони правопорушення - протиправної мети направленої на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення

Виходячи із зазначених положень, виходячи зі змісту ст.ст. 254, 256 КУПАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення. Відповідно до вимог ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім?я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю Митного Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 Митного Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

В ньому зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада та прізвище особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, який підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складає в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофеєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у постанові про правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, відповідно до викладеного, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин, викладених в протоколі.

Чинним КУпАП не передбачено повноважень суду для зміни кваліфікації дій особи, адже це суперечитиме наведеним засадам здійснення.

Враховуючи зазначені обставини, митним органом при кваліфікації дій ОСОБА_1 та при складанні протоколу № 0055/UA112000/2026 від 07.05.2026р. не було встановлено та зазначено в протоколі спеціальної ознаки суб`єктивної сторони правопорушення - протиправної мети.

Таким чином, вину особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведено.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Протокол № 0055/UA112000/2026 від 07.05.2026р. не містить належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 навмисно (усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав наслідки, бажав їх настання) надав неправдиві відомості з метою зменшення розміру податків і зборів.

Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу та особливої мети.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі №725/3788/16-а, згідно якої склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст.485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Про необхідність наявності умислу, як обов`язкової ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України Верховний Суд неодноразово зазначав у постановах від 08.02.2022р. у справі № 761/17885/17, від 20.03.2018 у справі № 640/7258/17, від 06.06.2018 у справі № 607/2391/17, від 06.06.2018 у справі № 607/1866/17.

ОСОБА_1 були виконані всі вимоги ст.257 та ст.266 МК України та заявлено повні та достовірні відомості, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару. Так у своїх письмових поясненнях від 05.05.2026р.

ОСОБА_1 пояснив, що в своїх діях він керувався виключно документами на товар, які були отримані від постачальника, а саме: контракт № WS23-530 від 29.03.2023 р.; комерційний рахунок (інвойс) № WS25-434-1 від 22.10.2025р.; специфікація від 30.10.2026р.; сертифікат якості виробника № 2025120502; сертифікат про походження № 6C1200C3683/00043; Відповідно до ч.6 ст.69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 надав всю наявну достовірну інформацію та документи, а відтак твердження про надання декларантом недостовірної інформації не відповідає дійсності.

Будь-яких інших документів на товар, інформації або даних не було та не має в розпорядженні ОСОБА_1 . Доказів зворотного митним органом не надано.

Подані до митного оформлення товаросупровідні документи і вищенаведені положення митного законодавства достатньо повно підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 ознак приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації товарів за кодом УКТЗЕД, а відтак і наявності умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

До того, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявлені декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідної правової позиції притримується Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/17 та у постанові від 02.10.2018 у справі № 640/5082/17.

Крім того, в своїх письмових поясненнях від 05.05.2026р. директор ПП «Фірма «НВ» ОСОБА_1 додатково пояснив, що він особисто уклав контракт WS23-530 від 29.03.2023, узгоджував замовлення, контролював виконання контракту і розрахунки. Партія сталевих труб 26,54 тн, про яку йдеться, була замовлена для нас на заводі Пенфу (Пенгфу) постачальником TIANJIN TANGFA WATTS VALVE на підставі специфікації від 30.10.2026, в якій зазначено тип труб і спосіб їх виробництва труб -«в холодному стані» тобто у відповідності до коду 7304-31-80. За місяць до замовлення труб, а саме 17.09.2025 ОСОБА_1 особисто побував на підприємстві Пенфу (Пенгфу) за адресом: Дорога Цзяюань, №5, промисловий парк Хуантай, район Сяоджан, місто Тяньузінь під час відрядження до КНР. Там він детально ознайомився з обладнанням і технологією виробництва труб.

Заявлений при митному оформленні спосіб виробництва труб підтверджено висновком ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» від 13.04.2026. Зразки для цієї експертизи були відібрані 06.04.2026 на митному складі одночасно з відбором зразків для митної лабораторії Заперечення до висновку СЛЕД №1420003700-0206 від 21.04.2024 були передані до митниці після нашого ознайомлення з ним.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи викладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, суд вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та його винуватість не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Філіпова І. М.