Ухвала суду № 138287194, 16.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1111/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович А.Ю., розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення, ухваленого 16.03.2026 у цивільній справі №308/1111/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарманчук О.Р., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2026 та клопотанням про поновлення строку на її подання.

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи та ухвалення заочного рішення, оскільки не отримував судових повісток, копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження та інших процесуальних документів. Заявник посилається на те, що з 05.12.2022 проходить військову службу, у зв`язку з чим тривалий час перебував поза місцем проживання, мав обмежений доступ до мобільного зв`язку, мережі Інтернет та правової допомоги. Про існування заочного рішення, як зазначає заявник, він дізнався лише 25.06.2026 через мобільний застосунок «Дія», після чого звернувся за правовою допомогою до адвоката.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнати причини його пропуску поважними, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позиції учасників справи.

У судове засідання сторони, їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2026 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 20.02.2026 о 09:55 год., резервну дату визначено на 26.02.2026 о 09:55 год.

Копію зазначеної ухвали доставлено до Електронного кабінету відповідача 27.01.2026 о 18:50 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Судові повістки про виклик у судове засідання доставлено до Електронного кабінету відповідача 27.01.2026 о 19:44 год. та 27.01.2026 о 19:45 год.

У зв`язку з відкладенням розгляду справи судові повістки про судові засідання, призначені на 09.03.2026 та 16.03.2026, також були доставлені до Електронного кабінету відповідача відповідно 26.02.2026 о 10:56 год. та 10.03.2026 о 21:21 год., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до Електронного кабінету особи.

Таким чином, матеріали справи підтверджують, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження та про всі призначені судові засідання.

16.03.2026 судом ухвалено заочне рішення. Його копію доставлено до Електронного кабінету відповідача 18.03.2026 о 22:30 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Відповідно до абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до Електронного кабінету після 17 години, воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його надсилання. Отже, днем вручення заочного рішення є 19.03.2026.

За таких обставин доводи заявника про те, що він не отримував копії заочного рішення та дізнався про його існування лише 25.06.2026 через мобільний застосунок «Дія», спростовуються матеріалами справи.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся лише 09.07.2026, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого статтею 284 ЦПК України.

Суд критично оцінює посилання заявника на проходження військової служби як на поважну причину пропуску процесуального строку. Надані документи підтверджують лише факт проходження ОСОБА_1 військової служби, однак не містять відомостей про те, що у період з березня по липень 2026 року він перебував у таких умовах, які об`єктивно унеможливлювали доступ до Електронного кабінету, ознайомлення з процесуальними документами або звернення до суду із відповідною заявою. Доказів тривалого перебування в районі ведення бойових дій, виконання бойових завдань без можливості користування засобами зв`язку чи інших обставин непереборного характеру заявником не надано.

Сам по собі факт проходження військової служби не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Для такого поновлення заявник повинен довести існування конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду, однак таких доказів суду не подано.

Отже, суд доходить висновку, що заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строку, передбачених статтями 127 та 284 ЦПК України, у зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки наведені заявником причини пропуску процесуального строку не є поважними та не підтверджені належними і допустимими доказами, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127,258-261, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарманчук Олександра Романівна, про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2026 року у справі № 308/1111/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарманчук Олександра Романівна, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2026 року у справі № 308/1111/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя Олена ГОЛЯНА