Рішення № 138286679, 15.07.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/3639/26

Номер провадження 2/725/976/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», місцезнаходження: м. Київ, пр. Берестейський, буд. 65, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

Позов обґрунтований тим, що 07.08.2025 року близько 11 год. 10 хв. у м. Чернівці по вул. Руська, 89 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на в`їзд до ринку «Зелений», не врахував дорожньої обстановки та не надав переваги в русі транспортному засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку із увімкненим світловим та звуковим сигналами, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Від удару транспортний засіб «Рено» виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку та належить позивачу ОСОБА_1 .

Постановою Чернівецького районного суду Чернівецької області від 14.11.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача, згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку № 105895 від 09.01.2026 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , становить 1 099 259,91 грн., що перевищує ринкову вартість транспортного засобу до пошкодження у розмірі 299 769,93 грн., а отже транспортний засіб визнається технічно (конструктивно) знищеним.

Відповідно до висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 106380 від 14.01.2026 року вартість транспортного засобу після пошкодження становить 122 257,20 грн.

Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 177 512,73 грн. (299 769,93 грн. 122 257,20 грн.).

04.03.2026 року страховиком цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу винуватця ДТП позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 156 750,00 грн.

Різниця між розміром завданої шкоди та сумою виплаченого страхового відшкодування становить 20 762,73 грн. (177 512,73 грн. 156 750,00 грн.).

Крім того, позивачем понесено додаткові витрати, пов`язані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди: витрати на зберігання пошкодженого транспортного засобу на платній автостоянці в сумі 2 600,00 грн. та витрати на його евакуацію в сумі 5 100,00 грн.

Загальний розмір заявленої до стягнення матеріальної шкоди становить 28 462,72 грн. (20 762,73 грн. + 2 600,00 грн. + 5 100,00 грн.).

Також позивач просив стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., посилаючись на душевні страждання, порушення звичного способу життя, тривалу неможливість користування єдиним транспортним засобом сім`ї та пов`язані з цим незручності

У зв`язку із чим просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 28 462 грн. 72 коп., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 15.04.2026 позовна заява прийнята до розгляду та призначено у справі підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

04.06.2026 року ухвалою суду підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду.

До початку судового засідання позивач, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін.

Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Факт дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу позивача та вина відповідача ОСОБА_2 у її вчиненні підтверджуються постановою Чернівецького районного суду Чернівецької області від 14.11.2025 року у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин першої, другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки визнається діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів; шкода, завдана таким джерелом, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ним володіє.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, які належать різним особам, відшкодовується на загальних підставах, тобто відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили.

Зі змісту статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що в разі, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на його евакуацію з місця пригоди.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача перевищує його до вчинення ДТП ринкову вартість, а відтак транспортний засіб обґрунтовано визнається знищеним, і розмір шкоди підлягає визначенню як різниця між вартістю транспортного засобу до пошкодження (299 769,93 грн.) та після нього (122 257,20 грн.), що становить 177 512,73 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Оскільки страховиком відповідальності винуватця ДТП позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 156 750,00 грн., що є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди у розмірі 177 512,73 грн., різниця в сумі 20 762,73 грн. підлягає стягненню безпосередньо з відповідача ОСОБА_2 .

Витрати позивача на зберігання пошкодженого транспортного засобу на автостоянці в розмірі 2 600,00 грн. та на його евакуацію в розмірі 5 100,00 грн. суд визнає такими, що перебувають у прямому причинному зв`язку з протиправними діями відповідача, є необхідними та документально підтвердженими, а тому підлягають відшкодуванню в порядку статті 22 ЦК України як реальні збитки.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 28 462,72 грн. (20 762,73 грн. + 2 600,00 грн. + 5 100,00 грн.), а позовні вимоги в цій частині є повністю доведеними та обґрунтованими.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, а також з урахуванням ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, та інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості.

Позивач обґрунтовував розмір заявленої моральної шкоди тривалим психоемоційним напруженням, порушенням звичного укладу життя сім`ї внаслідок втрати єдиного транспортного засобу, необхідністю користування громадським транспортом та пов`язаними з цим незручностями.

Оцінюючи наведені обставини, суд враховує, що вони достатньою мірою підтверджують сам факт заподіяння позивачу немайнової шкоди, породженої втратою майна внаслідок протиправних дій відповідача. Разом з тим суд зважає на те, що негативні наслідки, на які посилається позивач, пов`язані виключно з майновими втратами та тимчасовими побутовими незручностями, при цьому доказів настання будь-яких значних чи довготривалих негативних наслідків для здоров`я позивача (звернень за медичною чи психологічною допомогою тощо) матеріали справи не містять.

Керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн. є завищеним і не відповідає дійсному обсягу заподіяних позивачу страждань, а справедливою, розумною та достатньою компенсацією моральної шкоди в даному випадку є сума в розмірі 6 000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки загальною сумою заявлених позовних вимог складає 48 462 грн. 72 коп., а судом задоволено стягнення у розмірі 34 462 грн. 72 коп., то з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 757 грн. 18 коп. (34 462,72 /48 462,72 =0,7111 (або 71,11%); (1064,80?0,7111?757,18) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 866 грн. 45 коп. (19 500?0,7111?13 866, 45).

На підставі викладеного, керуючись ст.1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», місцезнаходження: м. Київ, пр. Берестейський, буд. 65, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 28 462 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 відшкодування моральної шкоди в розмірі 6 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 14 623 грн. 63 коп., що складається з судового збору в сумі 757 грн. 18 коп. та витрат правничу допомогу в сумі 13 866 грн. 45 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Чернівецьким районним судом міста Чернівців, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.