Ухвала суду № 138286125, 16.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7881/26

6/214/660/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу цивільної справи за підсудністю

16 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» Кролевець Р.І. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником, а саме: вибулого стягувача ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», його правонаступником ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №59812, вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №384504-А, укладеним між боржником та ТзОВ «СС ЛОУН» від 03.10.2018.

В обґрунтування заяви зазначено, що право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово відступалося на підставі договорів факторингу: 23.10.2019 від ТзОВ «СС ЛОУН» до ТзОВ «ФІНФОРС», на підставі договору факторингу №40071779-22 від 23.10.2019; надалі 28.12.2020 від ТзОВ «ФІНФОРС» до ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», на підставі договору факторингу №28/1220-01 від 28.12.2020, а в подальшому, на підставі договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025, від ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТзОВ «ФК «ПОЗИКА». На підтвердження переходу прав вимоги представником заявника надано копії договорів факторингу, витяги з реєстрів прав вимоги (боржників) та акт приймання-передачі реєстру боржників. Посилаючись на положення ст.ст.512-516 ЦК України, ст.ст.55, 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник просить суд замінити первісного стягувача ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» його правонаступником ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні №66336303.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача відповідно до вимог ч.2 ст.183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується списком рекомендованих відправлень та описами вкладень.

Згідно з відповіддю за №3034667 від 15.07.2026 з єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, долучені до неї докази, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі для розгляду за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень не судів, а інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Визначення змісту категорії «місце виконання рішення» наведене у ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами ч.ч.1-2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, поняття «місце виконання рішення» та «місце прийняття виконавчого документа до виконання» не є тотожними та мають самостійне правове значення. Місце виконання рішення законодавець пов`язує не з місцезнаходженням офісу приватного виконавця чи його виконавчого округу, а з місцем фактичного вчинення виконавчих дій, яким може бути місце проживання, перебування чи роботи боржника або місцезнаходження належного йому майна. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19.

Таким чином, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), а в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI ЦПК України - «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Із долучених до заяви доказів слідує, що з 02.08.2021 у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження ВП №66336303 з примусового виконання виконавчого напису №59812, вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТзОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №384504-А, укладеним між боржником та ТзОВ «СС ЛОУН» від 03.10.2018.

Разом з тим, з інформації про виконавче провадження №66336303 вбачається, що постановою від 09.08.2021 про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації, виконавчі дії вчиняються на підприємстві ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», код ЄРДПОУ/ІПН 24432974, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1, що територіально відноситься до Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вчиняються за місцем роботи боржника, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. При цьому, матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення виконавчих дій на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» не належить до територіальної юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так, відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Оскільки правові підстави, які б визначали можливість розгляду заяви ТзОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження саме Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні, тому з метою дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності), ухвалення правосудного рішення, заяву слід передати для подальшого розгляду до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за місцем роботи боржника (вчинення виконавчих дій).

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Керуючись ст.ст.31-32, 258-261, 351-353, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, боржник ОСОБА_1 передати на розгляд за підсудністю до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити заявникові та представникові для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 16 липня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко