Ухвала суду № 138285899, 16.07.2026, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 208/15256/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючого судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички заяву адвоката Таліпової Альони Георгіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року, ухваленим по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги задоволено.

Відповідачка із зазначеним рішенням не погоджується, і 02 липня 2026 року адвокат Таліпова А.Г. подала до суду заяву, згідно якої просить скасувати вищезазначене заочне рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із заявою, представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на її подання, яке мотивоване тим, що повний текст заочного рішення відповідачці у день його проголошення не вручався, про існування такого рішення вона дізналася лише наприкінці травня 2026 року, після чого її представником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а доступ до матеріалів судової справи через підсистему «Електронний суд» отримано 08 червня 2026 року.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що відповідачка не брала участі у розгляді справи не з власної вини, оскільки належним чином повідомлена про відкриття провадження та призначення судових засідань не була. На підтвердження зазначених доводів заявник посилається на те, що у матеріалах цивільної справи відсутні належні докази направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі за адресою її зареєстрованого місця проживання, тоді як суд мав інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача. Крім того, заявником зазначено, що судова повістка про виклик відповідача до суду була сформована із зазначенням іншої адреси проживання, яка не відповідає відомостям Єдиного державного демографічного реєстру, а матеріали справи не містять доказів її направлення чи вручення у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. Також заявник звертає увагу суду на відсутність у матеріалах справи доказів надсилання відповідачу копії заочного рішення, у зв`язку із чим відповідачка була позбавлена можливості своєчасно реалізувати процесуальні права, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Крім посилань на порушення норм процесуального права, заявниця зазначає про наявність заперечень проти заявлених позовних вимог, які, на її переконання, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зокрема, представник відповідача вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фактичного отримання відповідачкою кредитних коштів, а також первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували здійснення відповідної господарської операції. Також заявниця вважає, що розрахунок заборгованості не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки проценти та штрафні санкції нараховані позивачем після закінчення строку кредитування, що, на її думку, суперечить положенням статей 1048, 1050, 625 Цивільного кодексу України та правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду. Окрім цього, заявницею наведено доводи щодо неспівмірності заявлених до стягнення процентів та витрат на професійну правничу допомогу, а також зазначено про застосування до спірних правовідносин положень пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки чоловік та син відповідачки проходять військову службу за призовом під час мобілізації.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником строку звернення до суду, суд виходить із такого.

Згідно із частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення закон передбачає наявність сукупності двох обов`язкових умов, а саме:

- поважність причин неявки відповідача до суду та неподання відзиву;

- наявність доказів чи заперечень, які можуть вплинути на правильне вирішення спору.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом та відповідає змісту статті 288 ЦПК України.

Судом встановлено, що заочне рішення у справі ухвалено 07 травня 2026 року за відсутності відповідачки.

Обґрунтовуючи заяву про його перегляд, заявниця зазначає, що про існування судового рішення дізналась лише наприкінці травня 2026 року після отримання відповідної інформації, після чого представником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а доступ до матеріалів отримано 08 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд».

Разом із заявою заявником подано клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Перевіряючи наведені доводи, суд враховує положення частини третьої статті 284 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо відповідна заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Із наданих заявником матеріалів убачається, що після фактичного ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у межах строку, визначеного наведеною нормою процесуального закону. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення заявнику строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом із тим суд перевірив доводи заявника щодо причин неявки у судові засідання та неподання відзиву.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджувалося відповіддю начальника відділу «ЦНАП» Криничанської селищної ради № 162/01-26/тм від 18.02.2026. Разом з тим, суд вважає, що при ухваленні заочного рішення судом було дотримано вимог ст. 280 ЦПК України, серед яких відповідачку було сповіщено про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідним оголошенням про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також відповідною судовою повісткою про виклик до суду. Всупереч судового виклику до суду ОСОБА_1 без поважних причин не з`явилась та відповідних клопотань з приводу своєї неявки до суду не надала.

Згідно заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявниця аргументує саме свою правову позицію, яка стосується більш вирішення саме позовних вимог. З огляду на викладене приймаючи до уваги доводи представника заявника, які вона виклала у своїй заяві, суд не вбачає достатнього аргументування для скасування заочного рішення у вказаній справі. А тому заява про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року задоволеною бути не може.

Керуючись ст. ст. 258-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Таліпової Альони Георгіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В. В. Лісняк