Ухвала суду № 138285707, 17.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4078/26

Провадження № 1-кс/577/832/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2026 р. м. Конотоп

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000186 від 07 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Конотопського РВП ОСОБА_3 , яка полягає у відмові долучити додаткові медичні документи та додаткові питання на вирішення комісійної СМЄ в м. Харків в межах кримінального провадження № 12025200450000186 від 07 лютого 2025 року. Також просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 невідкладно винести та направити до експертної установи м. Харків додаткову постанову, якою долучити до переліку об`єктів дослідження СМЄ: оригінал амбулаторної картки пацієнта №1512; оригінали прижиттєвих дисків КТ/МРТ обстежень (в т.ч. КТ Чернігівського онкоцентру); інвентарний паспорт та акти повірки приладу-електрокоагулятора лікарні, гістологічні матеріали; поставити перед судово-медичними експертами наступні додаткові питання: Чи наявний у матеріалах справи підписаний пацієнтом ОСОБА_4 оригінал бланку інформованої згоди на операцію електрокоагуляції? Чи відповідає кадровий статус, посада та кваліфікація загального хірурга ОСОБА_5 вимогам МОЗ України для проведення онкохірургічних маніпуляцій на меланомах? Чи малися технічні та ліцензійні підстави для використання вказаного електрокоагулятора в паліативному відділенні за відсутності його державної повірки.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою з наступних підстав.

Ст. 3 КПК України визначено поняття «слідчий суддя» - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Вбачається, що вимоги поданої скарги не стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що підлягають окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

За вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В даному випадку зі змісту скарги вбачається, що заявниця оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні її клопотання щодо долучення додаткових медичних документів, розширення переліку об`єктів дослідження та постановки додаткових питань експертам під час проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Водночас заявниця зазначає, що її клопотання було розглянуто слідчим та за результатами розгляду прийнято рішення про відмову в його задоволенні. Таким чином, обставини, викладені у скарзі, не свідчать про бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки із тверджень заявниці, процесуальний обов`язок щодо розгляду клопотання, встановлений ст. 220 КПК України, слідчим виконано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій.

Порушені заявницею питання стосуються визначення об`єктів та обсягу експертного дослідження, формулювання питань експертам і доповнення постанови про призначення експертизи. Такі дії не є слідчими (розшуковими) діями у розумінні глави 20 КПК України, а тому рішення слідчого про відмову в задоволенні відповідного клопотання не належить до рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи, що вимоги скарги не відповідають переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 3, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000186 від 07 лютого 2025 року відмовити.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1