Ухвала суду № 138285280, 16.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1219/20

Провадження № 6/211/443/26

У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2026 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Зоріної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м.Кривому Розі заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», первісний стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження: стягувача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.04.2018, а також судового збору.

Заява обґрунтована тим, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №б/н від 23.04.2018. Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» отримало всі права АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, просить видати дублікат втраченого виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа №211/1219/20 був повернутий стягувачу, однак на адресу стягувача так і не надійшов, оскільки архівне приміщення, де зберігалися виконавчі листи було знищено через пожежу, викликану ракетним обстрілом, у зв`язку з чим стягувач не може реалізувати свої права.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2026 прийнято до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Первісний стягувач та боржник до суду не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов таких висновків.

30.06.2020 рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №211/1219/20 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за договором № б/н від 23.04.2018 р., що виникла станом на 22.01.2020 р. у сумі 27 831 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять одна) гривня 29 копійок, а саме: 18 422 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 41 копійка заборгованість за тілом кредиту, у тому числі: 14 431 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять одна) гривня 71 копійка заборгованість за поточним тілом кредиту, 3 990 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень 70 копійок заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5 298 (п`ять тисяч двісті дев`яносто вісім) гривень 70 копійок заборгованість за простроченими відсотками; 2 308 (дві тисячі триста вісім) гривень 69 копійок заборгованість за нарахованими відсотками; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок штраф фіксована частина, 1 301 (одна тисяча триста одна) гривня 49 копійок штраф процентна складова; та судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Надалі, на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходилося виконавче провадження №63178026 з примусового виконання виконавчого листа №211/1219/20 від 30.06.2020, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 29933,29 грн.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025 про відступлення права вимоги за кредитним договором №б/н від 06.12.2010.

Згідно з умовами вказаного Договору факторингу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №б/н від 23.04.2018, боржником в якому є ОСОБА_1 , що вбачається із реєстру боржників (Додаток №1) до Договору факторингу.

Відповідно до реєстру боржників №5 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 10.09.2025 права вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора/сторони виконавчого провадження в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Аналогічні висновки зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

У матеріалах справи наявна копія Постанови державного виконавця від 18.06.2019 про повернення виконавчого листа №211/662/16-ц на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження та задоволення заяви в цій частині.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа суд зазначає наступне.

Встановлено, що виданий 30.06.2020 року виконавчий лист №211/1219/20 був пред`явлений до виконання та було відкрите виконавче провадження за цим виконавчим листом.

Надалі виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі постанови державного виконавця від 22.04.2021.

Заявник зазначає, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на примусовому виконанні - не перебуває.

Згідно довідки від 15.10.2025 зазначається, що 05.10.2025 внаслідок ракетної атаки виникла пожежа в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях за адресою м. Львів вул. Північна, 2 та АДРЕСА_1 , де знаходився архів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Внаслідок пожежі втрачено оригінали виконавчого документа.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Із системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що документально підтверджено факт пожежі, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 260, 261, 353, 442, 512, 514 ЦПК України, пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», первісний стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923) з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.04.2018 у справі №211/1219/20.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа, виданого 30.06.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №211/1219/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 16.07.2026.

Суддя Є.К. Костенко