Ухвала суду № 138284894, 16.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3206/26

Номер провадження 1-кп/504/597/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12026160000000497 від 11.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирнопілля Саратського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Доброслав», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Доброславського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності.

Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора.

Захисник та обвинувачений, вважали, що КП слід призначити до судового розгляду,

Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає, обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам закону, провадження підсудне суду, протилежних обставин судом не встановлено, підстав для закриття провадження, на цей час не встановлено.

Наявні підстави для складення досудової доповіді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу, щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту в певний період доби, пославшись на існування ризиків позапроцесуальної поведінки переховування від суду, впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадження.

Учасники провадження не заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників провадження суд виходить з такого.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого діяння, може вдатися до відповідних дій. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, працює, має на утриманні малолітню дитину - онуку, одружений. Вказане свідчить про відсутність достатньо стійких соціальних зв`язків, з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованого обвинувачення, які б повністю нівелювали можливість переховуватися від суду. Таким чином, ризик переховування від суду є обґрунтованим. Ризики можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження є мінімальним, оскільки досудове розслідування завершене, потерпілі у провадженні не зацікавлені, щодо надання недостовірних показань, оскільки останнім внаслідок кримінального правопорушення, могло бути спричинено суттєву моральну шкоду пов`язану із втратою рідної людини.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявного ризику ухилення від суду, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів як то застава чи особисте зобов`язання, з огляду на наявність суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправдним з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтерес однієї особи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання та доцільність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12026160000000497 від 11.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 21.07.2026 о 10.30 год. в судовому засіданні в залі судових засідань Доброславського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51) зал № 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Зобов`язати Одеський районний відділ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, скласти та подати до суду в 10 денний строк досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді. У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 вересня 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1