Ухвала суду № 138284861, 03.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22777/26

Провадження № 1-кс/947/8853/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 72026001600000044 від 28.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 22.06.2026 року надійшло клопотання прокурора Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72026001600000044 від 28.05.2026.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72026001600000044 від 28.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України. З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається таке. На території м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, впродовж 2026 року, незаконну діяльність організована група осіб, учасники якої використовують нафтобазу за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером (1211000000:02:214:0060), експлуатантом якої виступає ТОВ "НАФТОПРОМСЕРВІС-КР" (ЄДРПОУ 45564524), на якій незаконно, без відповідних ліцензій виготовляється та зберігається пальне.

Незаконно виготовлене пальне незаконно транспортується на транспортних засобах, які на праві власності належать ТОВ "КР -ЛОГІСТИК" (ЄДРПОУ 45193191) до мережі автозаправних станцій під брендом "КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ" , експлуатантами яких виступають ТОВ "КРИВБАС_ТРАНС-ОЙЛ" (ЄДРПОУ 42647335) та ТОВ "ТОРГСЕРВІС-КР" (ЄДРПОУ 45548324), де в подальшому незаконно зберігається та реалізовується за готівкові кошти кінцевим споживачам, при цьому усвідомлюючи незаконне його походження, задля маскування, використовують документи прикриття, а саме фіктивні договори, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості та інші супровідні документи

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2026, детективами Бюро економічної безпеки України 16.06.2026, проведено обшук земельних ділянок, приміщень, будівель, споруд та резервуарів за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд. 14/1 (кадастровий номер 1211000000:02:214:0060) в ході якого виявлено та вилучено речі, предмети, які мають значення для досудового розслідування, а саме: мобільний телефон «Redmi Note» 9 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 без сім-карти; мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 ; рідину прозорого кольору з характерним запахом ПММ, в об`ємі 12 700 літрів; рідину з характерним запахом ПММ, в об`ємі 18 000 літрів; рідину прозорого кольору з характерним запахом ПММ, в об`ємі 28 700 літрів; рідину прозорого кольору з характерним запахом ПММ, в об`ємі 8 300 літрів; елементи технічної конструкції ректифікаційної колони, яка має інвентарний номер «104303» наявний на каркасному елементі та напис ТОВ «НАФТОПРОМСЕРВІС-КР», які складаються з: 1) ректифікаційної колони, яка уявляє особою трубу з монтованими по всій площині елементами електронагріву; 2) електродвигуна «ТИП АИМ 71 А4 У2,5» № 18504; 3) металевої шафи «АКОНИТ» із електрообладнанням всередині.

Вилучене майно постановою детектива від 17.06.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту майна прокурор зазначає, що вилучене майно, являється речовими доказами та відповідають вимогам, передбаченим ст. 167 КПК України, оскільки являються засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень, а тому можуть бути використані як докази фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, між тим до судового засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, та долучив постанови детектива про призначення комплексної судової експертизи та супровідний лист.

Власники майна про причини неявки не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, розгляд клопотання проведений на підставі ст. 172 КПК України, за відсутності наведених осіб.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Загальні правила застосування арешту як одного із заходів забезпечення кримінального провадження визначені ст. 132 КПК України, відповідно до якої застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України. З огляду на характер кримінального правопорушення, яке розслідується, слідчий суддя вважає, що вилучені елементи технічної конструкції ректифікаційної колони та нафтопродукти відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та підлягають дослідженню в ході досудового розслідування. Зокрема, елементи технічної конструкції ректифікаційної колони за своїм функціональним призначенням є технічними засобами, за допомогою яких здійснюється відпуск пального кінцевим споживачам, а тому за наявності достатніх підстав вважати, що через них реалізовувалося незаконно виготовлене пальне, вони можуть бути використані як докази способу, механізму та обсягів вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зазначене обладнання може містити відомості щодо кількості відпущеного пального, технічних характеристик, налаштувань, залишків нафтопродуктів, а також інші сліди, що мають доказове значення та можуть бути встановлені під час проведення відповідних експертних досліджень. Водночас вилучені нафтопродукти є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, оскільки саме їх незаконне виготовлення, зберігання, транспортування та збут становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні. Для встановлення їх походження, відповідності вимогам державних стандартів, фізико-хімічних показників, наявності домішок, способу виготовлення та інших істотних характеристик необхідним є проведення судових експертиз, результати яких можуть мати вирішальне значення для підтвердження або спростування обставин, на які посилається сторона обвинувачення.

В свою чергу мобільні телефони можуть містити відомості щодо організації незаконної діяльності, обсягів реалізації пального, контактів між учасниками, електронних документів та іншої інформації, що має доказове значення.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що накладення арешту на елементи технічної конструкції ректифікаційної колони та вилучені нафтопродукти, грошові кошти та телефон є необхідним, розумним і співмірним втручанням у право власності, оскільки переслідує легітимну мету забезпечення збереження речових доказів та відповідає завданням кримінального провадження

Крім того, до суду прокурором долучено копію постанови про призначення комплексної судової експертизи та документи, що підтверджують направлення вилучених об`єктів на експертне дослідження, що свідчить про необхідність забезпечення їх збереження до завершення відповідних процесуальних дій.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання доведеності вини конкретних осіб чи остаточної належності вилученого майна до предмета кримінального правопорушення, а лише перевіряє наявність достатніх підстав вважати, що майно може відповідати критеріям речових доказів. Надані стороною обвинувачення матеріали у своїй сукупності свідчать про наявність такого зв`язку між вилученим майном та обставинами кримінального провадження.

Незастосування арешту до зазначеного майна на цій стадії кримінального провадження може створити ризик його приховування, пошкодження, відчуження, зміни властивостей або повернення у господарський обіг, що унеможливить проведення призначених експертних досліджень та може негативно вплинути на повноту, всебічність і неупередженість досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно відповідає ознакам речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, а накладення на нього арешту є необхідним, розумним та співмірним втручанням у право власності, здійснюється виключно з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідає завданням кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно ТОВ «НАФТОПРОМСЕРВІС-КР» (ЄДРПОУ 45564524), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучене 16.06.2026 року під час обшуку земельних ділянок, приміщень, будівель, споруд та резервуарів за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1211000000:02:214:0060), а саме на:

- мобільний телефон «Redmi Note» 9 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 без сім-карти;

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max», IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 ;

- рідину прозорого кольору з характерним запахом ПММ, в об`ємі 12 700 літрів;

- рідину з характерним запахом ПММ, в об`ємі 18 000 літрів;

- рідину прозорого кольору з характерним запахом ПММ, в об`ємі 28 700 літрів;

- рідину прозорого кольору з характерним запахом ПММ, в об`ємі 8 300 літрів;

- елементи технічної конструкції ректифікаційної колони, яка має інвентарний номер «104303» наявний на каркасному елементі та напис ТОВ «НАФТОПРОМСЕРВІС-КР», які складаються з: 1) ректифікаційної колони, яка уявляє особою трубу з монтованими по всій площині елементами електронагріву; 2) електродвигуна «ТИП АИМ 71 А4 У2,5» № 18504; 3)металевої шафи «АКОНИТ» із електрообладнанням всередині..

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1