Ухвала суду № 138284486, 16.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/6170/25

Провадження № 2-п/756/129/26

оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

16 липня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2025, ухваленого у цивільній справі № 756/6170/25 за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2025 у цивільній справі № 756/6170/25 за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії позовні вимоги задоволено.

Вказаним рішенням вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 74 309,35 грн, а також судовий збір у розмірі 1 514 грн з кожного.

28.05.2026 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2025 у цивільній справі № 756/6170/25.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2026 ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, а копію ухвали про відкриття провадження за адресою його фактичного проживання йому вручено не було. Про ухвалене заочне рішення відповідач дізнався на початку травня 2026 з повідомлення банку про блокування його банківської картки, після чого ознайомився з матеріалами справи.

Відповідач також послався на те, що тривалий час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і не є споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , попри те що є власником зазначеної квартири. Крім того, відповідач заперечував правильність нарахування заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2018 по 31.10.2021, зазначаючи, що у цей період було встановлено повірені прилади обліку, а тому плата мала визначатися за їх показаннями.

Відповідач просив скасувати заочне рішення від 01.09.2025 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заявник ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися. Представником відповідача до суду подано заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, в якій підтримано вимоги про скасування заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви та письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення поновлено ухвалою суду від 04.06.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що справа № 756/6170/25 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а відповідач ОСОБА_1 не отримував судової кореспонденції за місцем проживання, у зв`язку з чим не був обізнаний про розгляд справи та був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву. Наведені причини неподання відзиву суд визнає поважними.

Доводи заяви щодо фактичного місця проживання відповідача, наявності у нього статусу споживача комунальних послуг за спірною адресою та правильності нарахування заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води стосуються обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці й оцінці під час розгляду справи по суті.

Зважаючи на наведені відповідачем доводи та надані на їх підтвердження докази, враховуючи принципи змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, задля гарантування особі права на справедливий судовий розгляд і доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2025 у цивільній справі № 756/6170/25.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2025 у цивільній справі № 756/6170/25 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2025 у цивільній справі № 756/6170/25 за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 13.10.2026 о 12 год 00 хв, у судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачам роз`яснити право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО