Ухвала суду № 138284300, 15.07.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1099/25 Провадження № 2-п/486/14/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.06.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2026 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.06.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що не мав можливості скористатись процесуальними правами підготувати відзив та зібрати докази через складні життєві та медичні обставини, погіршення психоемоційного і загального стану здоров`я, а також необхідність відновлення та стабілізації лікування. Додав медичні документи/довідки/виписки як докази поважних причин неявки у судове засідання та неподання відзиву. На підставі вище викладеного просив суд скасувати заочне рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.06.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.06.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судову повістку отримав, що підтверджується реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду».

В судове засідання відповідач не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судову повістку отримав, що підтверджується реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду», надав заяву про розгляд справи без участі.

Суд розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у червні 2025 року ТОВ «Іннова-Нова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію вказаної ухвали та судову повістку було направлено відповідачу ОСОБА_1 до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, отримав у своєму електронному кабінеті 12.03.2026 /а.с.67/

Ухвалою суду від 25.03.2026 розгляд справи було відкладено на 30.04.2026 у зв`язку з нез`явленням в судове засідання відповідача/а.с.69/.

Крім того відповідача ОСОБА_1 було повідомлено шляхом здійснення оголошення про виклик особи на сайті "Судова влада"/а.с. 70/.

Ухвалою суду від 30.04.2026 розгляд справи було відкладено на 03.06.2026 /а.с.74/.

Згідно з реєстром підтверджень про отримання документів з системи «Електронний суд», відповідач ОСОБА_1 копію ухвали отримав у своєму електронному кабінеті 12.05.2026 /а.с.85/.

Ухвалою суду від 03.06.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.06.2026 року задоволено частково позовну заяву ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за кредитним договором №5485900924 від 21.09.2024 у розмірі 19404, судовий збір у розмірі 2071,2 грн.

Згідно з реєстром підтверджень про отримання документів з системи «Електронний суд», відповідач ОСОБА_1 копію вказаного заочного рішення отримав у своєму електронному кабінеті 06.06.2026 /а.с.92/.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12.12.2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно з частиною 5 статті 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина одинадцята статті 128 ЦПК України).

Таким чином, відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Проте, в судові засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Доданий до заяви консультативний висновок відносно пацієнта ОСОБА_1 . яки свідчить про звернення відповідача до лікаря зі скаргами на стан здоров`я з 2 червня, не є доказом поважності причин неявки у судові засідання, оскільки справу вперше було призначено на 25.03.2026, яка неодноразово відкладалася. Інших причин поважності неприбуття в судові засідання відповідача та не подання ним відзиву, в заяві не зазначено та доказів не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки судом не встановлена наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення суду, заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.06.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук