Ухвала суду № 138283401, 16.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4207/26 1-кс/335/2658/2026

16 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 року за № 12025080000000220, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя в порядку ст. 174 КПК України звернувся власник майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 року за № 12025080000000220, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України. В поданому до суду клопотанні заявник просить скасувати арешт з вилучених в ході проведення обшуку речей, який накладено ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.05.2026 у справі №335/4207/26, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung, марки Galaxy A555 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору;

- iPad Pro, модель А1670/MQDA2LL/A, серійний номер: DLXWM0WAJ267 в корпусі сірого кольору, знаходиться у чохлі синього кольору;

- флеш накопичувач марки hp, марки Portable SSD P500.

В обґрунтування клопотання зазначено, зокрема, що ОСОБА_3 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. В ході проведення обшуку ОСОБА_3 було надано паролі для подолання системи логічного (цифрового) захисту вилучених пристроїв. З моменту вилучення минув час, достатній для проведення огляду вилучених електронних пристроїв, інших досліджень, процесуальних дій тощо. Крім того, технічні можливості сьогодення дозволяють скопіювати всю необхідну інформацію з мобільних пристроїв і їх фізичне утримання не має жодного сенсу. На думку заявника, на теперішній час підстави, з огляду на які було накладено арешт

На майно, перестали існувати.

Слідчий, заявник та його представник у судове засідання 16.07.2026 не з`явилися. Подали до суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Крім того, слідчим у заяві, яка надійшла на електронну адресу суду 15.07.2026, зазначено, що не заперечує проти скасування арешту майна, яке зазначено у клопотанні ОСОБА_3 .

Враховуючи, що неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею ухвалено розглядати клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у проваджені СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12025080000000220, від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.04.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , у кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від від 19.05.2026 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за вищезазначеною адресою, зокрема, на:

- мобільний телефон марки Samsung, марки Galaxy A555 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору;

- iPad Pro, модель А1670/MQDA2LL/A, серійний номер: DLXWM0WAJ267 в корпусі сірого кольору, знаходиться у чохлі синього кольору;

- флеш накопичувач марки hp, марки Portable SSD P500.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час судового розгляду встановлено, що вказане заявником майно, з якого заявник просить зняти арешт, було оглянуто слідчим, отже необхідна інформація з вказаних пристроїв мала бути скопійована слідчим. Крім того, в заяві слідчим зазначено, що він не заперечує проти скасування арешту із зазначеного у клопотанні майна.

Отже, оскільки експертне дослідження даних, що містяться у вилучених у ОСОБА_3 пристроїв не призначалося, враховуючи позицію слідчого, який не наполягав на продовжені арешту майна, то слідчий суддя доходить висновку, що наразі відсутні законні підстави та потреба в утриманні стороною обвинувачення такого майна, з метою збереження речових доказів.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами заявника про те, що у продовженні існування арешту відпала потреба, а тому він підлягає скасуванню.

За змістом ст. 169 КПК України, скасування арешту є підставою для припинення тимчасового вилучення майна, а слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Отже, обов`язок повернути майно, арешт якого скасований, є прямим обов`язком слідчого в силу закону, у зв`язку з чим закон не передбачає постановлення окремого судового рішення щодо цього.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 року за № 12025080000000220 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2026 року, по справі № 335/4207/26, провадження № 1-кс/335/1865/2026, в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 року за № 12025080000000220, на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 21.04.2026 за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон марки Samsung, марки Galaxy A555 5G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору;

- iPad Pro, модель А1670/MQDA2LL/A, серійний номер: DLXWM0WAJ267 в корпусі сірого кольору, знаходиться у чохлі синього кольору;

- флеш накопичувач марки hp, марки Portable SSD P500.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1