Постанова № 138283339, 16.07.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/3239/26

Провадження №: 3/332/870/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Фірма «Козацька переправа», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні фактичної перевірки газонаповнювального пункту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва, буд. 15-А, де здійснює діяльність ТОВ «Фірма «Козацька переправа» (код ЄДРПОУ 20471888) встановлено наступне.

При реалізації 10,77 літрів «Скрапленого газу» за ціною 46,39 грн., на загальну суму 500 грн., реєстратор розрахункових операцій не застосовувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 500 грн. не видавався, чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року за № 265/95-ВР. Розрахунок проводився за готівкові кошти.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав повноваження щодо захисту його інтересів в суді адвокату Гришку І.І.

Адвокат Гришко І.І. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Крім того, захисник подав заперечення, в яких зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 та без ознайомлення останнього з правами та обов`язками, чим порушено право останнього на захист. Крім того, що в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення покладено акт перевірки, який не може вважатися належним та допустимим доказом, враховуючи, що наразі винесені на підставі нього податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному суді. З огляду на вказане просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до положень частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При цьому зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дані повинні узгоджуватись з іншими доказами доданими до нього.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму статті 155-1 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно з п. 1 та п. 2 Закону № 265/95-ВР від 06.07.1995, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні фактичної перевірки газонаповнювального пункту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва, буд. 15-А, де здійснює діяльність ТОВ «Фірма «Козацька переправа» (код ЄДРПОУ 20471888) встановлено, що при реалізації 10,77 літрів «Скрапленого газу» за ціною 46,39 грн., на загальну суму 500 грн., реєстратор розрахункових операцій не застосовувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 500 грн. не видавався, чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року за № 265/95-ВР. Розрахунок проводився за готівкові кошти.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неможливо дійти висновку, якою особою здійснено закупівлю газу, якщо такі дії вчинені під час оперативної закупки, то вони не містять свого відображення у спірному протоколі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що закупівля газу, тобто вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 23.04.2026 року, перевірка господарської діяльності об`єкта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва, буд. 15-А, працівниками державної податкової служби завершена 01.05.2026 року (Акт зареєстрований в ДПС 04.05.2026 р.), але спірний протокол по даній справі складено лише 19.05.2026 року, тобто з порушенням строків визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Виходячи зі змісту акту фактичної перевірки від 01.05.2026 року, який надано в якості доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області з 23.04.2026 по 01.05.2026 здійснено перевірку господарської одиниці ГО Автогаззаправка, назва ГО Газонаповнювальний пункт з АГЗС, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва, буд. 15-А, платник податків ТОВ «Фірма «Козацька переправа».

Зі змісту вказаного акту вбачається, що перевірка проводилась, зокрема на підставі наказу 539-п, направлення на перевірку. Проте, вказані документи до протоколу не додані, що не дозволяє констатувати той факт, що сама перевірка проводилась у порядку, передбаченому законом. В свою чергу, захисник Глушковського Д.В. оспорює законність проведеної перевірки.

Згідно до спірного протоколу ОСОБА_1 від підпису відмовився. Другий примірник протоколу направлено на юридичну адресу платника податків, що засвідчено підписом заступником начальника відділу державної податкової служби.

Разом з тим, захисник заперечує взагалі факт присутності ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з урахуванням того, що акт про відмову від отримання протоколу та його підпису у присутності свідків чи то фіксації цього факту в іншому порядку (фото, відео), до матеріалів справи не долучено, у суду виникають сумніви щодо наявності ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, як то вимагають норми ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року, згідно до Закону України від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» ЄСПЛ в своєму рішенні від 06.12.1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Отже, враховуючи усі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено беззаперечними та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриття у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУПАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська