Ухвала суду № 138282805, 15.07.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

Справа № 495/9312/25

Номер провадження 2/495/626/2026

15 липня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/9312/25

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Білгород Дністровської міської ради Одеської області, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Білгород Дністровської міської ради Одеської області, про визнання батьківства.

15 липня 2026 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про повторне призначення експертизи по справі.

Просить призначити у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (код за ЄДРПОУ 05480950, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

З метою проведення експертизи зобов`язати: Відповідачку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з`явитися до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (код за ЄДРПОУ 05480950, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4) у призначений експертом час для проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом дійсної справи є спір щодо визнання позивача ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, на які посилається позивач, можуть бути доведені за наслідками проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи.

При цьому, проведенню попередньої експертизи перешкоджали непереборні обставини не залежні від поведінки і волі Позивача повітряні тривоги, часті обстріли шляху до м. Одеси, що зумовили неможливість проїзду деяких населених пунктів в значні проміжки часу. Вказане зумовило об`єктивну неможливість Позивача прибути на запрошення експерта.

Звертає увагу, що Позивачем була допущена лише одна неявка до експерта через вищевказані причини, поміж тим Відповідачка жодного разу не з`явилась із дитиною.

Представник відповідача надав до суду заперечення щодо повторно призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, у яких аргументує свою позицію наступним:

Позивач не забезпечив оплату експертизи, хоча відповідний обов`язок прямо покладений на нього ухвалою суду;

Позивач не прибув до експертної установи для відбору власних біологічних зразків;

Позивач не повідомив суд про об`єктивні та непереборні причини, які унеможливлювали виконання ухвали;

сторонам роз`яснено зміст ст. 109 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи;

визначені цивільним процесуальним законодавством підстави для повторного призначення експертизи відсутні;

повторне подання клопотання представником позивача може мати ознаки зловживання правом.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник позивача клопотання про призначення експертизи просив розглянути без участі сторони позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд розглядає клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи без участі сторін, належним чином повідомлених, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок з доказування потрібно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним ніж протилежний.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зауважив, що "на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства" (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 752/13549/22 також вказав, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства.

З матеріалів справи встановлено, що дійсно 23 лютого 2026 року ухвалоюсуду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Білгород Дністровської міської ради Одеської області, про визнання батьківства задоволено.

Призначено по справі № 495/9312/25 судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (код за ЄДРПОУ 05480950, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4).

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснено сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України, зокрема: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі № 495/9312/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Білгород Дністровської міської ради Одеської області, про визнання батьківства - зупинено на час проведення експертизи.

10 березня 2026 року, 16 березня 2026 року до суду надійшли повідомлення експерта про необхідність явки для проведення експертизи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_4 о 10:30 02.04.2026 для відбору біологічних зразків.

07 квітня 2026 року та 14 квітня 2026 року до суду надійшли повідомлення експерта про необхідність явки для проведення експертизи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_4 о 10:30 8.04.2026 для відбору біологічних зразків, у зв`язку з неприбуттям 02.04.2026 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_4 .

12 травня 2026 року ухвала суду про призначення вищеописаної експертизи залишена без виконання, у зв`язку з неприбуттям 28.04.2026 та 02.04.2026 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_4 .

Суд зважає на твердження представника відповідача щодо попереднього роз`яснення, в ухвалі від 23.02.2026, сторонам приписів ст. 109 ЦПК України, втім також зважає на наступне.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зазначена норма процесуального права є імперативною щодо правових наслідків ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі. Законодавець встановив спеціальну процесуальну санкцію для осіб, які ухиляються від участі у експертизі. Важливим у такому випадку є встановлення ухилення осіб як умисних дій, внаслідок чого неможливо провести експертизу для з`ясування відповіді на питання, яке для них має значення, наслідком чого може бути визнання судом факту, для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмова у його визнанні.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 686/3582/16-ц (провадження № 61-6484св22).

З матеріалів справи, клопотання представника позивача, заперечень представника відповідача не вбачається наявності умисних дій позивача, спрямованих на перешкоджання проведенню експертного дослідження.

Крім того, згідно із частинами першою, другою статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Так, у матеріалах справи наявні копії супровідних листів позивачу та відповідачу про необхідність явки для проведення експертизи, а також телефонограма представнику позивача про надходження відповідного повідомлення експерта, що підтверджує факт сприяння суду сторонам у виконанні вимог експертної установи щодо надання біологічних зразків для проведення відповідного дослідження на предмет наявності кровного споріднення між позивачем та дитиною.

Втім, рекомендоване повідомлення про вручення листа відповідачу ОСОБА_2 про необхідність явки до експертної установи для проведення дослідження до суду не повернулось.

Ордер представника відповідача виданий 20.05.2026, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи останній звернувся до суду 21.05.2026, ухвалу про призначення експертизи отримав в електронному суді 22.05.2026.

У постанові Верховного Суду від 08.04.2026 по справі № 537/3041/24 колегія суддів зазначила: «суд першої інстанції не встановив всіх обставин справи, зокрема, не сприяв сторонам у виконанні вимог експертної установи щодо надання біологічних зразків для проведення відповідного дослідження на предмет наявності кровного споріднення між ОСОБА_2 та дитиною. Так, суд не визнав обов`язковою явку ОСОБА_1 та дитини до експертної установи та не роз`яснив їй, що ухилення від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи фактично є ухиленням від виконання судового рішення (ухвали) про призначення експертизи, що унеможливлює повне встановлення обставин, що мають значення для справи».

За таких обставин, зважаючи на відсутність умисних дій щодо неявки позивача до експертної установи для відібрання зразків, відсутність у матеріалах справи доказів завчасного отримання відповідачем повідомлення про необхідність явки до судового експерта, враховуючи предмет доказування у справі, яка розглядається суд приходить переконання про наявність підстав для призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною третьою ст. 103 ЦПК встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Згідно положень частини п`ятої ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 83, 103, 104, 107, 108, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання батьківства задовольнити.

Призначити по справі № 495/9312/25 судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення судового експерта поставити наступне питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (код за ЄДРПОУ 05480950, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від його виконання, передбачені ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 495/9312/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Білгород Дністровської міської ради Одеської області, про визнання батьківства.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

З метою проведення експертизи визнати явку відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з`явитися до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (код за ЄДРПОУ 05480950, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4) у призначений експертом час для проведення експертизи обов`язковою.

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України, зокрема: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі № 495/9312/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служба у справах дітей Білгород Дністровської міської ради Одеської області, про визнання батьківства - зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2026 року.

Суддя