Ухвала суду № 138282217, 13.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4455/13-ц

Провадження № 6/201/922/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року місто Дніпро

Соборного районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова Компанія «Позика», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 02 липня 2026 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова Компанія «Позика», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчих листах.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі № 201/4455/13-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № ML 300/464/2007 від 04.09.2007 року станом на 28 вересня 2012 року в розмірі 70 990,05 доларів США 05 центів, з яких: заборгованість за кредитом 60 057, 91 доларів США, заборгованість по відсоткам 10 932, 14 доларів США, судові витрати у розмірі 1 720,50 грн з кожного.

27 вересня 2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу №09-П.

01 жовтня 2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу №10/2024-Б за яким ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором ML-300/464/2007 від 04.09.2007 року.

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі № 201/4455/13-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № ML 300/464/2007 від 04.09.2007 року станом на 28 вересня 2012 року в розмірі 70 990,05 доларів США 05 центів, з яких: заборгованість за кредитом 60 057, 91 доларів США, заборгованість по відсоткам 10 932, 14 доларів США, судові витрати у розмірі 1 720,50 грн з кожного.

27 вересня 2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу №09-П.

01 жовтня 2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу №10/2024-Б за яким ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором ML-300/464/2007 від 04.09.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За приписами частин 1 та 3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Вказаний вище правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 р. у справі №2-7763/10 (пункт 75).

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова Компанія «Позика», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчих листах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова Компанія «Позика», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ: 43115064, (адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ІBAN: НОМЕР_1 в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», МФО 307770) у виконавчих листах № 201/4455/13-ц Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами ML-300/464/2007 від 04 вересня 2007 року, в сумі 70 990,05 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова