Постанова № 138282059, 16.07.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1876/26

Провадження № 3/615/453/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріали, який надійшов з Відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , має на утриманні малолітню доньку, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2026 року малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досягнувши віку з якого настає кримінальна відповідальність, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед, що належить ОСОБА_3 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_2 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої доньки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просила розглянути справу без його участі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, визнав, щиро розкаявся. Зазначив, що з донькою проведено профілактичну бесіду щодо недопущення подібних випадків у майбутньому.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 161944 від 29 червня 2026 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- копією постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 26 червня 2026 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026221050000168 від 17.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито у в`язку з відсутністю складу злочину. Із змісту постанови вбачається, що відомості до ЄРДР внесені за фактом здійснення 17 червня 2026 року за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Перемоги, 2, невстановленим особами двох велосипедів. Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно момент вчинення діяння є малолітніми особами, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, визначеного ст. 22 КК України. Окрім того встановлено, що умислу на крадіжку велосипедів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не мали, а метою вчинення правопорушення було покататися на велосипедах та в подальшому повернути їх на місці, що підтверджується тим, що останні залишили вказані велосипеди на території покинутого будинку культури, що за адресою: АДРЕСА_3 , що свідчить про відсутність умислу розпорядитися вказаними велосипедами в корисливих мотивах;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких вона зазначила, що 17 червня 2026 року разом із ОСОБА_4 пішла гуляти на АДРЕСА_2 , де у під`їзді житлового будинку виявили два велосипеди, які взяли та поїхали кататися. Після цього вони поїхали до будинку культури, де залишили вказані велосипеди.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батька від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої доньки.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на порушника адміністративне стягнення у виді попередження, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов