Рішення № 138281718, 23.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 753/12284/24

Провадження № 2/761/1267/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Дибань А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 на адресу суду від Дарницького районного суду м.Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінактив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.08.2008 між ним та

ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту в іноземній валюті №11383123000 на суму 35 015 доларів США під заставу транспортного засобу. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору, рішенням Дарницького районного суду м.Киева від 03.11.2017 року у справі №753/18368/14-ц з Позивача на користь банку було стягнуто заборгованість у розмірі 8 054,45 доларів США та 24035,11 грн пені, а також 988,07 грн судового збору. 18.08.2020 року на підставі договору факторингу №181 право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». Ціна відступлення права вимоги за договором факторингу склала 141987,88 грн. Ухвалою суду від 23.11.2020 року було здійснено заміну стягувача на ТОВ «ФК «Фінактив». На підставі рішення суду приватним виконавцем Маляром Я.А. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, в межах якого шляхом реалізації двох автомобілів (BMW та SsangYong Rexton) з Позивача стягнуто кошти в загальному розмірі 161562,70 грн. Позивач вказує, що має право на обов`язкову реструктуризацію заборгованості відповідно до Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». Проте строк для подання заяви (до 24.07.2021) був пропущений з поважних причин - у зв`язку з тяжким захворюванням очей (відшарування сітківки) та проведенням п`яти хірургічних операцій у період з лютого 2021 року по лютий 2022 року, що підтверджується медичною довідкою. Письмові заяви про реструктуризацію, направлені Відповідачу після одужання (у 2022 та 2023 роках), залишені без відповіді та виконання. Позивач просить поновити строк та зобов`язати Відповідача провести реструктуризацію із застосуванням спеціальних правил п.п.10 п.7 Розділу IV вказаного Закону, визнати заборгованість перед ТОВ «ФК «Фінактив» відсутньою та стягнути надмірно утримані виконавцем кошти в сумі 19574,82 грн.

Ухвалою від 21.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надав заяву, в якій зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, а також проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Третя особа приватний виконавець Маляр Я.А. у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, правом на надання пояснення не скористався.

Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що Позивач у період з 03.02.2021 року по 09.02.2022 року перебував на лікуванні, переніс 5 операцій на очах (довідка №1/16/22 від 16.02.2022), що об`єктивно унеможливлювало реалізацію його права на його встановлений законом строк.

Суд вважає ці причини поважними для поновлення строку для подання заяви про реструктуризацію.

Відповідно до п.п.3 п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», заява про реструктуризацію подається протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом (тобто до 24.07.2021 року).

Разом з тим, цим же пунктом передбачено право суду встановити інший строк для подання заяви, якщо такий строк пропущено позичальником з поважних причин (хвороба тощо).

Правовідносини щодо обов`язкової реструктуризації заборгованості за споживчими кредитами в іноземній валюті регулюються Законом України «Про споживче кредитування», Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» якого доповнено пунктом 7 на підставі Закону України «Про внесення змін до some законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року №1381-IX, що набрав чинності 24 квітня 2021 року

Відповідно до правової позиції Верховної Суду, норми п.7 Розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» є імперативними та покладають на кредитора прямий обов`язок провести таку реструктуризацію за наявності заяви позичальника.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особа внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що право вимоги до боржника (позивача по справі) перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив» на підставі договору факторингу.

За змістом частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Оцінюючи межі вимог нового кредитора, суд зазначає, що норми пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» встановили спеціальні обмеження обсягу прав, які переходять до нового кредитора за договором факторингу валютних споживчих кредитів.

Згідно з п.п.10 п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», якщо відбулася заміна кредитора (відступлення права вимоги) і новий кредитор не здійснив розрахунків через брак первинної інформації, а сукупна сума зобов`язань за кредитом перевищує розмір плати, сплаченої новим кредитором за це відступлення, то грошові зобов`язання позичальника перед поточним кредитором зменшуються на суму такого перевищення.

Суд провів перерахунок заборгованості, встановленої судовим рішенням від 03.11.2017 року, із застосуванням формули, визначеної п.п.11 п.7 Розділу IV Закону (середнє значення курсу НБУ на дату видачі кредиту та дату реструктуризації): курс станом на 13.08.2008: 1 USD = 4.84 грн; курс станом на 28.11.2023: 1 USD = 36.22 грн. Середній курс: 36.22 грн + 4.84 грн /2 = 20.53 грн за 1 USD.

Заборгованість в еквіваленті гривні складає: 8054,45 Х20,53 = 165357,86 грн.

Загальна сума за судовим рішенням (включаючи пеню та судовий збір): 165357,86 грн + 24035,11 грн + 988,07 грн = 190381,04 грн.

Оплата ТОВ «ФК «Фінактив» за договором факторингу, становить

141987,88 грн.

Сума перевищення, на яку зменшуються зобов`язання Позивача: 190381,04 грн - 141987,88 грн = 48393,16 грн.

Таким чином, максимальний обсяг зобов`язань Позивача перед Відповідачем за законом обмежений сумою 141 987,88 грн.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 вбачається, що в рахунок погашення боргу реалізовано майно Позивача на загальну суму 161562,70 грн (автомобілі BMW та SsangYong Rexton).

Оскільки законний обсяг зобов`язань після реструктуризації становить 141987,88 грн, різниця є надмірно стягнутими коштами: 161562,70 грн - 141987,88 грн = 19574,82 грн.

За приписами п.п.11 п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», якщо сума зобов`язань має від`ємне значення, заборгованість вважається такою, що дорівнює нулю (тобто повністю відсутня). Щодо вимоги про стягнення надмірно утриманих коштів, суд застосовує інститут зобов`язань у зв`язку з безпідставним набуттям або збереженням майна.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Кошти були стягнуті з Позивача в межах виконавчого провадження на виконання рішення суду. Проте, оскільки в силу імперативних вимог закону матеріальний обсяг боргу зменшився до 141 987,88 грн і був повністю покритий примусовим стягненням, правова підстава для утримання ТОВ «ФК «Фінактив» залишку коштів у розмірі 19574,82 грн - згодом відпала.

Відтак, вказана сума підлягає поверненню Позивачу на підставі статті 1212 ЦК України, а тому суд зобов`язує ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» провести обов`язкову реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11383123000 від 13.08.2008 року відповідно до вимог пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», визнавши суму заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Фінактив» за вказаним договором в розмірі 141987,88 грн та визнати її повністю погашеною у зв`язку зі стягненням коштів у межах виконавчого провадження НОМЕР_2,а також зобов`язує Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» повернути ОСОБА_1 19574, 82 грн.

Зважаючи на звільнення Позивача від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір підлягає стягненню з Відповідача в дохід держави (ст.141 ЦПК України) у сумі 2 422, 40 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про проведення реструктуризації та встановити інший строк для її подання - в межах строку звернення до суду.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (код ЄДРПОУ 39827925) провести обов`язкову реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11383123000 від 13.08.2008 року відповідно до вимог пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», визнавши суму заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Фінактив» за вказаним договором в розмірі 141 987,88 грн (сто сорок одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 88 копійок, та визнати її повністю погашеною у зв`язку зі стягненням коштів у межах виконавчого провадження НОМЕР_2.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, код ЄДРПОУ 39827925) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 19574 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 82 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» в дохід держави судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: